﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135955/2018

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель Е.О. Никифорова по доверенности от 07.09.2021;

от ответчика: представитель А.Ю. Ильин по доверенности от 25.08.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16781/2021, 13АП-16783/2021, 13АП-16785/2021) ОАО «Метрострой», ООО «ГК «Охрана» и временного управляющего Авдеева Г.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-135955/2018 (судья Сурков А.А.), 

 

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана»

3-е лицо:  временный управляющий Авдеев Григорий Анатольевич

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» (далее – Компания, ООО «ГК «Охрана») о взыскании по договору от 15.09.2016 № 88/6 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, и договору от 15.09.2016 № 102/16 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство Западной части  Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»): 102276185,74 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 27.12.2016 по 23.08.2018 и далее по момент фактической уплаты задолженности и пеней, а также о соразмерном уменьшении цены Договоров на стоимость невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом работ на сумму 43795538,99 руб.

Определением от 13.05.2019 (в редакции определения от 09.07.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 удовлетворена кассационная жалоба временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича по делу № А56- 135955/2018 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 в части оставления без изменения указанного определения по делу № А56-135955/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ООО "Метрострой" Авдеев Г.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать 112959798,90 руб. пеней по Договору № 88/16, 32730670,89 руб. пеней по Договору №102/16, 43795538,99 руб. стоимости работ, невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом, 98107764,28 руб. стоимости давальческого материала.

Уточнение в части требования о взыскании стоимости давальческого материала судом первой инстанции принято не было, поскольку является новым требованием, не заявленным первоначально.

В остальной части уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Метрострой», ООО «ГК «Охрана» и временный управляющий ОАО «Метрострой» Авдеев Г.А. обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобах основаниям.

ОАО «Метрострой» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ГК «Охрана» по договору от 15.09.2016 № 88/16 пеней в сумме 112959798,90 руб., по договору от 15.09.2016 № 102/16 пеней в сумме 32730670,89 руб. 

Истец ссылается на то, что в соответствии с согласованным сторонами порядком выполнения и приемки работ (раздел 5 договоров), приемка работ производится на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и комплекта исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ; указанные первичные документы составлены ответчиком; дата сдачи работ соответствует дате составления соответствующих актов (справок), если иная дата (приемки и подписания КС-2, КС-3 со стороны ОАО «Метрострой») не указана в актах КС-2 и справках КС-3.

ОАО «Метрострой» ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ после 14.09.2017 подтверждены первичной документацией, подписанной обеими сторонами, документацией ответчика, перепиской сторон, в том числе, письмами и актами заказчика - Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

Кроме того, истец полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Временный управляющий ОАО «Метрострой» Авдеев Г.А. в своей апелляционной жалобе также просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Авдеев Г.А.  ссылается на то, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию второго этапа футбольного стадиона в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга сама по себе не подтверждает факт выполнения ответчиком полного объема работ, предусмотренных спорными договорами подряда; а также считает неправомерным снижение начисленной истцом в рамках договоров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Компания ссылается на то, что при вынесении решения от 06.04.2021 судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не были оценены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт своевременного выполнения работ по договорам №88/16 и №102/16.

Ответчик указывает на то, что работы по строительству футбольного стадиона, а также работы по комплексному благоустройству Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля стадиона были выполнены в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, по объекту строительства получены заключения о соответствии, объект введен в эксплуатацию и успешно функционирует.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что продолжительность выполнения работ по договорам №88/16 и №102/16 и дополнительным соглашениям от 25.12.2016 №3 меньше, чем период приемки работ генподрядчиком, то есть, для того, чтобы генподрядчик принял выполненные работы в установленные договорами и дополнительными соглашениями сроки, ООО «ГК Охрана» должно было начать сдавать эти работы до заключения договора и начала их выполнения, что, как указывает ответчик, нелогично и невыполнимо.

Дополнительным решением от 22.09.2021, принятым на основании заявления временного управляющего ОАО «Метрострой» Авдеева Г.А., с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» взыскано 149802 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины отказано.

Суд первой инстанции в указанном решении от 22.09.2021 отметил, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом, отказано по существу, а сумма взысканной неустойки снижена на основании статьи 333 ГК РФ, на ответчика надлежит отнести 146802 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Компании возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; ответчик поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалоб истца и третьего лица возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Метрострой» (генподрядчик) и ООО «ПС «Охрана» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- от 15.09.2016 №88/16 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, (далее - договор №88/16);

- от 15.09.2016 №102/16 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального     значения     «Приморский    парк    Победы»    (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - договор №102/16).

В соответствии с пунктами 8.2 договоров конечный срок выполнения строительно-монтажных работ установлен не позднее 26.12.2016.

Пунктами 6 дополнительных соглашения от 25.12.2016 №3 к договорам подряда конечный срок выполнения пусконаладочных работ был установлен не позднее 31.03.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам подряда №102/16 и №88/16 по выполнению согласованных сторонами работ в установленные договорами сроки.

В силу пунктов 6.5 договоров, в случае просрочки выполнения ответчиком договорного обязательства, ответчик уплачивает истцу по его письменному требованию пени, начисляемые за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договорами №88/16, №102/16 срока исполнения обязательства, в размере 1/200 ключевой ставки, установленной Банком России на дату уплаты пени, от цены договоров, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договорами и фактически исполненных ответчиком.

Истец в порядке пункта 6.5 договора начислил ответчику 102276185,74 руб. неустойки за период с 27.12.2016 по 23.08.2018 за просрочку выполнения ответчиком работ, а также просил взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 6.5 договоров за период с 23.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности по уплате неустойки. Впоследствии истец просил взыскать с ответчика 112959798,90 руб. пеней по Договору № 88/16, 32730670,89 руб. пеней по Договору №102/16 согласно представленному расчету.

Истец указал на то, что в период выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, были выявлены недостатки качества выполненных ответчиком работ, зафиксированные в соответствующих предписаниях от 24.07.2017 №№ М-45-46, М-46-ППС, М-46-БПС (далее - Предписания), полученных ответчиком 25.07.2018, согласно которым ответчику было предложено устранить выявленные недостатки до 26.07.2017.

В силу пункта 5.4 договоров ответчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Предписаниях, однако, в указанный в Предписаниях срок недостатки ответчиком устранены не были.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2018 была направлена претензия от 27.08.2018 с требованиями в срок до 01.09.2018: оплатить начисленную в рамках договором неустойку в сумме 102276185,74 руб.; соразмерно уменьшить цену договоров (включая дополнительные соглашения к договорам), на стоимость невыполненных/выполненных ненадлежащим образом работ в сумме 43795538,99 руб. путем подписания дополнительных соглашений к спорным договорам; а также представить истцу отчет об израсходовании давальческого материала, и возвратить его остаток либо уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у ответчика неиспользованного материала.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров, сдачи выполненного ответчиком объема работ с нарушением согласованных сторонами сроков, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика.

По условиям спорных договоров, как указывает ответчик, заказчик передает давальческое оборудование, и в момент передачи фронта работ указанное оборудование должно быть передано подрядчику, однако данное оборудование поступало постепенно в течение длительного периода времени после начала выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами входного контроля, ведомостями.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заказчик также обязан был передать в рамках спорных договоров проектную документацию на выполнение работ, однако данная документация передана не была, заказчик поручал выполнять работы по договорам со значительным смещением сроков.

Впоследствии дополнительным соглашением от 21.09.2016 №1 стороны увеличили объем выполняемых работ (на 178 млн. руб.), не изменив при этом сроки выполнения работ по договорам.

Также ответчик сослался на то, что истцом при расчете пеней не был учтен объем выполненных работ, не учтен предусмотренный договорами период времени на приемку работ.

Ответчик также отметил, что договорами подряда предусмотрено составление рекламационного акта в случае выявления недостатков работ, при этом, на даты составления предписаний (24.07.2018) все работы по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний. Предписания составлены за установленными договорами сроками приемки, являются односторонними.

Компания указала на то, что системы были преданы ответчику в эксплуатацию по договору от 31.10.2017 и в настоящий момент системы переданы ответчику в эксплуатацию ООО «Зенит-Арена», претензий у которого нет.

Письмом от 24.05.2017 № 677-1-16 МЧС России подтвердило соответствие противопожарных работ.

Согласно приказам Комитета по строительству от 14.12.2016 № 289 и от 28.12.2016 № 357 в первый и второй этапы строительства вошли выполняемые подрядчиком работы.

26.12.2016 выдано заключение № 23-01-123 о соответствии построенного объекта – в отношении первого этапа;

13.06.2017 – заключение № 23-01-06 – в отношении второго этапа;

03.04.2017 – заключение № 04-17-13021920 – в отношении благоустройства;

29.12.2016 – разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа;

14.09.2017 – разрешение на ввод в эксплуатацию второго этапа;

20.04.2017 – разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении благоустройства.

Таким образом, по мнению ответчика, работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, иначе спорный объект не мог бы быть введен в эксплуатацию и не могли бы быть получены заключения о соответствии построенного объекта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения ответчиком работ.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки по договорам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом в настоящем случае неверно определен период окончания работ по спорным договорам со ссылками на то, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что работы по договора были завершены подрядчиком не позднее 14.09.2017, в связи с чем, неустойка в рамках спорных договоров подлежит начислению за период с 27.12.2016 по 14.09.2017 и оснований для начисления неустойки за иной период у суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что нарушения сроков выполнения работ после 14.09.2017, как верно указал истец в апелляционной жалобе, подтверждены первичной документацией, подписанной обеими сторонами после указанной даты.

Ввод объекта в эксплуатацию подтверждает готовность объекта в целом, но не полное выполнение всего комплекса работ без каких-либо дефектов, не препятствующих вводу объекта  эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорных договоров обязательств, наличия в материалах дела длительной переписки сторон относительно обстоятельств исполнения спорных договоров, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и истцом (в части своевременного предоставления исходной документации), пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения размера неустойки до суммы 5000000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем либо меньшем размере у суда не имелось. Сроки выполнения работ были в любом случае нарушены ответчиком, даже с учетом обстоятельств несвоевременного предоставления истцом исходной документации.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 5000000 руб. то есть суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что в итоге объект был построен, и компенсационного характера неустойки, считает отсутствующими основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка истцом начислена за неденежное обязательство.

Поскольку на дату 14.09.2017 второй этап строительства объекта введен в эксплуатацию, при этом, акты рекламации в рамках спорных договоров в надлежащей форме истцом составлены не были (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, работы, выполненные ответчиком по договорам, фактически выполнены подрядчиком в отсутствие существенных, не позволяющих эксплуатировать результат работ, дефектов и оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-135955/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 В.А. Семиглазов