АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-339/2018

г.Калуга

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления составлена 06.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    07.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

     Шелудяева В.Н.

судьи

     Смирнова В.И.      

     Якимова А.А.

при участии в заседании представителей:

 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера»  – не явились, извещены надлежаще;

 

от Управления экологического надзора Западно-Крымского региона        Министерства экологии и природных ресурсов – не явились, извещены надлежаще; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 (судья Кузнякова С. Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.,   Вахитов Р.С.) по делу №А83-339/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Управление экологического надзора) о признании незаконным и отмене постановления № 0006145-0566/155 от 21.12.2017 о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ; о признании недействительным предписания от 21.12.2017 №28 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 производство по делу в части заявленных требований общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационном порядке вышеуказанные определение и постановление суда не обжалуются.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» о признании недействительным предписания удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда оставлено без изменений.

Будучи не согласным с состоявшимися по настоящему делу решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018,  Управление экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым  обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании  договора аренды от 08.09.2016 №329 и договора аренды от 24.08.2016 №302-п обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» предоставлены во владение и пользование   земельный участок  площадью 70296 кв.м. с кадастровым номером 90:18:020102:293 и земельный участок с кадастровым номером 90:18:020102:3 соответственно, расположенные по адресу: город Евпатория, 

<

...>.

В  ходе рейдовой проверки, проведенной сотрудниками Управления экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, было установлено, что по периметру земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:293 обществом возведен металлический забор, ограничивающий свободный доступ граждан к водному объекту, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 90:18:020102:3.

По данному факту общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ, и в адрес общества направлено предписание об устранении допущенных нарушений.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным предписания от 21.12.2017 №28, исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства о собственнике  выше указанного водного объекта, в установленном порядке не определена береговая линия данного объекта, отсутствуют сведения об отнесении спорного водного объекта к объектам общего пользования, предписание неисполнимо ввиду неоднозначности формулировок данного акта.

Выводы суда в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признаются природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (ст.5 Водного кодекса РФ).

Согласно статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты находятся в государственной или муниципальной собственности, являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорный водный объект включен в Государственный водный реестр, является водоемом с инвентарным номером 64, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:3, находящегося в муниципальной собственности.

Учитывая изложенные требования закона, указанный водоем находится в собственности Муниципального образования городской округ Евпатории Республики Крым и является объектом общего пользования.

Согласно положениям статьи 6 Водного кодекса РФ  полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Учитывая изложенное, полоса земли шириной 20 м. вдоль береговой линии спорного водного объекта общего пользования – пруд-копань, предназначенная для общего пользования, определена законом в точных размерах, а поэтому установление границ местоположения береговой линии на картографической основе с перечнем координат характерных точек и внесение данных сведений в государственный кадастр недвижимости для данной категории водных объектов не требуется.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 29.04.2016 №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», пришел к выводу о том, что в отношении спорного водного объекта местоположение береговой линии должно быть определено в порядке, предусмотренном данным нормативным правовым актом.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признает ошибочным, так как указанным постановлением Правительства РФ установлены периодичность определения местоположения береговой линии (не реже одного раза в 25 лет) и перечень водных объектов, в отношении которых в обязательном порядке должны проводиться такие мероприятия.

Спорный водный объект – пруд-копань, находящийся в собственности Муниципального образования городской округ Евпатории Республики Крым, не относится к водным объектам, перечень которых содержится в вышеназванном нормативном правовом акте Правительства РФ.

Признавая недействительным предписание Управления экологического надзора Западно-Крымского региона, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что данный акт неисполним, так как не содержит однозначных указаний на выполнение ООО «Ривьера» конкретных действий для устранения выявленных нарушений.

Выводы арбитражного суда в этой части судебная коллегия также признает ошибочными, так как оспариваемым предписанием обществу предписано обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные требования контролирующего органа однозначно свидетельствуют о том, что ООО «Ривьера» обязано снести возведенный  металлический забор, препятствующий доступу граждан к водному объекту общего пользования.

Принятие оспариваемого предписания находится в пределах полномочий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Учитывая, что все обстоятельства спора по настоящему делу арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исследованы в полном объеме, а принятию обжалуемых судебных актов послужило неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия считает возможным их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ривьера» о признании недействительным предписания Управления экологического надзора Западно-Крымского региона. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А83-339/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» о признании недействительным предписания Управления экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым  № 28 от 21.12.2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

 

судьи

 

    

В.И. Смирнов

 

А.А. Якимов