АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«11» января 2019 г.                                                            Дело №А45-41259/2018 

Резолютивная часть 09.01.2019

Полный текст 11.01.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала- Управление Федеральной почтовой службы Новосибирской области, г Новосибирск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 100 793 рубля

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 47 от 13.11. 2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 74/2018 от 29.03.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (по тексту –истец, Управление Росрезерва, заказчик) обратилось в арбитражных суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала- Управление Федеральной почтовой службы Новосибирской области (по тексту –ответчик, ФГУП «Почта России» или исполнитель) о взыскании убытков в размере 100 793 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате неисполнения надлежащим образом своих обязанностей по государственному контракту на оказание услуг почтовой связи заказчику были причинены убытки в виде понесенных судебных расходов на представление интересов заказчика в суде по спору с ООО «Бригит» и в виде судебных расходов второй стороны по судебному делу А45-24523/2016, возложенных судом на заказчика в порядке ст. 112 АПК РФ. Более подробно доводы изложены в иске и пояснениях по делу.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФГУП «Почта России» и понесенными убытками,  поскольку до обращения в суд к своему контрагенту Истец должен был удостовериться в обоснованности своих требований, в иске заказчику было отказано по причине необоснованности его требований и недоказанности оснований для взыскании штрафа, а не по вине сотрудников ФГУП «Почта России», истец самостоятельно принимал решение об обращении в суд, о подаче апелляционной и кассационной жалобы и должен был оценить свои процессуальные риски. В рамках государственного контракта на оказание услуг почтовой связи за ненадлежащее исполнение обязательств с исполнителя был взыскан штраф, взыскание же заявленных убытков не предусмотрено контрактом и убытки возникли не по вине  исполнителя.    Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Управлением Росрезерва заявлены требования о взыскании убытков в размере 100793 рубля, которые складываются из:

- 70000 рублей возложенных на истца определением суда по делу А45-24523/2016 от 19.01.2018 и представляющих собой судебные расходы на представителя ООО «Бригит» в рамках указанного дела как выигравшего спор с Управлением Росрезерва

- 30793 рубля собственных расходов Управления Росрезерва, потраченных на командировки сотрудников, представлявших интересы истца в кассационной инстанции по делу А45-24523/2016.

Истец полагает, что поскольку причинами отказа в иске по делу А45-24523/2016 явился установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств ФГУП «Почта России» по вручению заказной корреспонденции, содержащей счет на оплату товара по договору купли –продажи, заключенному с ООО «Бригит» -ответчиком по делу А45-24523/2016, то понесенные сторонами по делу А45-24523/2016 судебные расходы подлежат возмещению за счет ФГУП  «Почта России».

Суд с таким выводом истца согласиться не может. 

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2016 между сторонами заключен контракт на оказание услуг почтовой связи от 30.05.2016 № 911-оупс/н (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг почтовой связи: по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) универсальных почтовых отправлений. 

Истец в рамках заключенного с ООО «Бригит» договора купли-продажи 26.08.2016 направил последнему заказным письмом (номер почтового идентификатора 63009996243360) счет на оплату. 03.10.2016 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 06.10.2016 истцом повторно направлен счет (номер почтового идентификатора 63009973873450), который получен ООО «Бригит» 12.10.2016. Истцом в связи с несвоевременной оплатой продукции контрагентом –ООО «Бригит» в Арбитражный суд Новосибирской области заявлено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано.

Как установлено судом, в рамках дела № А45-24523/2016 Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и пени за нарушение ООО «Бригит» срока оплаты продукции по договору купли-продажи от 24.08.2016 № МР/73. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком счета для оплаты приобретенной продукции. При этом судом дана правовая оценка действиям ФГУП «Почта России», направленным на исполнение обязательств по вручению ООО «Бригит» почтового отправления. Так, суд указал о том, что согласно пояснениям Новосибирского почтамта документы, подтверждающие, осуществление попыток по доставке почтового отправления, утеряны.

В рамках дела А45-1489/2018 Арбитражным судом Новосибирской области были удовлетворены требования Управления Росрезерва к ФГУП «Почта России» о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10000 рублей за нарушение условий контракта от 30.05.2016 № 911-оупс/н, суд пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку копия почтового конверта (почтовый идентификатор 63009996243360) в качестве причин возврата содержит отметку «истек срок хранения», при этом ни почтовый конверт, ни информация сайта Почта России сведений о принимавшихся почтовыми работниками попытках вручения почтового отправления не содержат.

Таким образом, суд считает доказанным в силу положений ст. 69 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика.

В соответствии с условиями Контракта стороны, помимо установленных санкций в пунктах 4.3.1-4.3.4, несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными законами  и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из обязательств по оказанию услуг (пункт 4.3 Контракта). 

Указанными нормами прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В данном случае имеет место нарушение, которое подпадает под квалификацию пункта 4.3.4 контракта, в соответствии с которым установлена неустойка в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

По общему правилу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

 Ни в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни в Постановлении Правительства № 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" действующих на момент заключения контракта и возникновения факта ненадлежащего исполнения обязательства, не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх размера неустойки в полном размере. 

Истцом же заявлено требование о взыскании убытков в полном размере, без учета уже взысканной неустойки по делу А45-1489/2018.

Кроме того,  для удовлетворения требования о взыскании убытков, как уже указано выше, необходимо наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, данное условие суд считает в рамках настоящего спора не доказанным.

Так, при рассмотрении дела А45-24523/2016 судом было установлено, что между Управлением Росрезерва (продавец) и ООО «Бригит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи материальных ценностей (далее – договор купли-продажи).  Согласно пункту 1.1 заключенного договора купли-продажи, продавец обязуется через организацию исполнителя передать покупателю материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва (далее продукция). Продавец в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи выписывает счет на весь объем выпускаемой продукции, а покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 3 рабочих дней со дня выставления продавцом счета и произвести выборку продукции в течение 30 дней  со дня оплаты продукции.  

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что оплата подлежащей выпуску продукции производится покупателем без учета НДС в порядке предварительной оплаты на основании счета продавца. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на лицевой счет продавца по его реквизитам.    

Таким образом, существенным значением для разрешения вопроса о наличии или отсутствии со стороны покупателя нарушения срока оплаты продукции и, соответственно, основания для взыскания неустойки по договору купли-продажи был факт выставления счета продавцом и его получение покупателем.

Данные обстоятельства должны были быть оценены заказчиком (продавцом) до обращения в суд с требованием к ООО «Бригит». Факт невручения почтовой корреспонденции был известен истцу, конверт с отметкой «истек срок хранения» ему был возвращен. В связи с чем, он мог на стадии принятия решения о наличии основания для обращения в суд с иском к ООО «Бригит» оценить свои процессуальные риски и возможные последствия рассмотрения такого спора. Но именно истцом было принято решение об обращении в суд. Более того, после рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по правилу ст. 110, 112 АПК РФ, именно истцом было принято решение о подаче апелляционной, а затем и кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов по делу А45-24523/2016, тогда как он мог оценить  возможные результаты рассмотрения жалоб, а также должен был оценить необходимость и разумность направления сотрудников для представления интересов в кассационном суде (в том числе, необходимость направления двух представителей). При этом, установив факт ненадлежащего вручения корреспонденции ООО «Бригит», истец имел  возможность минимизировать свои риски в части возложения судебных расходов, реализовав правомочия по правилу ст. 49 АПК РФ и отказаться от иска к ООО «Бригит».

Таким образом, между возникшими у истца убытками и действиями ФГУП «Почта России» нет причинно-следственной связи, более того, ФГУП «Почта России» даже не являлся участником процесса по делу А45-24523/2016, в связи с чем, не мог влиять на ход судебного разбирательства, не мог принять мер к минимизации судебных расходов. 

На основании изложенного, заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина распределению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.