Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52674/2022

24 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А; Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ватутина 3, литер А, ОГРН:  

<

***>);

к акционерному обществу «Объединенная компания «Арматура и насосы» (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская д. 10, литер А, пом. 5-Н, оф. №3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неустойки по договору подряда,

 

при участии:

от истца – ФИО2. доверенность от 23.08.2022 (до и после перерыва), от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2022 (посредством веб-конференции до перерыва, после перерыва не явился)

установил:

акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания «Арматура и насосы» (далее – ответчик, Компания, Поставщик) с требованием о взыскании на основании договора № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 – 12 205 414 руб. 24 коп. пеней. 

Определением суда от 30.05.2022 иск принят к производству, определениями суда заседание отложено на 02.02.2023. 

В судебном заседании 02.02.2023 был объявлен перерыв до 09.02.2023, 09.02.2023 судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании принимал участие посредством веб-конференции,  возражал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 (далее – Договор), согласно которому ответчик – Поставщик обязан предоставить, а истец – Заказчик обязуется обеспечить приемку Оборудования. 

Согласно п. 21.1 Договора, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения Договора на сумму 5% от цены Договора сроком действия до 31.05.2018. 

В соответствии с п. 4.11 Договора Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения обязательств Поставщиком в порядке и в сроки. 

Согласно п. 21.1 Договора, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения Договора на сумму 5% от цены Договора сроком действия до 31.05.2018. 

Сторонами в п. 8.1.1, 8.1.2 Договора согласовано, что оплата авансовых платежей производится Заказчиком в любом случае не ранее 30.03.2018. Таким образом, Поставщик обязан предоставить обеспечение возврата аванса и надлежащего исполнения не позднее 28.02.2018. 

Согласно п. 21.2 Договора сумма обеспечения надлежащего исполнения Договора должна быть увеличена путем предоставления нового обеспечения. Увеличение суммы обеспечения производится поэтапно, но в любом случае она не должна быть менее: 

- 10% от цены договора для периода до 30.10.2018; 

- 15% от цены договора для периода до даты за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока №1; 

- не менее 17,5% от цены договора для периода с 20.08.2020 до окончания поставки Оборудования согласно срокам, указанным в Приложениях №№ 1.1., 1.2. на Оборудование плюс 60 календарных дней. 

Предоставление каждого нового обеспечения должно быть произведено не менее чем за 15 календарных дней до наступления вышеуказанных дат. 

Пунктом 13 Приложения №30 к Договору установлено, что Поставщик обязан предоставить Заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств Поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств. Дополнительным соглашением №3 от 15.07.2019 цена договора была увеличена вследствие чего Поставщик был обязан увеличить обеспечения в срок не позднее 15.08.2019. 

Ни одно из обеспечений не было предоставлено Поставщиком. 

В соответствии с п.п. 22, 23 Приложения №30 к Договору Поставщик в срок не позднее, чем за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока №1/блока №2 Поставщик обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств размере 5% от цены Оборудования по Приложению №1.1/№1.2 соответственно. 

Указанное обеспечение не было предоставлено Поставщиком. 

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении № 30 к Договору, Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения. 

На 30.05.2022 неустойка за нарушение срока предоставления обеспечений, указанных в Приложении № 30 к Договору, в соответствии с п. 10.2 Договора составляет 1 204 727, 80 руб., согласно представленному расчету. 

В соответствии с п. 10.4 (а) Договора, если Поставщик не поставит любое Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, № 1.2 к Договору, либо не доставит любое Оборудование после окончания хранения в согласованный Сторонами срок (п. 6.5.8 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки. 

На 30.05.2022 оборудование не поставлено, неустойка за просрочку поставки Оборудования составляет 9 017 786, 44 руб., согласно представленному расчету. 

Согласно п. 10.6 Договора в случае нарушения Поставщиком любого из сроков, установленных в: пунктах 4.1, 4.2 Договора, Приложениях №№ 5.2, 5.6, 5.7 к Договору, пункте 3.6 Приложения №6 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом: - за первые пять календарных дней – в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу; - за все последующие календарные дни – в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу. 

На  30.05.2022  неустойка  по  части  позиций  п. 10.6. Договора составляет 1 986 000 руб., согласно представленному расчету.

Общий размер неустоек по Договору по состоянию на 30.05.2022 составляет 12 208 514 руб. 24 коп. 

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. 

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки), пришел к выводу  о  наличии  оснований  для  снижения  неустойки в общей сумме до 7 004 727 руб. 80 коп.

исходя из следующего расчета:

- 1 204 727 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений по пункту 10.2. Договора по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по предоставлению обеспечений надлежащего исполнения Договора. Оснований для снижения неустойки за данное нарушение суд не усматривает, поскольку обязанность по предоставлению обеспечения возложена на подрядчика законом и договором, является обязательным условием участия в закупке. Размер неустойки в этой части стандартен, ее ставка в данном конкретном случае не может быть признана несоразмерной, сопоставима с размером однократной ставки рефинансирования;

- 5 000 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,03% за каждый день просрочки с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке (предъявлено ко взысканию 9 017 786 руб. 44 коп.). Неустойка за данный вид нарушения снижается судом с учетом доводов о несоразмерности. При этом суд учитывает изменение внешнеэкономических факторов, объективно влияющих на возможность исполнения подрядчиком обязательств по поставке товара, что подтверждается заключением Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 15.12.2022 № 101/383. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, поскольку, как пояснил истец и не опроверг ответчик, оборудование, являющееся предметом поставки по этапу 1 договора, может быть и фактически уже ввезено на территорию Российской Федерации, ответчик проводил необходимые доработки и настройки, что находится в компетенции и сфере исполнения исключительно подрядчика;

- 800 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документации по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению документации по ставке 2000 руб. за каждый документ (предъявлено ко взысканию 1 986 000 руб. неустойки с ее последующим начислением). Суд считает возможным снизить неустойку за данный вид нарушения.

При анализе и оценке доводов о соразмерности неустойки суд также соотносит общее бремя ответственности сторон, принимает во внимание больший объем ответственности подрядчика.

С учетом всех приведенных факторов суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 7 004 727 руб. 80 коп. за приведенные нарушения соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает, учитывая изначально достаточно невысокий размер ставки неустойки (0,01% – 0,03%).

В остальной части в удовлетворении означенного требования следует отказать.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме без пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и насосы» в пользу акционерного общества «Силовые машины + ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ»

- 1 204 727 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений по пункту 10.2. Договора № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по предоставлению обеспечений надлежащего исполнения указанного Договора, 

- 5 000 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,03% за каждый день просрочки с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке, 800 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документации по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению документации по ставке 2 000 руб. за каждый документ,  согласно  перечню,

 - 84 043 руб. судебных  расходов  по  уплате  государственной пошлина.

 В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Бутова Р.А.