Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-15692/2020

г.Ульяновск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта  2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Бессмертной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Димиитровградский автоагрегатный завод»  (ИНН 

<

***>), г. Димитровград Ульяновской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 433513, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.12.2020;

от должника – ФИО3, доверенность от 29.01.2021; 

от иных лиц – не явились, уведомлены; 

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Димиитровградский автоагрегатный завод»  о признании Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим должника – ФИО4, члена Ассоциации СРО «МЦПУ» (адрес: 123557 

<

...> этаж, помещение II, комната 35); включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Димиитровградский автоагрегатный завод» в размере 742 832 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2020 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.01.2021 представить в суд документ, подтверждающий полномочия генерального директора ФИО5.

Недостатки, указанные в определении суда от 24.12.2020, заявителем устранены. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 заявление принято к  производству.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- от Ассоциации СРО «МЦПУ» сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- от МРИ ФНС №7 по Ульяновской области сведения о счетах, бухгалтерская и налоговая отчетность должника;

- от ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника;

- от регистрирующих органов (Управление ГИБДД по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», ГУ МЧС России по Ульяновской области, УФРС по Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области) информация о наличии (отсутствии) имущества у должника;

- от должника отзыв на заявление и документы во исполнение определения суда;

- от ООО «ДААЗ» заявление о согласии финансировать процедуру банкротства должника в размере 116 000 рублей в месяц.

Определением суда от 09.02.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявления. Обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство о приобщении документов удовлетворено судом. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Димиитровградский автоагрегатный завод» следует удовлетворить, признать Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».   

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 между ООО «ДЗС» (Покупатель) и ООО «ДЗА» (Поставщик) был заключен договор поставки №15, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель – принять и оплатить комплектующие изделия (Товар) по согласованной цене, в количестве, ассортименте, сроки, указанные в Спецификациях №№1-23, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЗА» и ООО «ДААЗ», 14.06.2018 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ООО «ДЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДААЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности ООО «ДЗА», в том числе – и по договору поставки №15 от 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 по делу №А72-6784/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» взыскано: сумма основного долга по договору поставки №15 от 14.01.2014 в размере 742 832 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 857 руб.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 по делу №А72-6784/2018 вступило в законную силу 30.07.2018, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №020652184 для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. 

Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, наличие задолженности  превышающей 300 000 руб., срок исполнения которой наступил более  3-х месяцев назад.

В силу п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в составе третьей очереди.

С учетом изложенного, требование Общества с ограниченной ответственностью «Димиитровградский автоагрегатный завод» о включении в состав третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» задолженности в сумме 742 832 руб. 14 коп. – основной долг, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель должника против признания его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства не возражал; пояснил, что задолженность не погашена и должник находится в стадии ликвидации.

Согласно данным промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 28.02.2021 у должника имеются активы в размере 10 529 тыс. руб. (из них: 414 тыс. руб. – основные средства, 7 482 тыс. руб. – отложенные налоговые активы, 28 062 тыс. руб. – запасы, 19 тыс. руб. – НДС по приобретенным ценностям, 7 693 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 27 тыс. руб.- денежные средства и эквиваленты, 21 874 тыс. руб. – прочие оборотные активы).

Пассивы должника составляют 68 554 тыс. руб., в том числе: 212 225 тыс. руб. – заемные средства, 132 164 тыс. руб. – уставный капитал, 637 тыс. руб. – отложенные налоговые обязательства, 10 401 тыс. руб. – прочие обязательства; 1 104 342 тыс. руб. – непокрытый убыток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов.

Согласно  официальным данном ЕФРСФДЮЛ, размещенным на интернет-сайте https://fedresurs.ru/, 29.07.2020 опубликовано сообщение №05077708 о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (ООО «ДЗС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 730201001, уведомляет о начале процедуры ликвидации ООО «ДЗС» на основании решения единственного участника Общества № 4 от 27.07.2020.

Аналогичное сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации №33(800) от 19.08.2020.

В материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ в отношении должника, из которого следует, что руководителем ликвидационной комиссии является ФИО6. 

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Закона о  банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 № 1560/04).

Учитывая положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, а также принятие уполномоченным органом должника решения о его ликвидации, назначение ликвидационной комиссии, что не предполагает дальнейшее осуществление обществом обычной деятельности и возможность применения реабилитационных процедур с целью его сохранения, при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. В силу указанного, к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 №304-ЭС17-10156 по делу № А75-2324/2016) об отказе в передаче кассационной жалобы должника на судебные акты нижестоящих инстанций о введении в отношении него упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника.

При указанных обстоятельствах, в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» следует применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Согласно нормам вышеназванной статьи, а также подпункту 4 пункта 1 статьи 43 и пункту 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 суд считает необходимым прекратить исполнительные производства по всем делам в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представил в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно  абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений  об арбитражных управляющих.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих  утверждению судом арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника  суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с этим, суд, рассмотрев сообщение Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» и  приложенные к нему документы, утверждает конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» - ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 в соответствии  с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на  получение фиксированной суммы вознаграждения  в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц, а также  суммы процентов, определенных  в порядке  пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве; вознаграждение временному управляющему выплачивается за счет имущества должника.

Суд извещает лиц, участвующих в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и для лиц, получивших его на бумажном носителе, является первым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, первого судебного акта, все последующие судебные акты (определения, решение) направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа), без направления по почте.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле).

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи и размещенных в Картотеке арбитражных дел, содержится в нижнем колонтитуле каждой страницы данного судебного акта, изготовленном на бумажном носителе. Для реализации ограниченного доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной цифровой подписью, необходима регистрация на портале государственных услуг (получение учетной записи ЕСИА).

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 45, 124-127, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 110, 167-170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 433513, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» в сумме 742 832 руб. 14 коп. – основной долг.

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» на 06 сентября 2021 г. в 09:00 мин. (время местное, МСК +1).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                         О.А.Бессмертная