ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35345/2019

Дело № А40-97415/17

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, по делу № А40-97415/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) АО «Заводская компания металлов»,

при участии в судебном заседании:

 к/у должника – ФИО2, решение АСГМ от 09.06.2018 

от ОАО «Красцветмет» - ФИО3, дов. от 04.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 АО «Заводская компания металлов» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АО «Заводская компания металлов» ФИО2, выразившееся в непредъявлении исков к ООО «СпецТрансАвто», ООО «Сфера», ООО «ТехноСталь», ООО «Перспектива», ООО «РА», ООО «Металлургическая экспортная компания» о взыскании в пользу должника АО «ЗКМ» дебиторской задолженности; в непредоставлении ОАО «Красцветмет» первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «СпецТрансАвто», ООО «Сфера», ООО «ТехноСталь», ООО «Перспектива», ООО «РА», ООО «Металлургическая экспортная компания». В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с признанием бездействия незаконным, поскольку бывшим руководителем должника не в полном объеме переданы документы по дебиторской задолженности.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Красцветмет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красцветмет» указало, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а именно: в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве меры по взысканию дебиторской задолженности не приняты конкурсным управляющим; конкурсный управляющий не предоставил по запросу кредитора документы по дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено пояснений относительно невозможности исполнения обязанности по истребованию дебиторской задолженности в судебном порядке и непредставления первичных документов кредитору.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

ОАО «Красцветмет» обращалось к конкурсному управляющему письмом от 25.01.2019 (получено конкурсным управляющим 18.02.2019, почтовый идентификатор 66001731032519), в котором просило предоставить следующие сведения и документы: сведения о дебиторской задолженности должника, указанной в отчете от 19.11.2018 (56 712 тыс. руб.) с указанием наименования дебиторов и размера дебиторской задолженности; первичные документы (договоры, акты, накладные и т.п.), подтверждающие дебиторскую задолженность; сведения о мерах, предпринимаемых конкурным управляющим для взыскания дебиторской задолженности по каждому из дебиторов; сведения о мерах по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей АО «Заводская компания металлов», его участников и иных контролирующих должника лиц, согласно гл. III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На вышеуказанное письмо конкурсный управляющий предоставил ответ, согласно которому бывшим руководителем должника не в полном объеме переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. В подтверждение дебиторской задолженности бывшим руководителем АО «ЗКМ» был представлен перечень дебиторов, в котором указаны только наименование дебитора и сумма задолженности. На основании этого списка конкурсным управляющим были подготовлены и направлены письменные претензии по адресам дебиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим неоднократно принимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника – ФИО4 документов и сведений по дебиторской задолженности, а также у контрагентов, что подтверждается запросами, которые оставлены без удовлетворения. 

Согласно ответу бывшего руководителя должника – ФИО4 от 09.07.2018 документы о финансово-хозяйственной деятельности общества были изъяты ИФНС №35 по г. Зеленограду.

Конкурсным управляющим была проделана претензионная работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Однако ввиду отсутствия первичных документов у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд, а также не представлены кредитору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 24.05.2019 в обжалуемой части и отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы ОАО «Красцветмет» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непредъявлении исков к ООО «СпецТрансАвто», ООО «Сфера», ООО «ТехноСталь», ООО «Перспектива», ООО «РА», ООО «Металлургическая экспортная компания» о взыскании в пользу должника АО «ЗКМ» дебиторской задолженности; в непредредоставлении ОАО «Красцветмет» первичных документов, повреждающих дебиторскую задолженность ООО «СпецТрансАвто», ООО «Сфера», ООО «ТехноСталь», ООО «Перспектива», ООО «РА», ООО «Металлургическая экспортная компания».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-97415/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО «Красцветмет» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непредъявлении исков к ООО «СпецТрансАвто», ООО «Сфера», ООО «ТехноСталь», ООО «Перспектива», ООО «РА», ООО «Металлургическая экспортная компания» о взыскании в пользу должника АО «ЗКМ» дебиторской задолженности; в непредредоставлении ОАО «Красцветмет» первичных документов, повреждающих дебиторскую задолженность ООО «СпецТрансАвто», ООО «Сфера», ООО «ТехноСталь», ООО «Перспектива», ООО «РА», ООО «Металлургическая экспортная компания»,  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова