АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.08.2025 Дело № А40-47851/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.08.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.07.2025, от и.о. конкурсного управляющего ФИО2,  

от ответчика: ФИО3 конкурсный управляющий,  

рассмотрев 30 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Интеграл»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Интеграл» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Интеграл» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба возвращена до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель ссылается на то, что в срок, установленный в определении суда (30.04.2025), ответчик устранил все недостатки по жалобе и отправил документы в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр».  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,  

установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что по смыслу положений статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом. Из материалов дела следует, что определением суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 14.04.2025 в связи с нарушениями требований статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу;  

документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.  

 Определением суда от 18.04.2025 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 30.04.2025, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо подтверждающие право предоставления отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

 Обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК-Интеграл» была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили.  

Между тем из информации, размещенной на официальном интернет- сайте «Картотека арбитражных дел», следует, что 30.04.2025 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «СК-Интеграл» поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.  

Таким образом, до 30.04.2025 включительно (даты, установленной судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) общество с ограниченной ответственностью «СК-Интеграл» обеспечило поступление в суд документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения  

Ввиду изложенного следует признать, что определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А40-47851/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: С.В. Нечаев 

 А.И. Стрельников