1076/2018-438371(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40694/2015

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд11  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.  при участии:  

от ПАО «БМ-Банк»: Камышанский М.А.. по доверенности от 14.07.2017  

конкурсный управляющий АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная  Корпорация» Кириленко Е.В., паспорт  

от ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» (ООО «ЭмБиСи»): Яремчук А.В. по  доверенности от 12.04.2018  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14033/2018)  ООО «ЭмБиСи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-40694/2015/сд.11 (судья Д.А.  Глумов), принятое по заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  

к ПАО «БМ-Банк» об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Экономико-Финансовая  Энергетическо-Строительная Корпорация»  

третье лицо: ООО «Группа компаний ЭФЭСк» в лице конкурсного управляющего  Обскова Р.Ю.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - ООО  «Стройтехсервис», кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО  «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее -  должник, АО «ЭФЭСк») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть  объявлена 06.10.2015) в отношении АО «ЭФЭСк» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.  

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена  21.10.2016) АО «ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко  Елена Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  03.11.2016 № 205.  

23.10.2017 в арбитражный суд от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО  «ГлобалЭлектроСервис») поступило заявление от 23.10.2017 б/ № , в соответствии с  которым ОАО «ГлобалЭлектроСервис» просит признать недействительными  договоры о предоставлении банковской гарантии и поручительства между АО  «ЭФЭСк» и ПАО «БМ-Банк» (далее – ответчик, Банк).  

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний  ЭФЭСк» (далее – ООО «ГК ЭФЭСк», третье лицо) в лице конкурсного управляющего  Обскова Р.Ю.  

В суде первой инстанции представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  отказался от заявления от 23.10.2017 б/ № в части признания недействительными  договоров о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2015 № 102-253/16/68, от  31.03.2015 № 102- 253/16/69, заключенных между АО «ЭФЭСк» и Банком, о чем  имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.04.2018.  

 Представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в суде первой инстанции  поддержал заявление в части признания недействительными договоров  поручительства от 02.08.2013 № 009-03/17/206-13, от 03.09.2013 № 009-03/17/237-13,  от 23.01.2015 № 253-70246-03/17/55-15, от 23.01.2015 № 253-70249-03/17/58-15,  заключенных между АО «ЭФЭСк» и Банком.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2018 принят отказ ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от заявления от  23.10.2017 б/ № в части признания недействительными договоров о предоставлении  банковской гарантии от 31.03.2015 № 102-253/16/68, от 31.03.2015 № 102-9253/16/69,  заключенных между АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная  Корпорация» и акционерным обществом «БМ-Банк».  

 Производство по заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании  недействительными договоров о предоставлении банковской гарантии от  31.03.2015 № 102-253/16/68, от 31.03.2015 № 102-253/16/69, заключенных между АО  «Экономико-Финансовая ЭнергетическоСтроительная Корпорация» и АО «БМ- Банк», прекращено.  

 В удовлетворении заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании  недействительными договоров поручительства от 02.08.2013 № 009-03/17/206-13, от  03.09.2013 № 009-03/17/237-13, от 23.01.2015 № 253-70246- 03/17/55-15, от  23.01.2015 № 253-70249-03/17/58-15, заключенных между АО «Экономико- Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» и АО «БМ-Банк», отказано.  

 Взыскана с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6000 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «ЭмБиСи» просит определение суда первой  инстанции от 28.04.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, неверное установление фактических  обстоятельств по делу. Общество указывает на то, что законодательством не  предусмотрена возможность применения норм, регулирующих недействительность  сделок по основанию мнимости, как по заявлениям об оспаривании сделок  должника по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о  банкротстве (статьи 61.2, 61.3) , так и по заявлениям о признании сделок  

недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.  По мнению Общества, Банк, действуя разумно и проявляя должную  осмотрительность, не только как кредитная организация, но и как участник  хозяйственного оборота, не мог не проверить данные бухгалтерской отчетности  должника, которые свидетельствовали о наличии признаков несостоятельности  должника. Отмечает, что в 2014 году должник выступал в качестве ответчика по  искам на общую сумму порядка 652 796 263 руб. и Банк мог воспользоваться  публичными данными «КАД» о наличии многочисленных требований. Податель  жалобы ссылается на то, что Банк мог установить реальное финансовое положение  должника при заключении с ним договоров поручительства. По мнению Общества,  оспариваемые договоры поручительства совершены в пределах установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, и указанная сделка подлежит  признанию недействительной применительно к указанной норме права.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» просит определение суда  первой инстанции от 28.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Банк указывает на то, что отсутствуют основания для  признания сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств  аффилированности и заинтересованности Банка по оспариваемым сделкам, как не  представлено и бухгалтерской отчетности должника, позволяющие сделать вывод о  недостаточности имущества должника или неплатежеспособности должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кириленко Е.В.  просит определение суда первой инстанции от 28.04.2018 оставить без изменения,  считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что ссылки  подателя жалобы на значение коэффициента текущей ликвидности должника менее  1, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества.  Полагает необоснованным довод подателя жалобы на показатели бухгалтерской  отчетности, поскольку из указанного документа невозможно установить  неплатежеспособность должника. По мнению управляющего, оснований для  признания договоров поручительства недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК  РФ, пункту 2 статьи 61.2 ,61.3 Закона о банкротстве не имеется.  

В связи с невозможностью участия судьи Бурденкова Д.В. в судебном  заседании 20.08.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в  составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бурденков Д.В. заменен на судью  Копылову Л.С.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато  рассмотрением в их отсутствие.  

Судом оглашено о том, что до начала судебного заседания от ООО «Планета  К» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения  судом вопроса о принятии жалобы Общества к производству суда. Общество  ссылается на положения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36, согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный  акт должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что к началу судебного  заседания сведениями о поступлении жалобы от ООО «Планета К» по  обособленному спору № А56-40694/2015/сд11 суд не располагает.  

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что  кредиторы и конкурсный управляющий должника, участвующие в судебном  заседании суда апелляционной инстанции, возражали против отложения судебного  заседания.  

Конкурсный управляющий АО «ЭФЭСк», возражая против отложения судебного  заседания, пояснил, что не располагает сведениями о кредиторе ООО «Планета К»,  указывает на отсутствие сведений о данном лице, как лице, участвующем в деле о  банкротстве АО «ЭФЭСк», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства просил  отказать.  

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые  имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве,  представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о  банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у  суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве,  обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными предусмотренными  частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правами.  

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан  концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур  банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы  необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве. Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве  содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, в целом, не предусматривают  возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе,  разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный  спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные  участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник  (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во  всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель  собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его  избрании).  

Как следует из пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», непосредственным участником спора по заявлению об оспаривании  сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого  совершена сделка.  

Податель ходатайства (ООО «Планета К») не представил сведений,  указывающих на наличие у него правомочий лица, участвующего в деле о  банкротстве АО «ЭФЭСк» и сведений о своей объективной заинтересованности в  рамках рассматриваемого обособленного спора.  

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленное ООО  «Планета К» ходатайство подлежит отклонению применительно к части 5 статьи  159 АПК РФ, поскольку ходатайство не было своевременно подано, вследствие  злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию апелляционным судом судебного акта, в связи с чем, в  удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания  апелляционный суд отказывает.  

Представитель ООО «ЭмБиСи» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.  

Представитель ПАО «БМ-Банк» и конкурсный управляющий АО «ЭФЭСк»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между должником и АКБ «Банк Москвы»  были заключены следующие сделки:  

1. договор поручительства от 02.08.2013 № 009-03/17/206-13, заключенный в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.08.2013 № 009- 03/15/46- 13 между Банком и ООО «ГК ЭФЭСк» (заемщик).  

2. договор поручительства от 03.09.2013 № 009-03/17/237-13, заключенный в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.09.2013 № 009- 03/15/57- 13 между Банком и ООО «ГК ЭФЭСк» (заемщик).  

3. договор поручительства от 23.01.2015 № 253-70246-03/17/55-15,  заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору о  предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 № 009-03/16/222-14 между  Банком и ООО «ГК ЭФЭСк».  

 4. договор поручительства от 23.01.2015 № 253-70249-03/17/58-15,  заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору о  предоставлении банковской гарантии от 26.12.2014 № 009-03/16/223-14.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о  банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об  увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении  иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации  и к оспариванию самих таких выплат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации  

 - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность для признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). При этом необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три  года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то  она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 Постановления № 63).  

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1 , так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Заявление о признании АО «ЭФЭСк» банкротом принято арбитражным судом  к производству 26.06.2015. Оспариваемые договора заключены 02.08.2013,  03.09.2013, 23.01.2015, то есть в течение трех лет и одного года до принятия  арбитражным судом заявления о признании АО «ЭФЭСк» банкротом.  

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления. Как указано выше, заявление о признании АО «ЭФЭСк»  банкротом принято арбитражным судом к производству 26.06.2015.  

Таким образом, договора поручительства, заключенные 02.08.2013,  03.09.2013, были заключены за пределами установленного законом годичного  срока. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в своем заявлении указало, что указанные  сделки являются неравноценными, поскольку спорные договоры поручительства  были заключены на существенные суммы при отсутствии реальной возможности в  дальнейшем взыскать денежные средства по указанным договорам поручительства.  Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 8  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судам необходимо учитывать, что по  правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ могут оспариваться только сделки, в  принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в  предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или  обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога),  не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но  могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

Таким образом, поскольку в указанных сделках отсутствуют признаки  неравноценного встречного исполнения, то, как обоснованно указал суд первой  инстанции, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона   № 127-ФЗ.  

В обоснование заявленного требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а  также податель апелляционной жалобы указывают на то, что оспариваемые  договоры поручительства были заключены с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов должника, в результате заключения указанных договоров был  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, Банк знал или должен  был знать об указанной цели должника к моменту заключения договоров, что  свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора.  

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отметил, что  возможное отсутствие имущества у поручителя на момент заключения  оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не  означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать  возможность удовлетворить требования кредитора.  

В свою очередь, действующее гражданское законодательство не ставит  возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя  нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения  последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от  платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для  исполнения такого обязательства.  

 Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа  свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска  заключения договора поручительства, данная правовая позиция, в частности  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017   № 22-КГ16-16.  

Сам по себе факт того, что стороной сделки является Банк, не может  рассматриваться как единственно достаточное обоснование того, что сторона  сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспаривающее сделку (сделки)  лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности  кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).  

В свою очередь, заявитель по настоящему обособленному спору (ОАО  «ГлобалЭлектроСервис»), наряду с подателем апелляционной жалобы не  представили доказательств, что на момент заключения сделки Банк знал о наличии  других неисполненных обязательствах АО «ЭФЭСк» перед другими кредиторами и  заведомо знал о явной неплатежеспособности должника. Ссылки подателя жалобы  на необходимость со стороны банка предварительного мониторинга деятельности  поручителя на предмет выявления соответствующих споров и установления его  финансовой состоятельности, как полагает апелляционный суд, подлежат  отклонению, поскольку обязанность по осуществлению данных действий законом не  предусмотрена, притом, что степени коммерческих рисков, в том числе и для  банков, устанавливаются посредством учета многочисленных факторов и  обстоятельств, указывающих на объем финансово-хозяйственной деятельности  основного заемщика и поручителя как возможной группы компаний, объединенной  общими экономическими целями, в условиях наличия у данных лиц значительного  объема контрактных обязательств, активов, числящихся в бухгалтерском балансе и  иных факторов.  

 Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, не представлены в  материалы спора также и доказательства, свидетельствующие о том, что при  заключении оспариваемой сделки, стороны действовали исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью,  а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские  права.  

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что  ссылки подателя апелляционной жалобы на показатели бухгалтерской отчетности  должника также не свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения  оспариваемых договоров явных признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества. В частности, на начало 2013 года объем кредиторской  задолженности должника составлял 6,416 млрд. руб., при стоимости активов  должника 11, 597 млрд.руб., а по итогам 2014 года активы должника составляли  9,049 млрд.руб., при кредиторской задолженности 6, 227 млрд.руб. При этом  следует отметить, что практика предоставления поручительства со стороны АО  «ЭФЭСк» по обязательствам ООО «ГК ЭФЭСК» перед кредитными организациями,  наряду с выдачей соответствующих поручительств со стороны ООО «ГК ЭФЭСК» по  обязательствам АО «ЭФЭСк» являлась неоднократной и была обусловлена  особенностями экономической деятельности данной группы лиц. Как указано в  отзыве конкурсного управляющего и не опровергнуто иными участвующими в деле  лицами, должник и ООО «ГК «ЭФЭСК», будучи группой компаний и  заинтересованными лицами по отношению к друг другу, участвовали в качестве  подрядчиков и субподрядчиков по выполнению работ по строительству и  реконструкции высоковольтных линий электропередач и иных объектов сетевой  инфраструктуры Единой энергетической системы в интересах ПАО «ФСК ЕЭС»,  которое являлось заказчиком указанных работ. Соответственно, условиями  договоров подряда и субподряда было предоставление со стороны подрядчиков  банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по  возврату авансовых платежей. В свою очередь, указанные лица, включая и  должника, при заключении с кредитными организациями соответствующих  договоров, а также договоров займа предоставляли банкам поручительства, что  следует рассматривать в качестве практики деловых обыкновений, притом, что  кредитные организации, в частности АКБ Банк Москвы и впоследствии ПАО «БМ- Банк» не относились к кругу заинтересованных по отношению к вышеназванной  группе компаний лиц. Указанные действия не могут рассматриваться в качестве  действий, заведомо направленных на причинение вреда и не могут  свидетельствовать о недобросовестности действий банка при заключении  оспариваемых договоров.  

Согласно пункту 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок  должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК  РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо  арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или  должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат  рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о  подведомственности и подсудности.  

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании  сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом  суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1  статьи 148 АПК РФ.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя  относительно указаний на наличие оснований оспаривания договоров  поручительства по признакам нарушений положений статьи 174 ГК РФ. При этом  апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что оснований  для квалификации спорных правоотношении и соответствующих сделок как  противоречащих пункту 2 статьи 174 ГК РФ также не усматривается, поскольку  заключение данных сделок не совершалось в ущерб интересам юридического лица.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в  его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2018 по делу № А56-40694/2015/сд11 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Г. Медведева