ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-869/2015

г. Вологда

28 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 23.06.2018, от индивидуального предпринимателя ФИО6 представителей ФИО7 и ФИО8 по доверенности                  от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4, ФИО9 на определение Арбитражного суда Вологодской области            от 28 апреля 2019 года по делу № А13-869/2015,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) 28.01.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 13.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по включению в реестр требований кредиторов текущих платежей должника: просил признать задолженность должника перед ФИО6 в сумме 658 200 руб. текущей задолженностью, подлежащей включению в пятую очередь реестра текущих платежей должника.

Определением суда от 28.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. При этом в мотивировочной части определения суд первой инстанции установил факт отсутствия доказательств использования квартиры по адресу:  

<

...> для целей крестьянского (фермерского) хозяйства должника и приобретения её на общие средства членов данного крестьянского (фермерского) хозяйства, вследствие чего суд констатировал, что указанная квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный кредитор должника ФИО9, конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2 (привлеченный судом первой инстанции к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица) с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах (с учётом уточнений к ним) просили определение в мотивировочной части изменить, исключив приведенные выше выводы суда относительно возможности включения названной квартиры в конкурсную массу должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2 доводы жалоб поддержали. Представители ФИО6 доводы жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО10 ФИО11 и ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части указания в мотивировочной части выводов в отношении квартиры, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев аргументы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором по текущим платежам (равно, как и жалоб на действия конкурсного управляющего, заявленных кредитором по текущим платежам относительно очередности их удовлетворения) входит установление наличия задолженности перед заявившим требование кредитором, установление текущего характера этой задолженности, а также определение очередности её удовлетворения в соответствии с пунктом 2   статьи 134 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалоб об отсутствии оснований для включения судом первой инстанции в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта вывода о том, что поименованное выше жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, послуживших основанием для такого вывода суда первой инстанции, материалы обособленного спора не содержат.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда в обжалуемой части отменить, исключив из его мотивировочной части указанный вывод.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля  2019 года по делу № А13-869/2015 в обжалуемой части отменить, исключив из мотивировочной части определения абзац 5 страницы 3.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина