96/2017-33514(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-18306/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице  Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  на решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Гуляев А.С.) и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Скачкова  О.А.) по делу № А03-18306/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Южком» (656906, г. Барнаул, р.п. Южный,  ул. Мусорского, 34, ИНН 2225110969, ОРГН 1102225007565)  к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул  Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48,  ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании задолженности  за коммунальные услуги по отоплению и за текущее содержание и ремонт  помещений в многоквартирных домах.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Алвит», Брылев С.В., общество с ограниченной  ответственностью «Комплекс услуг», общество с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ № 5», общество с ограниченной ответственностью  «Южком – Сервис», общество с ограниченной ответственностью «А-Лифт»,  общество с ограниченной ответственностью «Юрист», общество  с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс», индивидуальные  предприниматели: Дисюн И.П., Алексеева С.А., Хорохордина Г.В.,  Толчина Т.В., Ушакова Е.Л., Шукшина Е.В., Байкова О.М., Федоров И.В.,  Функ А.Э., Чембарова О.В., Иванова Г.С., Егоян Р.Ж., Горшкова В.П.,  Сушкова И.А., Андреева И.И., Бородина М.А., Вишнякова Г.П., Донова Н.А.,  Дружинина Л.В., Ким Д.В., Кровякова А.В., Кожевникова В.В.,  Мижаков А.Г., Репин Е.И., Скурихина И.Л., Чистых Т.А., Ялова И.А.,  Смолик Н.В., Солодов О.Е., Орлов В.В., Крехтунова Т.В., Бызов И.Н.,  Фадеева И.Л., Солодилова Н.И., Демина Е.Н., Кравченко Л.Д., Ким И.А.,  Мезенцева Е.Н.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственности «Южком» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице  Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее  – комитет, ответчик) о взыскании 207 078,38 руб. задолженности  за коммунальные услуги по отоплению, текущее содержание и ремонт  помещений в многоквартирных домах.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Алвит», Брылева С.В.,  общество с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг», общество  

с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5», общество с ограниченной  ответственностью «Южком-Сервис», общество с ограниченной  ответственностью «А-Лифт», общество с ограниченной ответственностью  «Юрист», общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс»,  индивидуальные предприниматели: Дисюн И.П., Алексеева С.А.,  Хорохордина Г.В., Толчина Т.В., Ушакова Е.Л., Шукшина Е.В., Байкова  О.М., Федоров И.В., Функ А.Э., Чембарова О.В., Иванова Г.С., Егоян Р.Ж.,  Горшкова В.П., Сушкова И.А., Андреева И.И., Бородина М.А.,  Вишнякова Г.П., Доновой Н.А., Дружинина Л.В., Ким Д.В., Кровякова А.В.,  Кожевникова В.В., Мижаков А.Г., Репин Е.И., Скурихин И.Л., Чистых Т.А.,  Яловой И.А., Смолик Н.В., Солодов О.Е., Орлов В.В., Крехтунова Т.В.,  Бызов И.Н., Фадеева И.Л., Солодилова Н.И., Демина Е.Н., Кравченко Л.Д.,  Ким И.А., Мезенцева Е.Н. (далее – третьи лица, арендаторы).  

Решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, с комитета в пользу общества взыскано  207 078,38 руб. основного долга, в части требований о взыскании  40 150,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых  требований в указанной части.  

С решением и постановлением не согласился комитет, в кассационной  жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требования в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что он  не обязан вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт  общедомового имущества, поскольку пунктом 2 части 2 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) такая  обязанность возложена на арендаторов. Заявитель также ссылается на то,  что общество не вправе требовать от него уплаты заявленных расходов ввиду  

отсутствия между ними договорных обязательств, недоказанности оказания  услуг и несения затрат.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

От комитета в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, которое подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286  АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по исследованию доказательств, которые не были предметом рассмотрения  судами первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба  заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями  общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов,  расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Дзержинского, д. 7; г. Барнаул,  ул. Куйбышева, д. 1; г. Барнаул, ул. Чайковского, д. 33; г. Барнаул,  ул. Мусоргского, д. 34, в качестве способа управления выбрана управляющая  организация, а в качестве управляющей организации – общество,  что подтверждается протоколами общих собраний.  

Собственником нежилых помещений, расположенных в указанных  многоквартирных жилых домах, является муниципальное образование  городской округ – город Барнаул Алтайского края, полномочия собственника  осуществляет комитет.  

Общество осуществляло управление, содержание и техническое  обслуживание имущества многоквартирных домов, несло расходы  по содержанию и текущему ремонту общего имущества.  

Поскольку собственник нежилых помещений не исполнил обязанность  по внесению соответствующей платы, требование претензии оставлено  без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), и по результатам исследования и оценки  представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности  наличия у комитета обязанности по несению расходов по коммунальным  услугам, содержанию и текущему ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворили иск.  

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанными по несению  соответствующих расходов являются арендаторы нежилых помещений  подлежат отклонению.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  

имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного  собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно пункту 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:  а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений;  б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья.  

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения  в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение  жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате  содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы  

на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена  в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая  не является стороной договора аренды.  

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора  не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора  аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого  помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии  с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе)  нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014   № 305-ЭС14-1452).  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у общества права требовать  от него уплаты заявленных расходов ввиду отсутствия между ними  договорных обязательств, недоказанности оказания услуг и несения затрат  судом кассационной инстанции признается несостоятельной.  

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений  не может являться основанием для освобождения собственника  от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего  имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца,  представившего надлежащие доказательства осуществления управления  многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих  платежей. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены  необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.  

Управляющая компания в силу специфики оказываемых услуг  и установленной единой платы не обязана доказывать фактическое оказание  каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию  и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика  определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед  управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию  и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012   № 15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений  по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.  

Ссылка заявителя жалобы на оплату части задолженности арендаторами  и на неправомерное непринятие во внимание судами сумм, указанных  в квитанциях, представленных в суд округа, не принимается судом  кассационной инстанции во внимание.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих  в деле.  

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2  статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.  

Частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  

доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  данным Кодексом.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду  и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств.  

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют  право представлять доказательства и знакомится с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;  заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному  суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции спор был  рассмотрен на основании представленных сторонами доказательств, с учетом  уточненых истцом исковых требований, платежных квитанций об оплате  арендаторами услуг за содержание и текущий ремонт здания,  представленных ответчиком, доказательств того, что ответчик заявлял  ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ  не представлено.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной  полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-18306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат