АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12114/2016

г.

Тюмень

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н.Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А.Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.04.2012, адрес: 625046, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2009, адрес: 625022, 

<

...>) о взыскании 255 000 рублей, встречному иску о взыскании 275 185 рублей 54 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2016; ФИО2 по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО «Управляющая компания «Благо», ответчик) о взыскании 255 000 рублей суммы основного долга по договору № ТО 07/2015 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования системы газопотребления от 20.07.2015.

Требования истца со ссылками на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В ходе производства по делу судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 275 185 рублей 54 копеек убытков. Встречные требования ответчика со ссылками на ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ мотивированы неисполнением истцом обязанности по надлежащему выполнению работ, что повлекло убытки ответчика.

Представители истца требования поддержали, представили возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года между ООО «ГарантСтрой» (исполнитель) и ООО «УК «Благо» (заказчик) заключен договор № ТО 07/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутренних газопроводов и газового оборудования ООО «УК «Благо», находящихся по адресам: 

<

...>

Дополнительным соглашением от 01 августа 2015 года стороны дополнили предмет договора № ТО 07/2015 от 20 июля 2015 года услугами по проведению пуско-наладочных и режимных работ крышной газовой котельной, расположенной по адресу ул. Пражская, 51 корп. 1, корп. 2. Стоимость дополнительных работ составляет 85 000 рублей.

Выполнение вышеуказанных работ исполнитель производит собственными силами, в соответствии с перечнем обслуживаемого оборудования, указанного в приложении № 1 к договору № ТО 07/2015 от 20 июля 2015 и Перечнями 1, 2, 3, 4.

Согласно п. 1.2 договора № ТО 07/2015 от 20 июля 2015 года, под техническим обслуживанием подразумевается: Плановое техническое обслуживание - контроль над техническим состоянием, инспекция оборудования (в соответствии с нормативной документацией), регулировка, текущий ремонт и другие работы по поддержанию работоспособности газового оборудования, в соответствии с Приложением № 1, Перечень №№ 1,2,3,4.

Внеплановый выезд – включает в себя ремонтные работы, связанные с заменой деталей или узлов обслуживаемого газового оборудования, для приведения газового оборудования в технически исправное состояние. Выезд по заявке Заказчика выполняется в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки. Экстренный выезд – устранение аварийных ситуаций, выполнение ремонтных работ в нерабочие, выходные и праздничные дни. Выполняется по заявке Заказчика в течение 2 (двух) часов, с момента получения заявки. Заявки Заказчика принимаются по телефонам Исполнителя: 8-912-992-60-47, 8-982-942-17-11 – круглосуточно. Работы, указанные в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора, осуществляются на основании Графика плана производства работ (Приложение № 2).

Истец выполнил работы в спорный период направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счет-фактуры за май и июнь 2016 года (т. 1 л.д. 24, 25).

Письмом за исх. №18 от 07 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика два экземпляра соглашения о расторжении договора № ТО 07/2015 от 20 июля 2015 года.

Отсутствие оплаты оказанные услуги по договору № ТО 07/2015 от 20 июля 2015 года явилось основанием для обращения к ответчику с претензией №16 от 06 июня 2016 года.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик приобщил к материалам дела: акт выполненных работ №71 от 29 апреля 2016 года, счет-фактуру №71 29 апреля 2016 года, акт выполненных работ №96 от 31 мая 2016 года, счет фактура №96 от 31 мая 2016 года, акт выполненных работ №111 от 30 июня 2016 года, счет фактура №111 от 30 июня 2016 года (т. 1 л.д. 81 – 86).

Ответчик акты не подписал, неоплаченная часть задолженности по договору № ТО 07/2015 от 20 июля 2015 года составила 255 000 руб.

Отношения между заказчиком и исполнителем по рассматриваемому договору регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку считает некачественной оказанную услугу, в частности, полагает, что истец не следил за поверкой приборов учета, в результате чего ответчику, как управляющей компании, энергосбытовой компанией выставлены к оплате требования, рассчитанные не по показаниям прибора учета, а по нормативам.

Оценив указанный довод, суд отклоняет его по нижеследующим основаниям.

Ответчик является участником отношений с потребителями по поставке газа для общедомовых нужд.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила № 549).

Правила № 549, утвержденные Правительством Российской Федерации, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее – договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иных условий оплаты по договору энергоснабжения, кроме ст. 544 ГК РФ, указанным кодексом не установлено.

Пунктом 24 Правил № 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Возможность применения положений п. 24 Правил №549 предполагает выполнения ряда условий указанных в Правилах.

Вменение истцу соблюдения условий Правил № 549 является безосновательным, так он не является сторон договора газоснабжения. В свою очередь, договором № ТО 07/2015 от 20 июля 2015 года обязанность истца по поверке приборов учета не установлена. Приборы учета истцу не принадлежат, обязанность осуществлять поверку истец не имел, доказательств обратного не представлено.

По смыслу правовых положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, проверка общедомовых приборов учета является обязанностью ответчика (управляющей компании).

Поскольку истец оказывал услуги по техническому, внеплановому и аварийному обслуживанию оборудования ответчика, которые в достаточной степени подробно указаны в договоре № ТО 07/2015 от 20 июля 2015 года и не содержат условий о поверке приборов учета, переложение бремени ответственности ответчиком на истца является незаконным.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, предел осуществления гражданских прав выражается в недопустимости реализации таких прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действии в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотреблении правом).

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт выполнения работ  подтверждается соответствующими документами, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг не представил, требования истца о взыскании 255 000 рублей суммы основного долга по договору № ТО 07/2015 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования системы газопотребления являются обоснованными.

Также по вышеуказанным основаниям, ввиду отсутствия установленной договором обязанности истца по поверке приборов учета, не подлежит удовлетворению встречное требование о взыскании с ответчика 248 032 рублей 40 копеек убытков, причиненных отсутствием своевременной поверки приборов учета.

Во встречных требованиях в части взыскания 27 153 рублей стоимости восстановительного ремонта ответчик указывает на то, что истец ненадлежщим образом обслуживал котельную, что привело к затоплению квартиры, находящееся под помещением котельной.

Сторонами не оспаривается, что причиной затопления квартиры по адресу пр. Солнечный, дом 26, к. 259, явилась утечка из сальникового соединения запорной арматуры (затвор ду 100) в связи с отключением котельной и остыванием теплоносителя в системе ГВС (акт первичного осмотра и расследования аварийной ситуации, т. 1, л.д. 2).

По предложению суда стороны провели осмотр помещения котельной и представили в материалы дела акт от 13.01.2017, в котором указали характеристики поворотного затвора, из которого произошла утечка – затвор № 2 ДУ 150 мм теплоснабжения (подача теплоносителя в систему ГВС из котла в дом), находящийся в дальнем угла слева от входа в газовую котельную. Данный затвор указан на схеме, являющейся приложением к акту от 13.01.2017 (розовым цветом). Из содержания данного акта и схемы следует, что затвор не относится именно к газовому оборудованию. 

Из буквального толкования согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пункта 1.1 рассматриваемого договора следует, что истец обязался производить техническое обслуживание внутренних газопроводов и газового оборудования. Соответственно, указание в приложениях к договору на проверку герметичности всех соединений трубопроводов и газопроводов относится непосредственно к газопроводам, оборудованию котельной, а также трубопроводам, относящимся именно к котельному оборудованию (котлу). Следовательно, иные расположенные в помещении котельной трубопроводы, находящиеся вне котельного оборудования, не были приняты истцом для технического обслуживания в рамках рассматриваемого договора.

Таким образом, поворотные затворы на системе подачи теплоносителя в систему ГВС из котла в дом не водит в предмет оборудования, техническое обслуживание которого обязался проводить истец в  рамках рассматриваемого договора, в связи с чем такое событие, как утечка теплоносителя, не является следствием противоправного действия (бездействия) истца.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Отсутствие одного из элементов состава деликтного гражданского правонарушения является основанием для отказа во встречном иске в этой части.

При рассмотрении данного требования суд отмечает, что договором было предусмотрено, что ответчик осуществляет прием заявок на аварийное обслуживание по телефону. Ни одно из условий договора не содержало требования о круглосуточном нахождении представителя ответчика не территории газовой котельной.

Более того, истец представил в материалы дела журнал технического обслуживания сети газопотребления ООО «УК «Благо» на 2015 год из которого видно, что наряду с прочими датами, 17 сентября 2015 года и 04 апреля 2016 года специалистом обслуживающей компании были проведены мероприятия по проверке герметичности соединений, запорной арматуры, работоспособности оборудования аварийного отключения и иные работы по списку (т. 3 л.д. 32).

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом, обратного ответчик не доказал.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование размера заявленных ко взысканию судебных расходов представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания юридических услуг № ЮКФ- 45 от 01.06.2016; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № СП000000045 от 01.06.2016.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев указанные документы, суд считает, что они подтверждают факт несения расходов истцом в объеме 50 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил, заявленные расходы не оспорил.

В отсутствии доказательств чрезмерности расходов, учитывая фактическую и документальную подтвержденность относимыми доказательствами расходов истца в размере 50 000 рублей, суд считает подлежащей удовлетворению сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере не более 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, перечисленная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» 255 000 рублей основного долга, а также 58 100 рублей судебных расходов, из них 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 100 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.