Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141711/24-189-752

г. Москва

23 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1 (ИНН:

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТМ ГРОУП" (109316, Г.МОСКВА, УЛ. ТАЛАЛИХИНА, Д. 41, СТР. 9, ЭТ 2 ПОМ VII ЧАСТЬ К15 №23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение внеочередного собрания участников общества в очной форме от 03.06.2024г.

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения о государственной регистрации от 13.06.2024 № 230707 и обязании внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 

Третье лицо: ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТМ ГОЛД" (109316, Г.МОСКВА, УЛ. ТАЛАЛИХИНА, Д. 41, СТР. 9, ЭТ 2 ПОМ VII ЧАСТЬ К15 №23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2019, ИНН: 

<

***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10 апреля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТМ ГРОУП" (далее – Общество), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (далее – Инспекция) о признании недействительным решение внеочередного собрания участников общества в очной форме от 03.06.2024г. и о признании недействительным решения о государственной регистрации от 13.06.2024 № 230707 и обязании внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Истцом в судебном заседании были поданы уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ также о признании недействительным (ничтожным) решение внеочередного внеочередного собрания участников ООО «ИТМ Гроуп» в очной форме (путем совместного присутствия) от 06.02.2025.

Признать недействительным решение МИ ФНС России № 46 по городу Москве о государственной регистрации о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТМ Гроуп», произведенных на основании решения внеочередного внеочередного собрания участников ООО «ИТМ Гроуп» в очной форме (путем совместного присутствия) от 06.02.2025 и обязать МИ ФНС России № 46 по городу Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 25 Постановления N 46, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В настоящем случае, уточнение заявленных требований по ст. 49 АПК РФ заявителем путем добавления требований к предыдущим является одновременным изменением основания и предмета заявленных требований, 

В данном случае истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с новым иском.

Представители третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Общества и Инспекции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТМ ГОЛД" возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования по существу спора подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее - Истец) является участником ООО «ИТМ Гроуп» (далее -Ответчик) с долей участия 25% участия в уставном капитале (7 500 руб.). Другими участниками Ответчика являются: ООО «ИТМ Голд» - 50% (15 000 руб.); ФИО2 - 12,5% (3 750 руб.); ФИО3 - 12,5% (3 750 руб.).

Истец, будучи в должности генерального директор Ответчика до 13.06.2024 в получила от третьего лица ФИО2 требование от 26.03.2024 о созыве и проведении внеочередного собрания участников Ответчика в очной форме (путем совместного присутствия), в котором ФИО2 была указана дата 14.05.2024 и время в 14 час. 00 мин., а также адрес проведения собрания: 

<

...>, со следующей повесткой:

Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания);

Рассмотрение финансовых результатов деятельности ООО «ИТМ Гроуп», бухгалтерской отчетности за период нахождения на должности генерального директора ФИО1;

Продление полномочий генерального директора общества;

Назначение на должность генерального директора общества;

Принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой)отчетности за период с 2019 - 2023 г.

 Третьему лицу ФИО2 письмо от 12.04.2024 № 01/04-24 Ответчиком было предложено устранить недостатки требования, так как имели место пункты нарушающие законодательство, и направить его повторно для рассмотрения и принятия решения. В организации внеочередного собрания отказано не было.

 Вместо устранения недостатков третье лицо ФИО2 направил Истцу уже уведомление о созыве и проведении внеочередного собрания участников Ответчика в очной форме (путем совместного присутствия) от 02.05.2024, в котором тот же ФИО2 назначает дату 03.06.2024 и время в 14 час. 00 мин., а также адрес проведения собрания: 

<

...>, с повесткой:

Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания);

Рассмотрение финансовых результатов деятельности ООО «ИТМ Гроуп», бухгалтерской отчетности за период нахождения на должности генерального директора ФИО1;

Продление полномочий генерального директора общества

Назначение на должность генерального директора общества;

Принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой)отчетности за период с 2019 - 2023 г.

 Истец указывал, что в указанном уведомлении нет никакой информации об ознакомлении с материалами к собранию, какими-либо кандидатурами на пост генерального директора и характеризующими материалами на кандидатов, место и время ознакомления также не указано.

 Также истец указал, что 13.06.2024 Истцу стало известно, что в выписке из ЕГРЮЛ указан новый генеральный директор ФИО4, материалы в отношнии которого истцу не предоставлялись. 

 Как установлено положениями статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязано не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить каждого участника общества, указанного в списке участников общества.

 В уведомлении должны быть указаны время и место проведение общего собрания, а также предполагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Вместе с тем, из уведомления от 02.05.2024 не следует, что участникам Общества были предоставлены или направлены информационные материалы по внеочередному собранию участников Общества.

Уставом Ответчика иных сроков и порядка предоставления материалов не следует.

Вместе с тем, участниками Общества было проведено собрание, на котором присутствовали: ООО «ИТМ Голд» в лице ФИО2, обладающее 50% голосов, ФИО2, обладающий 12,5% голосов, ФИО3 в лице ФИО5 обладающий 12,5% голосов.

Исходя из содержания Протокола заседания внеочередного общего собрания участников Общества по вопросам повестки были приняты следующие решения:

1. Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания)

Председательствующим избран ФИО2 (75% голосов «ЗА»).

2. Рассмотрение финансовых результатов деятельности ООО «ИТМ Гроуп», бухгалтерской отчетности за период нахождения на должности генерального директора ФИО1;

В связи с непредоставлением ФИО1 бухгалтерской отчетности рассмотрение вопроса не представляется возможным (75% голосов «ЗА»).

3. Продление полномочий генерального директора общества;

Принято решение не продлевать полномочия генерального директора ФИО1 и прекратить полномочия ФИО1 в качестве генерального директора (75% голосов «ЗА»).

4. Назначение на должность генерального директора общества;

Назначен на должность генерального директора ФИО5 (75% голосов «ЗА»).

5. Принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2019 - 2023 г.

Принято решение провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2019-2023 год (75% голосов «ЗА»).

Как установлено арбитражным судом, к уведомлению о созыве и проведении внеочередного собрания участников компании, направленному ФИО1 не были приложены необходимые для проведения собрания информация и материалы.

При этом, направление с уведомлением о проведении собрания документов, касающихся повестки собрания, является необходимым условием проведения такого собрания участников общества по смыслу пункта 3 статьи 36 Закона об ООО.

Суд соглашается с тем, что Истец была лишена права на доступ информации к внеочередному собранию участников Ответчика, включая сведения о кандидатах или кандидате на должность генерального директора Ответчика, тогда как ФИО1 являлась на момент созыва собрания также и генеральным директором Общества. 

Кроме того, в нарушение требований части 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Истцу в десятидневный срок не направлена копия протокола, в том числе и на дату подачи настоящего искового заявления.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Тем самым, произвольное ограничение основных прав участников, таких как возможность участия в управлении делами общества и информированность о деятельности общества, со стороны других участников, является недопустимым, а решения, принятые на собраниях, организованных в условиях таких ограничений, должны рассматриваться исключительно в качестве не имеющих юридической силы с момента принятия.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Отдельно суд отмечает, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

С учетом нарушения прав Истца на информированность согласно части 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на предоставление информации и материалов, в том числе относительно кандидатуры или кандидатур на должность генерального директора Ответчика, Истец обосновано полагает отсутствие нотариального удостоверение решения внеочередного собрания нарушением. 

Согласно пункту 8.8 Устава Ответчика порядок созыва, подготовки и проведения Общего собрания участников Общества в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом, устанавливается внутренними документами Общества и решением Общего собрания участников Общества.

Пунктом 8.9 Устава Ответчика установлено, что принятие решений общим собранием участников (очередным и/или внеочередным) и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками Общества, которые присутствуют на собрании или подписями председателя и секретаря собрания в случае их избрания.

То есть, в данной связи необходимо нотариальное удостоверение решения собрания участников Ответчика, так как иной способ ими не избран.

Также суд отмечает и то, что в уведомлении о проведении собрания указано место проведения собрания по адресу: н. Москва, ул. Нововаганьковский переулок, д. 3, стр. 2 без указания помещения. Тогда как данный адрес не является местом регистрации Общества, либо местом аренды офиса. Обратного ответчиком не доказано, каких-либо объяснений относительно выбора указанного места для проведения собрания ответчиком, ка и третьими лицами не обоснованно.

Тогда как ФИО1 пояснила, что прибыв по данному адресу не смогла определить место проведения собрания, поскольку данное здание состоит из нескольких этажей и множеством помещений, в подтверждение чего суду предоставлена выписка из ЕГРН по помещению по указанному адресу.

Вопреки доводам ответчика, данная выписка была предоставлена не в день судебного заседания – 10 апреля 2025 года, а ранее, вследствие чего, ответчик и третьи лица имели возможность обосновать место проведения собрания и не указание конкретного помещения. 

Вследствие указанного действия со стороны третьих лиц, Истец на собрании не смогла присутствовать, что также является существенным нарушением и влечет ничтожность указанного решения. 

Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников Ответчика в очной форме (путем совместного присутствия) от 03.06.2024 соответствует критериям недействительности, установленные положениями статей 181.3, 181.4 и 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку решение внеочередного собрания участников общества в очной форме от 03.06.2024г., не удостоверено надлежащим образом, не соответствует требованиям п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, данное решение является недействительным в силу ничтожности (ст.ст. 163, 181.5 ГК РФ), в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников подлежит удовлетворению.

Отдельно суд отмечает, что и в настоящее время Ответчик в лице генерального директора ФИО5, законность назначения которого на должность генерального директора ООО "ИТМ ГРОУП", оспаривается- 06.02.2025 с участием третьих лиц, привлеченных к участию в деле, провело внеочередное собрание, на котором ставился вопрос о назначении нового генерального директора ФИО2 В настоящее время Истец не располагает копией решения указанного внеочередного собрания. Вместе с тем, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было подано Ответчиком в тот же день, 06.02.2025, которое было зарегистрировано ИФНС № 46 06.02.2025 за входящим номером 41833А со сроком рассмотрения до 14.02.2025, что также свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в Обществе и возможных намеренных действиях со стороны третьих лиц. 

Доводы ответчика о положениях пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО), в данном случае неприменимы, поскольку из действий по организации собрания усматриваются намеренные действия для не участия в нем ФИО6, что влечет ничтожность данного решения участников Общества. 

Относительно требований истца о признании недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о государственной регистрации от 13.06.2024 № 230707 за ГРН 2247705739950, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, как акцессорное к первичному требованию, поскольку в случае удовлетворения требований истца, связанными с принятием незаконного решения, которое послужило основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, то данное решение МИФНС надлежит признать недействительным.

Надлежащим образом заверенная копия судебного акта, вступивший в законную силу и заявление по форме Р13014, заполненное согласно Приказа ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", представленные в Инспекцию будут являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о государственной регистрации от 13.06.2024 № 230707 за ГРН 2247705739950 подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение внеочередного собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТМ ГРОУП", оформленное протоколом от 03.06.2024г.

Признать недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о государственной регистрации от 13.06.2024 № 230707 за ГРН 2247705739950.  

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН:

<

***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТМ ГРОУП" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований –отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья:

Ю.В. Литвиненко