ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023                                                          Дело № А40-230847/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, 

рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОСТА»

на решение от 14 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОСТА» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коста» (далее – ООО «КОСТА», ответчик) о взыскании убытков в размере 28 769 287 руб. 67 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ООО «КОСТА»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «КОСТА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами на конкурентной основе был заключен договор №Х28200986 от 23.01.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту отечественных малотоннажных грузовых автомобилей и автобусов для нужд ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» в 2021-2023 годах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23981/2021 от 23.12.2021, удовлетворены исковые требования ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» о расторжении договора №Х28200986 от 15.01.2021 в связи с существенными нарушениями условий со стороны ООО «КОСТА».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» было вынуждено вновь осуществлять соответствующие конкурсные мероприятия с последующим заключением договора на выполнение работ, от выполнения которых ООО «КОСТА» отказалось в одностороннем порядке. Соответствующий договор № Х28210992 от 06.05.2022 на сумму был заключен с ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер».

В обоснование исковых требований, истец указал, что разница между стоимостью расторгнутого по вине ответчика договора, и стоимости замещающей сделки составляет 28 769 287 руб. 67 коп., и подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличия вины ответчика.

Ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области по подсудности, со ссылкой на условия пункта 8.2 договора №Х28200986 от 15.01.2021, было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанный договор между сторонами расторгнут, а также, поскольку исковые требования не основаны на заключенном между сторонами договоре.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости передачи настоящего дела по подсудности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-230847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков