ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7134/2022

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14441/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2022 по делу № А81-7134/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (1058900659069, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании задолженности по договору аренды и обязании вернуть имущество в виде техники переданной по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2021 № 64 в размере 5 127 520 руб. и неустойки в размере 2 299 692 руб. 72 коп., по день фактической оплаты, взыскании задолженности по договору аренды с экипажем № 08/скс-58/2021 в размере 13 755 123 руб. 21 коп. и проценты в размере 1 026 368 руб. 47 коп., по день фактической оплаты, а также обязании вернуть имущество в виде техники, переданной по договору.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2022 по делу № А81-7134/2022 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки от 25.01.2021 № 64 в размере 5 127 520 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленную по 31.03.2022, в размере 2 115 102 руб., задолженность по договору аренды с экипажем № 08/скс-58/2021 в размере 13 755 123 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 31.03.2022, в размере 787 820 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 939 руб. 76 коп. 

С компании в пользу общества также взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору поставки № 64 от 25.01.2021, исходя из суммы невыплаченной задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды с экипажем № 08/скс-58/2021, исходя из суммы невыплаченной задолженности, начиная со 02.10.2022 до момента фактической уплаты долга. 

Кроме того суд первой инстанции обязал компанию возвратить обществу имущество в виде техники, переданной по актам приема-передачи согласно договору аренды с экипажем № 08/скс-58/2021. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с размером неустойки - 0,1%, который подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец представил в материалы дела возражение на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и компании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров поставки от 25.01.2021 № 64 (далее – договор 1), аренды с экипажем от 03.01.2021 № 08/СКС-58/2021 (далее – договор 2), передачи истцом ответчику товара по договору 1 стоимостью 5 127 520 руб., предоставления компании во временное пользование и владение по договору 2 транспортных средств и строительной техники, указанной в приложении № 1 договора, а также оказания арендатору услуг по управлению техникой и технической эксплуатации за период с января по ноябрь 2021 года общей стоимостью 74 849 477 руб. 25 коп., отсутствия оплаты принятого товара, внесения арендных платежей и оплаты оказанных услуг в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, соответствуют представленным в материалы дела документам, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Доводы ответчика основаны ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статьи 333 ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

По условиям пункта 5.3 договора 1 за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. За первые 5 дней, начиная с 6-го дня просрочки, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

По расчёту истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 2 299 692 руб. 72 коп. за период с 08.02.2021 по 06.05.2022 (данный период ограничен судом первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и для истца является способом получения необоснованной выгоды. 

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности   за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более года; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,01%, с 6 дня просрочки – 0,1% в день, является обычной мерой ответственности в аналогичных договорных правоотношениях; обязательство по оплате поставленного товара не исполнено до настоящего времени, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности                           и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного                    им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Относительно договора 2, то в нем стороны не предусмотрели условия об ответственности за нарушение срока оплаты, в связи с чем истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем к таковым не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, абзаца 4 пункта 48 постановления № 7. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Правительством Российской Федерации ответчику предоставлены меры поддержки в виде моратория на начисления неустоек, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2022 по делу № А81-7134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов