Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-59848/2021

«19» января 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по исковому заявлению Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  пос. им. М. Горького (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о сносе,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. им. М. Горького (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица:  Администрация сельского поселения им. М. Горького Кавказского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., 

о признании права собственности 

при участии (до  перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО22 – доверенность от 10.01.2022; 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО23 – доверенность от 06.02.2022 

от третьих лиц: не явились, извещены;

при участии (после первого перерыва):

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены;

при участии (после второго перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО23 – доверенность от 06.02.2022 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кавказский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

1. Признать объект капитального строительства - здание ангара, расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 50 метрах по направлению на север от ориентира п. Пролетарский, на земельном участке кадастровый номер: 23:09:0601000:242, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и части не сформированного земельного участка, на котором расположена лесополоса самовольной постройкой.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольной постройки здание ангара, расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 50 метрах по направлению на север от ориентира п. Пролетарский, на земельном участке кадастровый номер: 23:09:0601000:242, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и части не сформированного земельного участка, на котором расположена лесополоса, за свой счет в течение месяца со дня вынесения окончательного решения судом.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен № 2-221/2021. 

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 к Администрации муниципального образования Кавказский район о признании права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - ангар для хранения сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:242. 

Также определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.10.2021, дело № 2-221/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Делу присвоен № А32-59848/2021. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 г. удовлетворено ходатайство администрации об уточнении исковых требований, согласно которым истец по первоначальному иску просит:

1. Признать объект капитального строительства - здание ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 по адресу: Краснодарски край, Кавказский район, 50 метров восточнее пос. им. М. Горького, площадью 45 787 +/- 1 872, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», самовольной постройкой;

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - здание ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 по адресу: Краснодарски край, Кавказский район, 50 метров восточнее пос. им. М. Горького, площадью 45 787 +/- 1 872, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», самовольной постройкой.

Также в материалах дела имеется заявление  истца по встречному иску об уточнении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит признать право  собственности  ФИО1 на нежилое здание сельскохозяйственного назначения с основным видом использования -  ангар для хранения сельскохозяйственной техники, этажность: 1, расположенное по адресу:  Краснодарский край, Кавказский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:1114, площадью 3451,8 кв.м..

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на первоначальном иске, против удовлетворения встречного иска возражал. Заявил ходатайство  о привлечении Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ответчика  (истца по встречному иску) в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, против иска администрации возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.12.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2022 г. до 10-20 час. 

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Истец (ответчик по встречному иску) направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 19.12.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2022 г. до 09-40 час.

 После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика (истца по встречному иску), который в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, против иска администрации возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство администрации о привлечении Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ходатайствуя о привлечении Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация ссылается на положения ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд полагает, что администрацией не представлено доводов и доказательств того, что разрешение спора по настоящему делу может повлиять на права или обязанности  Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Суд полагает, что ходатайство администрации не содержит сведений о причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего спора (результатами) и интересами указанного Департамента.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как указывает истец, в ходе мероприятий направленных на выявление и пресечение нарушений правового режима использования земель и выявления фактов самовольного строительства, в рамках муниципального контроля на земельном участке (акт проверки соблюдения земельного законодательства № 20/28 от 29 декабря 2020 г.), расположенном по адресу: Кавказский район, примерно в 50 метрах по направлению на север от ориентира п. Пролетарский, кадастровый номер: 23:09:0601000:242, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 1846802 кв.м., был выявлен факт эксплуатации объектов капитального строительства - здание ангара, не состоящего на кадастровом учете.

Также истец указывает, что в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что часть земельного участка площадью 2069 кв.м., используется для расположения на нем части строения (ангара), основная часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0601000:242, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского  (фермерского) хозяйства площадью 1846802 кв.м., принадлежащего ему на праве аренды на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, т. е. ответчиком самостоятельно используется под строением часть неоформленного земельного участка, а именно участка, занятого лесополосой.

Данные о выдаче разрешительной документации на строительство здания ангара в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кавказский район отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

ИП ФИО1  с требованиями администрации о сносе спорного объекта не согласился, ссылается на то, что неоднократно обращался в уполномоченный орган по вопросу получения разрешения на строительство, однако, получить разрешение на строительство не смог по независящим от него обстоятельствам, в силу неисполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей,  указывает, что является одним из собственников земельного участка, в границах которого создан объект,  объект не выходит за границы земельного участка, принадлежащего физическим лицам на праве общей долевой собственности, разрешенное использование земельного участка: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства допускает строительство на нем указанного объекта, объект строительства соответствует установленных требованиям, сохранения постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель заявил встречные исковые требования о признании права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - ангар для хранения сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:242. 

Впоследствии ИП ФИО1 указал, что спорная постройка не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером  23:09:0601000:242,  имеет место кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании участка, которая была устранена. Актом проверки соблюдения земельного законодательства № 20/28 от 24.05.2021 г. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:242 изменены (без изменения площади), часть земельного участка без координат границ из земель государственной собственности площадью 2069 кв.м. включена в границы указанного земельного участка.

Кроме того, ФИО1 проведен выдел земельного участка в счет своих земельных долей площадью 45787 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 и на который зарегистрировано право собственности за ФИО1, дата регистрации: 19.07.2021 г., номер записи:  23:09:0601000:1114-23/246/2021-1, в границах которого согласно техническому плану расположено спорное здание.

В связи с чем, согласно уточненным встречным исковым требованиям, ИП ФИО1 просит признать право собственности на нежилое здание сельскохозяйственного назначения с основным видом использования -  ангар для хранения сельскохозяйственной техники, этажность: 1, расположенное по адресу:  Краснодарский край, Кавказский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:1114, площадью 3451,8 кв.м. за ним.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертПро» ФИО24 (

<

...> ВЛКСМ, 63Б, оф. 324). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположено спорное здание ангара? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.), год постройки. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорного объекта.

4. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц? 

В заключении эксперта № 068/2022-Э от 07.06.2022 г. экспертом ФИО24 сделаны следующие выводы:

1. Спорное здание ангара расположено в границах земельного участка 23:09:0601000:1114, в северной части, с отступами от границ: 

- от западной границы (23:09:0601000:242): 21,79 м.

-  от северной границы (23:09:0601000:242): 31,87 м.

- от восточной границы (23:09:0601000:374): 57,20 м.

- от южной границы (23:09:0601000:205): 237,61 м. 

Заступы отсутствуют. 

2. Основные характеристики спорного объекта:

- Габаритные размеры: 102,81 м. х 34,83 м., высота 8,02-9,34 м.;

- Площадь застройки: 3560,2 кв.м.; 

- Сумма площадей помещений: 3394,4 кв.м;

- Площадь (по Приказу № П/0393): 3451,8 кв.м.

-  Внутренняя высота помещений: 4,30-9,30 м;

- Количество этажей: 1 эт.; 

- Материал стен: шлакобетонные блоки, ж/д плиты, монолит ж/б, профнастил;

- Фундамент: под стойки каркаса - 2,0 м, под воротами и стенами - ленточный ж/б монолитный, глубина залегания 1,0 м.

- Год постройки (реконструкции): данные отсутствуют. Предположительно 2018 - 2019 г.

- Имеющиеся коммуникации: электроснабжение. 

Спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами. Его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. 

Данный вывод сделан, опираясь на анализ совокупности всех основных аспектов, характеризующих исследуемый объект (определяющих и вспомогательных): 

- Конструкция несущих и ограждающих элементов объекта технологически не допускает частичную разборку на составные части, которые могут быть демонтированы и перемещены в иное место, где собраны вновь, с сохранением функционального назначения. 

- Конструкция фундамента надёжна и обеспечивает неразрывную связь с землёй.

- Период эксплуатации установлен большим, чем рекомендованный для временных зданий и сооружений.

3. Объект относится к виду нежилых зданий сельскохозяйственного назначения с основным видом использования - ангар для хранения сельскохозяйственной техники. Фактически здание используется по назначению.

4. Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

5. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 068/2022-Э от 07.06.2022 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта № 068/2022-Э от 07.06.2022 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Изучив технические характеристики спорного объекта, установленные в заключении судебной экспертизы и представленный фотоматериал, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что  конструкции объекта представляют собой металлический сварной каркас из труб, а ограждающие конструкции  представляют собой обшивку снаружи профлистом, о капитальности спорного объекта свидетельствуют, в частности следующие характеристики:  фундамент: под стойки каркаса - 2,0 м, под воротами и стенами - ленточный ж/б монолитный, глубина залегания 1,0 м; бетонные полы; соединение с фундаментом ограждающих конструкций, возможность полной разборки которых отсутствует ввиду наличия сварных соединений металлических элементов и монолитных частей.

Эксперт в заключении указал, что данная конструкция представляет жесткий каркас, в полном объеме не может быть отделена от фундамента и перемещена на другое место. При перемещении строения, предназначенного для хранения сельхозтехники, на другое место без фундамента и бетонного пола, невозможно сохранение его функционального назначения Монолитная часть фундамента является единым целым и технологически не допускает возможности разборки на составляющие сборно-разборные перемещающие конструктивные элементы и их перемещения.

Данный объект используется как самостоятельный объект - ангар для хранения сельскохозяйственной техники, период эксплуатации установлен большим, чем рекомендованный для временных зданий и сооружений.

При указанных обстоятельствах, суд принимает выводы эксперта о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

Также заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая доводы администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 расположен в территориальной зоне СХ-зоне сельскохозяйственных угодий, и регламент на него не установлен, что, по мнению администрации, исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым  номером 23:09:0601000:1114 образован и поставлен на учет 19.07.2021 г., т. е. фактически после окончания строительства.

Между тем, строительство объекта  осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0601000:242, указанный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Сведения об отнесении данного участка к сельскохозяйственным угодиям отсутствуют и иное администрацией не доказано. В свою очередь, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта, что подтверждено выводами эксперта в указанном выше заключении.

Доводы администрации о том, что на земельном участке с кадастровым номером  23:09:0601000:1114 расположены охранные зоны, суд признает несостоятельными, поскольку  непосредственно ангар в таких зонах не находится, т. е. не попадает территориально в зоны с особым условиями использования. В описательной части заключения эксперта указано, что на дату осмотра, на земельном участке, подпадающем под область ЗОУИТ, объекты капитального строительства отсутствуют. 

Доводы администрации о том, что земельный участок с  кадастровым номером 23:09:0601000:1114 включен в перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий  также не подтверждены материалами дела.

Напротив, письмом от 08.11.2022 г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края пояснил, что данный земельный участок не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. 

Также ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера от 08.12.2022 г., согласно выводам которого земельный участок  с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 в границы земель, перечень которых утвержден Распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 31.01.2006 № 89-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Кавказского района, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» не входит.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 является собственником земельного участка  с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 и видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, допускающим размещение спорного объекта. 

Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства, возведенным в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма № 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался  за получением разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером  23:09:0601000:242:

- 16.07.2014 г. ФИО1 обращался с заявлением к главе сельского поселения им. М. Горького Кавказского района о выдаче разрешения на строительство ангара для сельскохозяйственной техники в границах земельного участка 23:09:0601000:242, находящегося в общей долевой собственности, указав, что согласие на строительство от участников общей долевой собственности  имеется (Т.4, л.д. 1);

-  05.08.2014 г. ФИО1 обращался с заявлением  к главе сельского поселения им. М. Горького Кавказского района, в котором просил дать письменные разъяснения по вопросу получения разрешения на строительство ангара для сельскохозяйственной техники в границах земельного участка 23:09:0601000:242, находящегося в общей долевой собственности (Т.4, л.д.2);

- 14.10.2014 г.   ФИО1 обращался с заявлением  к главе сельского поселения им. М. Горького Кавказского района, в котором просил предоставить информации о ходе и результате рассмотрения ранее поданных заявлений от 16.07.2014 г. и от 05.08.2014г.  (Т. 4, л.д.3).

Доводы  Администрации муниципального образования Кавказский район о наличии сомнений относительно достоверности данных заявлений подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. В свою очередь, Администрация  сельского поселения им. М. Горького Кавказского района в отзыве на исковое заявление подтвердила факт обращения ФИО1 с указанными заявлениями. В связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора исходит из подтверждения администрацией факта обращения ФИО1 с указанными заявлениями.

При этом суд также отклоняет доводы  о том, что  с 27.05.2014 г. уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство являлась Администрация муниципального образования Кавказский район.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 165-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и отдельные законодательные акты РФ» статья 4 Федерального закона от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  дополнена частью 5 следующего содержания: «5. До 1 января 2015 года органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляют решение вопросов местного значения муниципальных районов и поселений в соответствии с положениями части 1 статьи 14 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона». 

28.04.2015 г.  Решением Совета сельского поселения им. М.Горького  Кавказского района от 28.04.2015 №5 утверждены «Правила землепользования и застройки сельского поселения им. М.Горького Кавказского района», пунктом 3 статьи 20 которых определено, что  разрешение на строительство выдается администрацией сельского поселения им. М.Горького Кавказского района, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

31.10.2018 г. Решением Совета сельского поселения им. М.Горького Кавказского района № 28 утверждены «Правила землепользования и застройки сельского поселения им. М.Горького Кавказского района Краснодарского края»,  п. 4 статьи 29 которых установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. 

25.03.2020 г. Решением Совета муниципального образования Кавказский район от 25.03.2020 г. № 207  утверждены Правила землепользования и застройки им. М.Горького сельского поселения Кавказского района Краснодарского края», в п. 4 статьи 29  которого установлено, что разрешение на строительство выдается администрацией муниципального образования Кавказский район за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно обращался в 2014 году в Администрацию сельского поселения им. М. Горького Кавказского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство ангара.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Однако, ни истцом по первоначальному иску, ни третьим лицом доказательства перенаправления поступившего обращения и уведомления ФИО1 о таком перенаправлении обращений в уполномоченный орган в суд не представлено.

В материалах дела также имеется согласие участников общей долевой собственности на земельный участок 23:09:0601000:242 на строительство спорного объекта (Т.4, л.д. 4-6).

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - ангар для хранения сельскохозяйственной техники площадью 3451,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, 50 метров восточнее пос. им. М. Горького, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований администрации надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на администрацию.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины по первоначальному иску относится на администрацию, которая в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. Одновременно с этим, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на администрацию. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 266 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. им. М. Горького (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) об уточнении встречных исковых требований  - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований  Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  пос. им. М. Горького (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о сносе отказать.

Встречные исковые требования  ФИО1, пос. им. М. Горького (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности  удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, пос. им. М. Горького (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) право собственности на нежилое здание сельскохозяйственного назначения с основным видом использования -  ангар для хранения сельскохозяйственной техники, этажность: 1,  площадью 3451,8 кв.м., расположенное по адресу:  Краснодарский край, Кавказский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:1114.

Взыскать с  Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. им. М. Горького (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. им. М. Горького (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 266 руб. 00 коп, оплаченную по платежному поручению № 159 от  28.05.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края  ООО «ЭкспертПро»  (Р/с 

<

***> в Филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», БИК 040702752, к/с 30101810000000000752, ИНН 

<

***>, КПП 263501001) стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., внесенную на основании платежного поручения № 20 от 27.01.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации. 

Судья                                                                                                           Е.С. Юрченко