АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27014/2020

город Кемерово

6 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 августа 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 02.02.2016, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты», г. Томск (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 14.03.2018, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2276879,78 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Общество с ограниченной ответственностью  «ГлавОптТорг», Новосибирская обл., город Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 

<

***>;

Индивидуальный предприниматель  ФИО1, г.Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица ИП ФИО1 – не явились;

от третьего лица ООО «ГлавОптТорг» - не явились;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» о взыскании 2276879,78 руб., из которых 1584096 руб. основного долга, 692783,78 руб. неустойки за период с 02.04.2020г. по 21.12.2020г., неустойки по день фактического исполнения обязательства.   

Ответчик представил отзыв с возражениями, пояснил, что остаток задолженности составляет 491898 руб. Поскольку ответчиком на основании товарной накладной № 261 от 09.12.2020г. поставлен товар в адрес истца, принятый последним 10.12.2020г., следовательно, сумма задолженности подлежит уменьшению с учетом поставки ответчика в адрес истца, просит произвести зачет данной суммы.

Во исполнение определения суда подлинную спецификацию № 5 не представил, а также не представил контррасчет неустойки, учитывая заявленные доводы о частичной оплате задолженности путем взаимозачета встречных требований.

ООО «ГлавОптТорг» в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что по товарной накладной № 261 от 09.12.2020г. он перевозку груза не осуществлял, транспортное средство во временное владение и пользование передано иному лицу, ИП Рябовол осуществлялась перевозка груза по маршруту Семилушки-Кемерово, выгрузка произведена 10.12.2020г. по адресу 

<

...> напротив дома 43/1 в рамках договора на оказание транспортных услуг, в дополнительных пояснений также указал на отсутствие взаимоотношений  со сторонами по делу. 

Представителем истца подлинная  ТТН № 261 от 09.12.2020г оценена, при этом истец настаивал на обстоятельстве о том, что товар им не получался, а товарную накладную следует признать неотносимым и недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, указал, что ответчиком путем электронного документооборота истцу направлялась товарно транспортная накладная № 261, при этом направленная накладная содержала отметки о принятии товара иным лицом – ООО «ГлавАптТорг», а не истцом, в судебном заседании 02.08.2021г. копия товарно-транспортной накладной представлена в материалы дела. Данный документ  приобщен в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3, который принимал топливо от имени истца, пояснил, что готов обеспечить явку данного лица в судебное заседание.

Истец в отношении данного ходатайства не возражал.

Свидетель ФИО3 допрошен судом в судебном заседании 16.06.2021г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что факт поставки товара ответчиком в адрес истца по спорной товарной накладной возможно подтвердить данными, отраженными ответчиком в книге продаж, судом удовлетворено ходатайство об истребовании данного документа у налогового органа по причине невозможности получения документа истцом самостоятельно и необходимостью изучения данного документа при анализе всех имеющихся материалов дела. Налоговым органом в материалы дела представлена копия книги продаж ответчика за спорный период – 4 квартал 2020 года. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали длящиеся правоотношения по поставке товара, оформленные подписанием договора поставки № 230 от 30.10.2019г., по условиям которого (пункт 1.1) истец (поставщик) обязуется поставить ГСМ (горюче-смазочные материалы), а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Условия расчетов за поставленный товар определены в разделе 5 договора.  

03.03.2020г.  между сторонами Договора подписана Спецификация № 3, в соответствии с которой Поставщик должен поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве 125 тонн на общую сумму 6 000 000 рублей, стоимость 1 тонны составляет 48 000 рублей 00 копеек.

13.04.02020г. между сторонами Договора подписана Спецификация № 4, в соответствии с которой поставщик должен поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве 120 тонн на общую сумму 5 400 000 рублей, стоимость I тонны составляет 45 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям Спецификаций оплата за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с даты поставки Товара.

21.03.2020 года Ответчиком было получено дизельное топливо в количестве 26, 432 тонны на общую сумму 1 268 736 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 93 от 21.03.2020 года, срок оплаты - 31.03.2020 года, оплачена 13.04.2020 года.

24.03.2020 года Ответчиком получено дизельное топливо в количестве 26,752 тонны на общую сумму 1 284 096 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 94 от 24.03.2020г., срок оплаты - 03.04.2020 года, оплачена 18.06.2020 года.

31.03.2020 года Ответчиком получено дизельное топливо в количестве 47,782 тонны на общую сумму 2 293 536  рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 103 от 31.01.2020г., срок оплаты - 10.04.2020 года, оплачена частично, на момент составления искового заявления, сумма задолженности по УПД составляет 544 911,00 рублей.

14.04.2020 года Ответчиком было получено дизельное топливо в количестве 23,093 тонны на общую сумму 1 039 185 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 118 от 14.04.2020 г., срок оплаты - 24,04.2020 года, не оплачена в полном объеме.

Ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма об оплате, при этом оплата товара в полном объеме не осуществлена.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 01.09.2020г. (исх. № 241 от 28.08.2020г.), претензия ответчиком не исполнена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1584096 руб. В судебных заседаниях представителем ответчика факт поставки товара признан, что отражено в отзыве и в протоколах судебного заседания.

При этом ответчиком не признается размер задолженности в силу того, что ответчиком была осуществлена встречная поставка, задолженность истца по которой заявлена к зачету встречных однородных требований в ходе  рассмотрения данного дела на основании статьи 410 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). 

Представитель истца против зачета встречных требований возражал, указав, что товарн0-транспортная  накладная от имени истца подписана неуполномоченным лицом, поскольку товарно-транспортные накладные подписывал руководитель истца, а не его работники, печать в товарно-транспортной накладной отсутствует, товар был получен другой организацией, следовательно, оснований для зачета данной суммы не имеется.

Оценив  позицию истца, суд находит ее несостоятельной, исходя из следующего.

Истец указал, что на товарно-транспортной накладной имеется подпись работника истца ФИО3, однако данный работник на получение товара не уполномочен, печать организации в товарной-транспортной накладной от 09.12.2020г. № 261 отсутствует.

В отношении отсутствия печати истца на товарно-транспортной  накладной суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оттиска печати как  обязательного элемента документа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного товаропередаточного документа.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из вышеуказанной нормы следует, что для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Таким образом, по общему правилу, печать не является обязательным реквизитом, индивидуализирующим лицо при осуществлении им предпринимательской деятельности, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не является обязательным реквизитом товарной накладной и не влияет на оценку факта передачи товара по ней. Оттиск печати может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Данный вывод также согласуется с требованиями законодательства, регулирующего правила ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" наличие печати грузополучателя и ссылка на реквизиты договора, на основании которого производится поставка товара, не являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, к которым относится товарная накладная.

Таким образом, оценивая данный документ первичного бухгалтерского учета, суд приходит к выводу о том, что товарно – транспортная накладная № 261 от 09.12.2020г., представленная в материалы дела в подлинном экземпляре, содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара.

Товарно транспортная  накладная соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положениям Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132. 

Представитель истца в ходе судебных заседаний отрицал передачу ФИО3 полномочий на подписание документов от имени ООО «УВС», указав, что из обстановки также не следовало, что ФИО3 действовал в интересах истца.

Данный довод истца судом не принимается за несостоятельностью, исходя из следующего.

В  порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве свидетеля по делу допрошен ФИО3,  (протокол судебного заседания от 16.06.2021). 

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (подписка имеется в материалах дела).

Все пояснения свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Свидетель пояснил, что товарно-транспортная накладная ему знакома, имеет его подпись, пришла машина с товаром, по заявке УВС от Томских нефтепродуктов, за 40 км до Кемерово позвонил водитель и спросил, куда отгрузить бензин, в КАМАЗы загрузили бензин, машины принадлежали УВС, руководитель лично просил продать топливо, на территории Дружбы, 43 происходила отгрузка, чья территория – не знает, по калибровке товар прошел, думали, что это топливо для Главоптторга, но топливо приобреталось УВС, к КАМАЗам он отношения не имеет, свидетель принял машину, что с ней делали дальше – не знает, подписи поставил, от УВС была заявка, было распоряжение от руководителя, документы в день прибытия машины передал в бухгалтерию Юле, по адресу Дружбы, 43 находится нефтяная база, сливать машину начали в его присутствии, отметка Главоптторга поставлена ошибочно, поскольку на базе несколько организаций, но машина пришла именно для УВС,  пояснил, что машины от Томских нефтепродуктов поступали регулярно, это не первая поставка, алгоритм приемки одинаковый.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В этой связи суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта поставки товара на сумму 631053,80 руб. подписаны со стороны ООО «Синтерно» уполномоченным лицом – ФИО4 и его полномочия в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Оснований полагать, что ФИО3, подписывая первичный документ, действовал в интересах иных лиц, судом не установлено.

Таким образом, сам по себе факт учинения подписи в соответствующих графах товарно-транспортной накладной указанным лицом, не может опровергнуть факт передачи товара ответчиком истцу, при признании судом подтверждения данного факта иными доказательствами по делу в совокупности. Учитывая обстоятельства дела, ответчик не может нести риск неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего оформления истцом полномочий представителя.

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы являются не достоверными суду не представлено. Истцом ходатайство о фальсификации товарно-транспортной накладной от 09.12.2020г. № 261 не заявлено.

Довод истца о том, что товарно-транспортные накладные подписывались исключительно директором ООО «УВС», в связи с чем следует считать представленную подлинную товарно-транспортную накладную ненадлежащим доказательством, судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приемка товара ФИО3 ранее никогда не осуществлялась, представленные товарно-транспортные накладные за 2019 год, тогда как спорная товарно-транспортная накладная датирована 2020 годом. Кроем того, имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная представлена в виде оригинала документа, тогда как истцом представлены копии доказательств.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что в спорный период руководитель истца отсутствовал на территории региона, из чего суд приходит к выводу о том, что приемка товара могла быть поручена одному из работников организации.

Представленные истцом сведения об электронной переписке не подтверждают обоснованность позиции истца в силу того, что данный документ представлен в виде копии, тогда как подлинный документ имеет иное содержание.

Кроме того, в запрошенных у налогового органа документах – книге продаж ответчика, представленных Инспекцией ФНС России по г.Томску в материалы дела 22.07.2021г. в спорном периоде отражена сделка по продаже товара на сумму 1092198 руб. 10.12.2020г., оснований считать представленные налоговым органом сведения недостоверными у суда не имеется.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его доводы либо позиция по заявленному ответчиком зачету. 

Учитывая вышеизложенное, ответчиком правомерно заявлена к зачету сумма  поставленного им в адрес истца товара (обратного истцом не доказано) и подано заявление о зачете суммы задолженности истца в счет оплаты стоимости товара по договору от 30.10.2019г.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с чем долг ООО «Томские нефтепродукты» перед истцом  составляет 491898 руб.  (158409 руб. – 1092198 руб.). 

Наличие долга в размере 491898 руб.  ответчиком признается. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично – в размере  491898 руб.     

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 02.04.2020 по 21.12.2020 в размере 692783,78 руб. 

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений по арифметическому расчету не заявлено. 

Между тем, поскольку ответчиком осуществлена встречная поставка товара 10.12.2020г. пеня за просрочку оплаты товара должна быть начислена на сумму долга с учетом произведенного зачета (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

По расчету суда с учетом согласованного сторонами срока на оплату, даты фактического получения товара покупателем, даты фактического получения товара истцом со стороны ответчика, положений статей 191, 193 ГК и произведенного зачета в счет оплаты стоимости товара, взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела,  пеня за просрочку оплаты составит 680769,60 руб. за период с 02.04.2020 по 21.12.2020. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично (подлежит исчислению сумма неустойки с суммы задолженности 491898 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (размер определен в виде 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком товара, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга и неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.   

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» 1172667,60 руб., из которых 491898 руб. – сумма основного долга, 680769,60 руб. – сумма неустойки за период с 02.04.2020г. по 21.12.2020г.,  неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 491898 рублей с 22.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также 17709 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

             Судья                                                                                        Т.А. Мраморная