ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-14151/2011

г. Самара

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу № А55-14151/2011 (судья Попова Г.О.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «М-Сервис», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 производство по делу №А55-14151/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 424 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 422 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А55-14151/2011 отменены в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 422 000 руб., обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменений.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установить было ли известно арбитражному управляющему ФИО2 о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на 16.03.2016 (дата проведения Собрания кредиторов об обращении конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства). Для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, подлежит исследованию судом период, в течение которого ФИО2 могла и должна была выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Дать оценку тому обстоятельству, что в отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и выявления иного имущества должника, арбитражный управляющий обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом рассматриваются требования в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 422 000 руб., направленные судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства должника - удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 422 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу №А55-14151/2011 отменить. Принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 172 483,87 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 249 516.13 руб. отказать.

По мнению уполномоченного органа, он является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис», единственным конкурсным кредитором с правом голоса для участия в собраниях кредиторов должника. Собранием кредиторов ООО «М-Сервис», состоявшегося 16.03.2016, приняты решения о списании имущества должника и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Уполномоченный орган голосовал «за» по вопросам «О списании дебиторской задолженности ООО «М-Сервис» в связи с ее неликвидностью и нецелесообразностью дальнейшего взыскания» и «Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «М-Сервис» в связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «М-Сервис» длится уже более 4-х лет и уполномоченный орган не имеет возможности финансировать общую процедуру конкурсного производства ООО «М-Сервис», дальнейшее продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «М-Сервис» по общей процедуре влекло за собой увеличение текущей задолженности и, как следствие, увеличение ущерба Федерального бюджета, в то время как реальное поступление имущества либо денежных средств в конкурсную массу должника представлялось маловероятным. Очевидное отсутствие у ООО «М-Сервис» ликвидного имущества и денежных средств, позволявших удовлетворить требования кредитора, с одной стороны, и существенный размер предстоящих расходов, которые сопутствовали бы процедуре торгов в случае ее осуществления, с другой стороны, а также наличие уже понесенных расходов, в совокупности явились достаточным обоснованием для принятия решений о списании дебиторской задолженности ООО «М-Сервис» в связи с ее неликвидностью и нецелесообразностью дальнейшего взыскания и об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «М-Сервис». Факт недостаточности имущества и денежных средств должника для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «М-Сервис» подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 (резолютивная часть) об удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу №А55-14151/2011 в отношении ООО «М-Сервис». Конкурсный управляющий ФИО2, зная об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества и денежных средств, тем не менее обращается в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными указанных выше решений собрания кредиторов должника. Заявление удовлетворено. Доводы арбитражного управляющего о доказанности факта наличия у должника ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно возмещение расходов арбитражного управляющего, опровергается материалами дела, а именно вступившим в законную силу и не оспоренным конкурсным управляющим ФИО2 судебным актом -определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по настоящему делу об удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-14151/2011 в отношении ООО «М-Сервис» в связи с установлением фактической недостаточности имущества и денежных средств должника для возмещения расходов по делу. Действия конкурсного управляющего по оспариванию результатов собраний кредиторов, принявших решение о необходимости списания неликвидного имущества и завершения процедуры банкротства должника, по утверждению Положения о продаже имущества должника в судебном порядке и связанные с указанными обстоятельствами неоднократные продления процедуры банкротства, влекущие увеличение текущих расходов, являются формальным исполнением законодательства и в соответствии с абз.2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 не влекут обязанности заявителя по делу о банкротстве (налогового органа) возместить вознаграждение и понесенные расходы за период с даты проведения собрания кредиторов - 16.03.2016 - до даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «М-Сервис».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения, согласно которому считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 05.12.2016.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела №А55-14151/2011 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 28.11.2016г. (о прекращении производства по делу).

Следовательно, на момент предъявления в суд заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 производство по делу №А55-14151/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> прекращено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.09.2015 по 25.11.2016 (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу) вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 составляет 422 000руб.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу №А73-3983/2011).

ФНС России возражая по требованию арбитражного управляющего ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «М-Сервис», и, зная об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества и денежных средств, тем не менее обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениям о признании недействительными решений собраний кредиторов от 01.06.2016 и 15.03.2016, чем затягивала производство по делу с целью увеличения размера вознаграждения, подлежащего выплате. Также уполномоченный орган указывает на то, что зная о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была обратиться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «М-Сервис» еще 16 марта 2016 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа. Делая выводы о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М- Сервис» прекращено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание довод ФНС Росси о том, что арбитражному управляющему ФИО2 было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на 16.03.2016 (дата проведения собрания кредиторов об обращении конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства).

Между тем, для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, подлежал исследованию судом первой инстанции период, в течение которого ФИО2 могла и должна была выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис», единственным конкурсным кредитором с правом голоса для участия в собраниях кредиторов должника.

Собранием кредиторов ООО «М-Сервис», состоявшегося 16.03.2016, приняты решения о списании имущества должника и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Налоговый орган, являющийся единственным кредитором ООО «М-Сервис» и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, принятые решения мотивировал следующим.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленное конкурсным управляющим ФИО2, предполагает проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника в электронной форме.

Состав имущества должника, выставляемого на торги путем открытого аукциона:

- право требования к ФИО3 (установлено Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014г. по Делу № А55-14151/2011, вступившим в законную силу) совместно с правом требования долга к ООО СК «Л-Строй» (установлено Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 27.12.2012г. по Делу № А55-21282/2012, вступившим в законную силу) (Лот№ 1);

- право требования к ФИО4 (установлено Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по Делу № 2-449/2013 от 27.03.2013г., вступившим в законную силу) (Лот № 2);

- право требования к ФИО5 (установлено Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по Делу № 2-9518/2013 от 31.10.2013г., вступившим в законную силу, -истребование а/м SKODA OKTAV1A, год выпуска 2007) (Лот № 3).

Начальная цена реализуемого имущества в соответствии с отчетом оценщика от 24.02.2016 составляет 4 147 000 руб.

Начальная цена имущества, предлагаемого к продаже в ходе конкурсного производства, устанавливается в соответствии с рыночной стоимостью и устанавливается в следующем порядке:

- право требования к ФИО3 совместно с правом требования долга к ООО СК "Л-Строй" - 3 764 000,00 рублей;

- право требования к ФИО4 - 163 000,00 рублей;

- право требования к ФИО5 - 220 000,00 рублей.

Уполномоченный орган голосовал «за» по вопросам «О списании дебиторской задолженности ООО «М-Сервис» в связи с ее неликвидностью и нецелесообразностью дальнейшего взыскания» и «Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «М-Сервис» в связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «М-Сервис» длится уже более 4-х лет и уполномоченный орган не имеет возможности финансировать общую процедуру конкурсного производства ООО «М-Сервис». Очевидно, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «М-Сервис» по общей процедуре влекло за собой увеличение текущей задолженности и, как следствие, увеличение ущерба федерального бюджета, в то время как реальное поступление имущества либо денежных средств в конкурсную массу должника представлялось маловероятным.

При этом на дату проведения собрания кредиторов уполномоченный орган располагал следующими сведениями.

Согласно данным Автоматизированной информационной системы ФНС России имущество, зарегистрированное за бывшим руководителем ООО «М-Сервис» ФИО3, зарегистрированного по адресу 445030, Россия, 

<

...>, отсутствует.

В отношении бывшего учредителя ООО «М-Сервис» ФИО4, зарегистрированного по адресу 

<

...> 25.01.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества.

В отношении а/м SKODA OKTAVIA, год выпуска 2007 по данным ЭОД и ПК Регион установлена перерегистрация права собственности 21.07.2012 на ФИО5, а также 04.09.2013 на иное лицо ("собственник в ЭОД и ПК Регион отсутствует), что предполагает невозможность возвращения в конкурсную массу указанного имущества в случае оспаривания данной сделки.

Указанные обстоятельства, подтверждают отсутствие у ООО «М-Сервис» ликвидного имущества и денежных средств, позволявших удовлетворить требования кредитора, с одной стороны, и существенный размер предстоящих расходов, которые сопутствовали бы процедуре торгов в случае ее осуществления, с другой стороны, а также наличие уже понесенных расходов, в совокупности явились достаточным обоснованием для принятия решений о списании дебиторской задолженности ООО «М-Сервис» в связи с ее неликвидностью и нецелесообразностью дальнейшего взыскания и об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «М-Сервис».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уже 16.03.2016 конкурсный управляющий ФИО2 знала о недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис».

В соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума ВАС №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Факт недостаточности имущества и денежных средств должника для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «М-Сервис» подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 (резолютивная часть) об удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу №А55-14151/2011 в отношении ООО «М-Сервис». Указанный судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за период с 17.03.2016 по 25.11.2016 неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства должника не может превышать суммы 172 483,87 руб., исходя при этом из расчета:

- за период 24.09.2015 - 30.09.2015 = (30 000 : 30) * 7 = 7 000 руб.

- за период октябрь 2015-февраль 2016 = 30 000 * 5 = 150 000 руб.

- за период 01.03.2016 - 16.03.2016 = (30 000 : 31) * 16 = 15 483,87 руб. Итого 7 000 + 150 000 + 15 483,87 - 172 483.87 руб.

И не подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.03.2016 по 25.11.2016 в размере 249 516,13 руб., исходя при этом из расчета:

- 422 000 руб. - 172 483,87 руб. - 249 516.13 руб.

Доводы арбитражного управляющего о доказанности факта наличия у должника ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно возмещение расходов арбитражного управляющего, опровергается материалами дела, а именно вступившим в законную силу и не оспоренным конкурсным управляющим ФИО2 судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по настоящему делу об удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-14151/2011 в отношении ООО «М-Сервис» в связи с установлением фактической недостаточности имущества и денежных средств должника для возмещения расходов по делу.

Согласно положений ст.2 Закона о банкротстве, цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Налоговый орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-14151/2011 в отношении ООО «М-Сервис», а также единственным конкурсным кредитором должника.

Действуя в соответствии с требованиями законодательства добросовестно и разумно, действительно желая соблюсти интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 уже по результатам собрания кредиторов ООО «М-Сервис» от 16.03.2016 могла и должна была со всей очевидностью установить «утрату материального и правового интереса в проведении торгов по продаже имущества должника» и ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис» в кратчайшие сроки в соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009.

С учетом изложенного, дальнейшие действия конкурсного управляющего по оспариванию результатов собраний кредиторов, принявших решение о необходимости списания неликвидного имущества и завершения процедуры банкротства должника, по утверждению Положения о продаже имущества должника в судебном порядке и связанные с указанными обстоятельствами неоднократные продления процедуры банкротства, влекущие увеличение текущих расходов, являются формальным исполнением законодательства и в соответствии с абз.2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 не влекут обязанности заявителя по делу о банкротстве (налогового органа) возместить вознаграждение и понесенные расходы за период с даты проведения собрания кредиторов - 16.03.2016 - до даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «М-Сервис».

Суд первой инстанции не учел, что в отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и выявления иного имущества должника, арбитражный управляющий обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (обжалование решений собрания кредиторов) непосредственно не было направлено на пополнение конкурсной массы, повлекло неоправданное неоднократное продление сроков конкурсного производства и не отвечало требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области вознаграждения в размере 422 т.р., ссылается на то, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу, подтверждается, что на момент 16 марта 2016 года конкурсным управляющему ФИО2 не было известно и не могло быть известно о недостаточности у должника имущества для осуществления судебных расходов, так как у должника на указанную дату имелось имущество, предлагаемое к продаже и не реализованное в ходе конкурсного производства. При этом как следует из материалов дела, имелась реальная возможность взыскания дебиторской задолженности должника, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 действовала добросовестно и разумно, в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Однако, вынося определение от 28.11.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал не только акт об оценке имущества должника, но и доводы уполномоченного органа о неликвидности имущества должника в сопоставлении с грядущими расходами, неминуемо связанными с процедурой торгов имуществом должника, что и позволило сделать вывод о недостаточности средств должника для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «М-Сервис» (указанный судебный акт также вступил в законную силу).

При этом ни постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и 15.07.2016 по настоящему делу, ни оспариваемый судебный акт не содержат оценки фактической степени ликвидности имущества должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и выявления иного имущества должника, арбитражный управляющий обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (обжалование решений собрания кредиторов) непосредственно не было направлено на пополнение конкурсной массы, повлекло неоправданное неоднократное продление сроков конкурсного производства и не отвечало требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в сумме 422 000 руб., в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и считает, что размер вознаграждения должен быть – 172 483,87 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу №А55-14151/2011 следует отменить; Принять по делу новый судебный акт, взыскав с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 172 483,87 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу №А55-14151/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 172 483,87 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова