СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-8498/2021(19)-АК

Дело № А50-26007/2018

24 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от УНО-фонд «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»,  

вынесенное в рамках дела № А50-26007/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующий в своих интересах и интересах малолетней ФИО10, ФИО11, а также ФИО12,  

ФИО13 и ФИО13,  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО14.  

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.  

26 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (Фонд) о внесение изменений в реестр требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», в котором просил:  

исключить требования ФИО2 из реестра требований участников строительства:  

- по договору паенакопления № К2/2-Е/195-2 от 19.07.2016: по сумме, уплаченной пайщиком в размере 2 603 700 руб.; по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 195 общей площадью 78,90 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;  

- по договору паенакопления № К2/2-Е/320-2 от 19.07.2016: по сумме, уплаченной пайщиком в размере 2 250 136 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 320 общей площадью 56,29 кв.м., расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;  

- по договору паенакопления № К2/2-Л/34-2 от 19.07.2016: по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 797 900 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 34 общей площадью 46,10 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;  

- по договору паенакопления № К2/2-Л/148-2 от 19.07.2016: по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 781 910 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 148 общей площадью 45,69 кв.м., расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;  

- по договору паенакопления № К2/2-Е/179-1 от 18.07.2016: по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 780 740,00 руб.; по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 179 общей площадью 78,90 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;  

- по договору паенакопления № К2/2-Л/14 от 07.07.2016: по сумме, уплаченной пайщиком в размере 2 389 212 руб.; по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 14 общей площадью 59,88 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;  

- по договору паенакопления № К2/2-Л/55 от 07.07.2016: по сумме, уплаченной пайщиком в размере 2 779 593 руб.; по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 55 общей площадью 67,63 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;  

- по договору паенакопления № К2/2-Л/58 от 07.07.2016: по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 870 000 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 58 общей площадью 46,10 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;  

- по договору паенакопления № К2/2-Л/183 от 07.07.2016: по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 963 515 руб.; по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 183 общей площадью 67,63 кв.м., расположенной на 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>.  

Включить требования ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» в размере 19 216 706 руб.:  

- квартиры № 195 общей площадью 78,90 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- квартиры № 320 общей площадью 56,29 кв.м., расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- квартиры № 34 общей площадью 46,10 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- квартиры № 148 общей площадью 45,69 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- квартиры № 179 общей площадью 78,90 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- квартиры № 14 общей площадью 59,88 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- квартиры № 55 общей площадью 67,63 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- квартиры № 58 общей площадью 46,10 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- квартиры № 183 общей площадью 67,63 кв.м., расположенной на 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

исключить требования ФИО15 из реестра требований участников строительства:  

- по договору паенакопления № К2/2-Е/192 от 02.02.2015 (с учетом договора купли-продажи пая от 03.02.2015): по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 565 460 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 192 общей площадью 40,14 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;  

- по договору паенакопления № К2/2-Е/206 от 01.12.2014 (с учетом договора купли-продажи пая от 16.12.2014): по сумме, уплаченной пайщиком в размере 2 372 700 руб.; по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 206 общей площадью 71,90 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;  

- по договору паенакопления № К2/2-Е/262 от 01.10.2014 (с учетом договора купли-продажи пая от 14.10.2014): по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 471 860 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 262 общей площадью 37,74 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;  

- по договору паенакопления № К2/2-Е/276 от 01.12.2014 (с учетом договора купли-продажи пая от 16.12.2014): по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 761 240 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 276 общей площадью 45,16 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>.  

Включить требования ФИО15 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» в размере 7 171 260 руб.:  

- квартиры № 192 общей площадью 40,14 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- квартиры № 206 общей площадью 71,90 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- квартиры № 262 общей площадью 37,74 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- квартиры № 276 общей площадью 45,16 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2024 в удовлетворении заявления УНО – фонд «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства Пермского края» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» отказано.  

03 февраля 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с УНО – фонд «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства Пермского края» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.  

УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на чрезмерность размера понесенных заявителем расходов; полагает разумной сумму расходов в 50 000 руб.  

ФИО2 представлены возражения на отзыв Фонда. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом с Фонда в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 175 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что предметом спора являлись девять жилых помещений стоимостью более 16,5 млн. руб., которые ФИО2 приобретала с целью удовлетворения жилищных потребностей членов своей семьи; на данный момент фактическая стоимость спорных жилых помещений составляет свыше 30 млн. руб.; поскольку исключение требования из реестра привело бы к утрате прав на получение данных жилых помещений столь значительной стоимостью, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 млн. руб. нельзя считать чрезмерным, поскольку соответствует рискам, которые нес участник строительства в случае удовлетворения заявления Фонда; считает, что стоимость защищаемого имущественного интереса, рассмотренный спор относится к категории сложных, учитывая разнящуюся судебную практику, что также подтверждает обоснованность заявленного размера судебных расходов. Также апеллянт отмечает, что право выбора исполнителя услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите свои прав, в связи с чем оно не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим минимальную цену, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. В обоснование заявленного размера судебных расходов апеллянт указывает, что примерная стоимость исходя из объема оказанных услуг с учетом п. 3.19 и коэффициента 50% (категория сложных дел) составляет 1 092 000 руб., в том числе: подготовка отзыва – 20 000 руб., подача  

отзыва – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях – 300 000 руб. (30 000 руб. за 1 заседание), подготовка ходатайств – 90 000 руб. (9 ходатайств), ознакомление с материалами дела – 12 000 руб. (дважды), сбор доказательств – 120 000 руб. (за 24 документа представленных с ходатайствами от 11.11.2024, 13.05.2024, 15.04.2024, 27.02.2024, 13.12.2024). Также апеллянт полагает недопустимым подход к оценки объема оказанных услуг исходя лишь из количества документов; только итоговая позиция по спору была представлена на 7 листах с 11 приложениями, которые были собраны представителем самостоятельно; все поданные ходатайства являлись мотивированными и подробными, включая ходатайство о привлечении третьих лиц, о приостановлении (отложении) судебного заседания. На основании изложенного, апеллянт полагает доводы о небольшом объеме оказанных услуг необоснованными и не соответствующими объему и сложности фактически оказанных услуг.  

Фонд согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель Фонда поддержал позицию, приведенную в отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание судебного акта лишь в части размера возложенной на Фонд обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов, учитывая, что возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Фонда 1 000 000 руб. явилось несение ею судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше обособленного спора об исключении требования ФИО2 из реестра требований участников строительства по девяти договорам паенакопления и включении его в четвертую очередь  

реестра требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» в размере 19 216 706 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФИО2 заявленных к возмещению расходов. Вместе с тем, установив чрезмерность заявленных к возмещению расходов, суд снизил размер судебных расходов подлежащих возмещению заявителю в конкретном обособленном споре до разумного предела – 175 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенных в апелляционной жалобе доводам в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Факт несения ФИО2 в рамках обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя, а также наличие у Фонда обязанности по их возмещению подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.  

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.  

Из представленного с заявление акта приемки оказанных услуг от  

19.12.2024 усматривается, что в рамках указанного выше обособленного спора представителем заявителя были оказаны следующие услуги:  

- 13.11.2023 ознакомление с материалами дела; 

- 13.12.2023 подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на заявление Фонда и ходатайства об отложении судебного заседания;  

- 24.01.2024 подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных документов (доказательств);  

- 27.02.2024 подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных документов (доказательств);  

- 15.04.2024 подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных документов (доказательств);  

- 13.05.2024 подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных документов (доказательств);  

- 25.06.2024 подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований;  

- 22.08.2024 ознакомление с материалами дела; 

- 22.08.2024 подготовка и подача в арбитражный суд ходатайств о приостановлении производства и по делу и об отложении судебного заседания;  

- 30.09.2024 подготовка и подача в арбитражный суд ходатайств о приостановлении производства и по делу и об отложении судебного заседания;  

- 29.10.2024 подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании;  

- 08.11.2024 подготовка и подача в арбитражный суд письменной итоговой позиции по делу с приобщением дополнительных доказательств;  

- участие в десяти судебных заседаниях (24.01.2024, 27.02.2024, 02.04.2024, 15.04.2024, 25.06.2024, 17.07.2024, 26.08.2024, 02.09.2024, 30.10.2024, 11.11.2024).  

С учетом доводов Фонда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку и составление письменных отзывов (возражений), учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов и наличии оснований для их снижения подлежащих до разумного предела – 175 000 руб.  

При этом судом приняты во внимание доводы Фонда, с учетом рассматриваемой категории споров, незначительного объема собранных по делу доказательств, наличия в производстве арбитражного суда аналогичного дела.  

Также как отмечено судом, подготовка правовой позиции заявителя по делу не требовала от его представителя значительных интеллектуальных усилий  

и временных затрат; по делу собран небольшой объем доказательств самой ФИО2 (выписки из ЕГРН, свидетельства о рождении детей и пр.), не требующий от заявителя чрезмерных трудозатрат или применения каких-то специальных знаний и навыков.  

Оснований полагать, что взысканный судом размер судебных расходов нельзя признать разумным, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы об особой сложности рассмотренного обособленного спора, учитывая, что ранее в рамках дела о банкротстве иного застройщика ( № А50-4538/2017) рассматривался абсолютно идентичный спор в отношении иных приобретенных ФИО2 по договорам паенакопления трех квартир. Соответственно, утверждение о наличии в период рассмотрения обособленного спора противоречивой судебной практики нельзя признать обоснованным.  

По мнению апелляционного суда, определение критериев соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов исходя лишь из размера защищаемого имущественного интереса в данном случае будет несправедливо, учитывая значительную стоимость объектов недвижимости и их количество и необходимость при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов соблюдения интересов всех его участников.  

Обстоятельство того, что право выбора исполнителя услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите свои прав, в связи с чем оно не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим минимальную цену, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд, является бесспорным. Однако, указанное не препятствует суду произвести оценку относительно целесообразности и разумности их несения, с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае, представителем осуществлялись действия по ознакомлению с материалами дела, подготовкой и подачей отзыва на заявление Фонда (п.п. 1, 2 акта), совокупность которых направлено на предоставление отзыва в суд, соответственно каждое из них не подлежит самостоятельно оценке. Представленные в суд ходатайства (п.п. 9, 10 акта) о приостановлении производства и по делу являются идентичными, в связи с чем подлежат оценке как подготовка одного процессуального документа.  

Также нельзя не принимать во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва не требовали существенных значительных трудозатрат исполнителя услуг, поскольку были завялены исключительно с одной целью – дождаться рассмотрения аналогичного спора в рамках дела о банкротстве иного застройщика. Итоговая позиция представлена в суд с учетом позиции апелляционного суда по результатам рассмотрения аналогичного спора.  

Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, предоставление дополнительных документов собранных самой Хмелевской  

Е.Е., неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам ее представителя, учитывая, что такие судебные заседания продолжались незначительное время без выяснения позиций сторон, а также совпадение лиц осуществляющих представление интересов ФИО2 в настоящем и аналогичном споре, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что услуги представителя, оказанные в рамках указанного выше обособленного спора, с учетом их фактического объема и необходимых трудозатрат, не могут быть оценены в сумме свыше 175 000 руб. установленной судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств, объема проделанной работы, квалификации представителя и сложности спора. Рассмотренный спор не является обособленным сложным спором о привлечении к субсидиарной ответственности, или сложной сделкой – в рассматриваемом споре подлежало оценке только одно обстоятельство – приобрела ли многодетная мать спорные квартиры с целью обеспечения жилыми помещениями детей или с инвестиционной целью. При таких фактических обстоятельствах, размер взысканных судебных расходов соответствует трудозатратам и сложности спора.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.  

Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не выявлено.  

Оснований для отмены определения от 11.04.2025 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года по делу № А50-26007/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна