﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4738/2021

08 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М..

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - представитель не явился;

от Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Угольные Копи» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Угольные Копи»

на решение от 10.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу №  А80-399/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466; адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24)

к Департаменту промышленной политики Чукотского автономного округа (ОГРН 1168709050080, ИНН 8709906858; адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 4)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Угольные Копи» (ОГРН 1198709000621, ИНН 8701005643; адрес: 689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт Угольные копи, ул. Первомайская, д. 9)

о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Департаменту промышленной политики Чукотского автономного округа (далее – департамент) о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2020 № 10 об устранении правонарушения в жилищной сфере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Угольные Копи» (далее – общество).

Решением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе настаивает на законности предписания от 11.11.2020. Считает, что департамент правомерно возложил обязанность по ремонту канализационных сетей  именно на предприятие, поскольку  все  водопроводные и канализационные сети городского поселения переданы предприятию, как гарантирующей организации,  в безвозмездное пользование. И поскольку обязанность по содержанию сетей определяется их принадлежностью, то отнесение  их к составу общего имущества без включения в соответствующий перечень в составе договора управления, будет свидетельствовать о  незаконном возложении бремени по их содержанию на собственников помещений. Также, по мнению общества, судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в заверении оспариваемого постановления от 25.05.2021 некорректно сформированной цифровой подписью. 

К судебному заседанию от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представители, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника департамента от 14.10.2020 № 57 в связи с поступлением обращения жителей, проживающих по адресу:                             п. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 2, по вопросу протечки сетей канализации под МКД, департаментом в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки, оформленной актом от 11.11.2020 № 57, департаментом выявлено нахождение сетей канализации в неудовлетворительном состоянии: имеются протечки; на земельном участке проветриваемого подполья видны следы утечки канализационных стоков. 

Департамент также установил, что МКД № 2 по ул. Первомайская находится в управлении общества на основании договора управления от 01.04.2020 № 2; ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение указанного дома, является предприятие. 

Внешняя граница стены МКД № 2 заканчивается на уровне ростверка, а сети водоснабжения и водоотведения заходят под дом на границе ограждения проветриваемого подполья, которое не является внешней стеной.

Согласно договору водоотведения от 01.04.2020 № 235-к между предприятием и обществом границей эксплуатационной ответственности определена внешняя стена многоквартирного дома.

В соответствии с письмом Администрации Анадырского муниципального района от 22.10.2020 № 07/01-15/2519, сети канализации в      п. Угольные Копи, ул. Первомайская д. 2 в реестре казны Анадырского муниципального района не числятся, в чье либо пользование не передавались.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки департамент пришёл к выводу, что нарушения в эксплуатации инженерных сетей канализации, расположенных под МКД № 2 допущены со стороны ресурсоснабжающей организации,  в связи с чем выдал предписание предприятию, которым предписано в срок до 11.12.2020 обеспечить ремонт инженерных сетей канализации, расположенных под указанным МКД.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, прийдя к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в рассматриваемом случае приняли во внимание следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договора водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

 

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Согласно пункту 31.2 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Суды установили, что общество осуществляет управление МКД № 2 по ул. Первомайская, д. 2, п. Угольные копи, а именно: предоставляет услуги и выполняет работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД на основании договора управления от 01.04.2020 № 2.

В силу пункта 4 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор.

Вместе с тем, между обществом и предприятием договор водоотведения от 01.04.2020 № 235-к по спорному МКД не был заключен, так как стороны не смогли согласовать существенные условия данного договора.

Постановлением Администрации городского поселения Угольные Копи от 14.11.2013 № 149 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в городском поселении Угольные Копи, зона деятельности данной организации определена в пределах границ данного поселения.

Договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.04.2007 (заключен на неопределенный срок), предприятию, в целях обеспечения потребностей Анадырского района Чукотского автономного округа Администрацией муниципального образования Анадырский муниципальный район в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество.

Суды установили, что в рамках дела № А80-226/2016 согласно Приложению № 1 к указанному договору, здания канализационной насосной с канализационными сетями, здание очистных сооружений с канализационными сетями, а также тепловые сети и тепловые трассы вошли в перечень переданного в безвозмездное пользование муниципального имущества.

К водопроводным и канализационным сетям предприятия присоединен, в том числе МКД № 2.

Исходя из информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, общая площадь дома составляет 2237,2 кв. м, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме -                                     2124,2 кв. м, кадастровый номер земельного участка - 87:04:090003:99.

Из материалов дела следует, что участок инженерной сети, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, расположен под МКД № 2.

Доказательств тому, что спорные инженерные (канализационные) сети, расположенные под МКД, переданы на баланс предприятия, в материалах дела не имеется.

Также суды установили, что стороны не согласовали положения приложения № 2 к договору водоотведения от 01.04.2020, в части определения границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), подразделом 6.6 «Районы вечной мерзлоты» раздела 6 «Особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях» которых предусмотрено, что при строительстве зданий в условиях вечной мерзлоты необходимо наличие вентилируемого подполья.

Согласно СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений», фундамент сооружения - часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. 

Требования к проектированию и строительству зданий и сооружений на вечномерзлых грунтах предусмотрены Сводом правил СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах». 

Согласно пункту 6.1.1 СП 25.13330.2012 при строительстве на многолетнемерзлых грунтах в зависимости от конструктивных и технологических особенностей зданий и сооружений, применяется один из следующих принципов использования многолетнемерзлых грунтов в качестве основания сооружений принцип I и II.

Суды установили, что в случае с МКД № 2 применятся принцип I.

В соответствии с пунктом 6.3 СП 25.13330.2012 при использовании многолетнемерзлых грунтов в качестве оснований сооружений по принципу I для сохранения мерзлого состояния грунтов основания и обеспечения их расчетного теплового режима в проектах оснований и фундаментов необходимо предусматривать: устройство вентилируемых подполий или холодных первых этажей зданий, которые также являются неотъемлемой частью основания здания. При использовании многолетнемерзлых грунтов в качестве оснований по принципу I могут применяться, в том числе свайные фундаменты (пункт 6.3.7).

Таким образом, согласно изложенным пояснениям, суды обоснованно заключили, что свайный фундамент является конструктивной особенностью фундаментов для использования в районах многолетнемерзлых грунтов, для сохранения мерзлого состояния в процессе строительства и на протяжении всего срока эксплуатации и неотъемлемой частью здания, как и любой другой тип фундамента.

В соответствии с терминами и определениями, применяемыми в СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 883/пр от 03.12.2016, подполье проветриваемое - открытое пространство под зданием между поверхностью грунта и нижним перекрытием первого надземного этажа (пункт 3.19).

Из материалов дела следует, что у МКД № 2 внешняя граница стены заканчивается на уровне ростверка, а сети водоснабжения и водоотведения заходят под дом по границе ограждения проветриваемого подполья, которое не является внешней стеной.

В техническом паспорте здания (строения) № 2 по улице Первомайская, перечислены следующие конструктивные элементы: фундамент (железобетонные сваи); наружные и внутренние капитальные стены (железо-бетонные панели); перегородки (перекрытия) чердачные, междуэтажные, подвальные (железо-бетонные плиты).

Также, суды обоснованно приняли во внимание пояснения департамента, согласно которым внешняя граница стены МКД совпадает с границей проветриваемого подполья.

Таким образом, и поскольку наличие проветриваемого подполья, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома в условиях вечной мерзлоты, сети водоснабжения и водоотведения, в данном случае могут заходить в дом по границе открытого проветриваемого подполья совпадающего с внешней границей наружных стен.

При этом, как верно отметили суды, только факт расположения спорных канализационных сетей в открытом подполье, не может являться основанием для возложения обязанности по их содержанию и обслуживанию на ресурсоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что первый смотровой колодец расположен за пределами внешней стены жилого дома, спорные канализационные сети предназначены для обслуживания помещений в МКД № 2, и находятся под домом в границах проветриваемого подполья совпадающего с внешней границей наружных стен.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о незаконном возложении департаментом обязанностей по ремонту спорных канализационных сетей на гарантирующую организацию, в связи, с чем удовлетворили требование заявителя и признали незаконным предписание от 11.11.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что включение канализационных сетей в состав общего имущества без волеизъявления собственников будет свидетельствовать о  незаконном возложении бремени по их содержанию на собственников помещений, правомерно отклонён судами.

Суды установили, что на основании договора управления от 01.04.2020 № 2 общество осуществляет управление спорного МКД, а именно: предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Из материалов дела усматривается, что канализационные сети в проветриваемом подполье МКД, имеют протечки, на земельном участке проветриваемого подполья видны следы утечки канализационных стоков.

Согласно пункту 5.8.1 Правил № 170 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Мероприятия по обслуживанию жилищного фонда предусмотрены пунктом 5.8.3 Правил № 170, в соответствии с которыми организация по обслуживанию канализации включает в себя, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); при отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Отсутствие решения о включении спорных канализационных сетей в состав общего имущества, а также отсутствие работ по их ремонту в перечне работ и услуг по содержанию МКД (приложение № 3 к договору), как верно указали суды, не исключает установленной законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

Также, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, выводы судов по существу спора являются верными, соответствуют материалам дела и подлежащему применению к спорной ситуации законодательству.

Вместе с этим, несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что поскольку постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 заверено некорректно сформированной цифровой подписью, следовательно, суд допустил процессуальное нарушение, влекущее отмену данного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания итоговых судебных актов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, отметка удостоверяющего центра на экземпляре постановления суда в форме электронного документа о некорректной электронной подписи судьи не свидетельствуют о неподписании постановления судьями и наличии безусловного основания для отмены судебного акта. При этом в кассационной жалобе не приведено довода о неподписании судьями экземпляра постановления суда, выполненного на бумажном носителе и приобщенного к материалам судебного дела.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А80-399/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        И.М. Луговая     

Судьи                                                                                                 Т.Н. Никитина     

                                                                                                            И.В. Ширяев