АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1721/2022

21 февраля 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "Экспресс Брокер" (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-3464/2021, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:  

от заявителя – не явились, извещен,  

от заинтересованного лица – зам. начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 02.08.2021 №13-29/0840, копия диплома, удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Брокер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-3464/2021 о наложении административного штрафа по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 51000 рублей.

Заявление общества мотивировано следующим. Таможней не доказана вина общества в сообщении недостоверных сведений о весе брутто товара, который был указан согласно товаросопроводительным документам и состоял из суммы веса товара хурма свежая и его упаковок – пластиковых ящиков. Общество полагает, что при определении веса брутто товара вес паллет не подлежит учету, тогда как согласно акту таможенного досмотра при определении веса брутто товара учтен и вес паллет. Как считает заявитель, ООО "Экспресс Брокер" подлежало обязательному уведомлению о времени и месте таможенного досмотра, чего не было сделано. А это обстоятельство, по мнению заявителя, указывает на то, что акт таможенного досмотра получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

Определением суда от 05.03.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дагестанская таможня в отзыве на заявление считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а факт правонарушения доказанным. В ходе таможенного досмотра было установлено превышения веса брутто перевозимого товара на 238,5 кг от заявленного при таможенном декларировании. По мнению таможни, ООО "Экспресс Брокер", осуществляющее деятельность по перевозке товаров под таможенной процедурой таможенного транзита на профессиональной основе, обязано было принять меры по организации своей деятельности таким образом, чтобы в свою очередь имело возможность и могло исполнить установленные законом требования по сообщению в таможенный орган достоверных сведений, однако не сделало этого.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Судебное разбирательство по делу определением от 10.01.2023 отложено на 14.02.2023. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» 13.01.2023, т.е. не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 в постоянную зону таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни на транспортном средстве с регистрационным номером 90ZC915/99ZB918 от отправителя ООО "БАЛКСУРМА" (Республика Азербайджан) в адрес грузополучателя ООО "РИТЕЙЛ ИМПОРТ" (Россия) поступил товар "хурма свежая", перевозимый из Азербайджанской Республики по процедуре таможенного транзита. На товар представлены сопроводительные документы (CMR №000278 от 01.12.2021, инвойс №16/21FR от 30.11.2021). По договору таможенного представителя с декларантом №10801060/061221/0350308 таможенным представителем (ООО "Экспресс Брокер") на указанный товар представлена транзитная декларация №10801060/071221/0063367, в которой заявлен общий вес брутто товара 19721 кг.

В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10802040/081221/100606), в результате которого выявлено, что фактический общий вес брутто товарной партии составляет 19959,5 кг, что на 238,5 кг превышает вес брутто товара, заявленного в сопроводительных документах и в ТД №10801060/071221/0063367.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перевозимого товара "хурма свежая", должностным лицом Минераловодского таможенного поста в отношении ООО "Экспресс Брокер" составлен протокол от 10.12.2021 №10802000-915/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Указанны протокол об административном правонарушении и материалы переданы для рассмотрения в Дагестанскую таможню. 

Постановлением от 28.01.2022 по делу №10801000-3464/2021 ООО "Экспресс Брокер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указывает общество в своем заявлении, копия оспариваемого постановления получена им по почте 28.03.2022, и с этого момент следует исчислять срок обжалования его в суд. Поэтому заявитель полагает срок обращения в суд соблюденным. Позднее получение копии постановления, по мнению общества, связано с направлением данного документа таможней по адресу, указанному в постановлении (

<

...>, помещение II, комната 43), тогда как фактическим адресом общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 

<

...>, этаж 2.

Действительно, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2022, юридическим адресом ООО «Экспресс Брокер» является: 

<

...>, этаж 2, сведения об этом внесены 24.09.2020. На юридический адрес общества постановление не направлено.

Копия оспариваемого постановления таможней направлена обществу почтой по адресу: 

<

...>, помещение II, комната 43, который был указан в имеющихся в материалах административного дела доверенности от 15.04.2021 №46 и трудовом договоре от 15.04.2021 №4.

Согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) с идентификатором 80080869391606, оно вручено адресату 08.02.2022.

Факт получения постановления таможни по вышеуказанному адресу общество подтверждает в своем заявлении, ссылаясь на то, что копия постановления было получено 28.03.2022, а позднее ее получение связывает с направлением почтового отправления не по юридическому адресу.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда от 28.10.2022 УФПС г.Москвы в письме от 08.11.2022 №МР77-09/183398 сообщило, что РПО № 80080869391606 на имя ООО «Экспресс Брокер» поступило 07.02.2022 в отделение почтовой связи Москва 121596 и 08.02.2022 вручено представителю адресата ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, вручение осуществлялось по системе «Выдача отправлений с использованием простой электронной подписи». К ответу УФПС г. Москвы приложены копия доверенности №35 от 14.11.2018 и доверенности от 01.02.2022, выданной в порядке передоверия ФИО3

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что направленная обществу посредством почтовой связи копий постановления от 28.01.2022 вручено 08.02.2022 представителю обществу ФИО3, уполномоченному на получение регистрируемой письменной корреспонденции.

Полученные от  таможни сопроводительное письмо от 31.01.2022 №41-15/01684, копия постановления от 28.01.2022 и почтовый конверт с идентификатором 80080869391606 представлены обществом в материалы дела по запросу суда с дополнением к заявлению от 19.09.2022. 

Утверждая о том, что копия постановления от 28.01.2022 была получена обществом только 28.03.2022, заявитель не приводит мотивированного обоснования и соответствующих аргументов, указывающих на то, что постановление получено обществом именно 28.03.2022, а не ранее, тогда как вышеприведенные обстоятельства однозначно и достоверно указывают на факт вручения копии почтового отправления с постановлением представителю общества 08.02.2022. При этом в представленном в суд подлиннике сопроводительного письма таможни к означенному постановлению отсутствуют какие-либо отметки о поступлении входящей корреспонденции в адрес общества и ее регистрации с указанием соответствующей даты и входящего номера.

Статьей 25.15 КоАП РФ, устанавливающей общие правила извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрено возможность направления в адрес указанных лиц извещений, в том числе факсимильной связью или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручения адресату. 

В тоже время статья 30.3 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ, устанавливающие сроки обжалования постановлений по делам об административном правонарушении, исчисляемые с момента получения их копия, не содержат оговорок о том, что копия постановления должна быть получена определенным способом (например, заказным письмом по месту регистрации юридического лица, как на то ссылается представитель заявителя).

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории споров, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления любым доступным способом, в том числе, по почте, по электронной почте, нарочным, факсом, от судебного пристава-исполнителя и т.п. 

Доводы заявителя о том, что копия постановления получена обществом в надлежаще не заверенном виде, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствовало его своевременному обжалованию в суд. АПК РФ не содержится требований о том, что к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должна быть приложена надлежаще заверенная копия оспариваемого решения. В силу части 2 статьи 209 АПК РФ к такому заявлению прилагается текст оспариваемого решения. Заявление ООО «Экспресс Брокер» о признании незаконным постановления от 28.01.2022, поданное в суд с приложением не заверенной светокопии оспариваемого постановления принято судом к производству.

Таким образом, в рассматриваемом случае десятидневный срок обжалования постановления таможни от 28.01.2022, следует исчислять с 09.02.2022 (со следующего дня с даты получения представителем общества копии постановления, направленной по почте) и истек 24.02.2022 (за вычетом выходных и нерабочих праздничных дней).

Заявление об отмене постановления от 28.01.2022 подано обществом в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 31.03.2022, то есть с пропуском срока его обжалования более чем на 1 месяц.

При этом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд обществом в своем заявлении или его представителем в ходе судебных заседаний не заявлено, считая срок обращения в суд не пропущенным.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вместе с тем восстановление пропущенного срока подачи заявления в суд при отсутствии соответствующего ходатайства заявителя ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым, поскольку повлекло бы нарушение закреплённых статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства – законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Арбитражный суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение в суд. 

Следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в таком случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682). 

При таких обстоятельствах заявление ООО "Экспресс Брокер" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Дагестанской таможни от 28.01.2022 №10801000-3464/2021 не подлежит удовлетворению.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Брокер" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова