﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1045/2020-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-5513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

с участием:

от ответчика - Федорова С.Л., паспорт, доверенность № А-01032021-02 от 01.03.2021, диплом; 

от АОР «Екатеринбурггорпроект» - Гатин В.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года 

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А60-5513/2017

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический»                                      (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762)

к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840), общество с ограниченной ответственностью «Терем» (ОГРН 1086658033956, ИНН665801001), акционерное общество работников «Екатеринбурггорпроект» (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668), общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-37» Кайкы Николай Дмитриевич, закрытое акционерное общество «Аранта» (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237), конкурсный управляющий Павлова Марина Александровна, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635)

о возложении обязанности произвести замену системы горячего водоснабжения домов, взыскании расходов,

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое»

к акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект»

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (далее – истец, АО «УК «Академический») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (далее – ответчик,  АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое») с учетом всех объединений в рамках настоящего дела об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения домов Блока 5.2. (Павла Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, Рябинина, 21, Рябинина, 23, Рябинина, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155, Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (Павла Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла Шаманова, 38, Павла Шаманова, 40, Павла Шаманова, 42, Павла Шаманова, 44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34, Павла Шаманова, 36, Вильгельма де Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34, Вильгельма де Геннина, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионно-пассивных материалов; о взыскании расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Вильгельма де Геннина, 37; ул. Вильгельма де Геннина, 45; ул. Вильгельма де Геннина, 39; ул. Павла Шаманова, 26; ул. Вильгельма де Геннина, 41; ул. Вильгельма де Геннина, 43, ул. Павла Шаманова, 28; ул. Вильгельма де Геннина, 31; ул. Вильгельма де Геннина, 33; ул. Павла Шаманова, 6; ул. Павла Шаманова, 8; ул. Павла Шаманова, 10; ул. Павла Шаманова, 12; ул. Краснолесья, 97; ул. Краснолесья, 99; ул. Краснолесья, 101; ул. Краснолесья, 103; ул. Краснолесья, 117; ул. Краснолесья, 119; ул. Краснолесья, 121; ул. Краснолесья, 123, находящихся в управлении истца, в размере 73 139 264 руб. 03 коп.

АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» обратилось с требованием к акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (далее - АОР «РСГ-Академическое») о взыскании 7 917 948 руб. 68 коп. убытков в виде компенсации расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 21 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – ООО «ЕСЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее - ООО «Терем»), акционерное общество работников «Екатеринбурггорпроект» (далее – АОР «Екатеринбурггорпроект»), общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (далее – ООО «НПП Стройтэк»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-37» (далее – ООО «РСУ-37»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-37» Кайкы Николай Дмитриевич (далее - КУ Кайкы Н.Д.), закрытое акционерное общество «Аранта» (далее – ЗАО «Аранта»), конкурсный управляющий Павлова Марина Александровна (далее – КУ Павлова М.А.), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»).

Решением суда от 29.11.2019 иск АО «УК «Академический» удовлетворен частично, на АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое»  возложена обязанность произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирных домов Блок 5.2. (Павла Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, Рябинина, 23, Рябинина, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155, Краснолесья, 157, Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (Павла Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла Шаманова, 38, Павла Шаманова, 40, Павла Шаманова, 42, Павла Шаманова, 44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34, Павла Шаманова, 36, Вильгельма де Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34, Вильгельма де Геннина, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионно-пассивных материалов. С ответчика в пользу истца взыскано 73 139 264 руб. 03 коп. расходов на ремонт системы горячего водоснабжения; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» к АОР «Екатеринбурггорпроект» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 639 316 руб. 22 коп. убытков, 36 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу АО «УК «Академический» взыскано 669 450 руб. 25 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С АОР «Екатеринбурггорпроект» в пользу АО «УК «Академический» взыскано 205 709 руб. 99 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. На АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» возложена обязанность внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 94 930 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда изменено в части исковых требований АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое». Иск АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» удовлетворен частично. С АОР «Екатеринбурггорпроект» в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взыскано 3 958 974 руб. 34 коп. убытков, 31 295 расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу КА60-5513/2017 в обжалуемой части и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, просит заменить возложенную судом обязанность произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирных домов на обязательство по оплате стоимости работ по замене системы горячего водоснабжения в размере 89 369 620 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в удовлетворении требования об изменении порядка и способа исполнения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что застройщик не имеет возможности самостоятельно исполнить решение арбитражного суда, он не является членом СРО, в его штате отсутствуют технические специалисты, которые необходимы для приемки результата работ. Застройщик вынужден будет привлекать сторонних лиц, не сможет оперативно и гарантированно произвести замену систем ГВС. Процесс приемки, устранения недостатков из-за цепочки посредников может затянуться. В отношении некоторых квартир исполнение решения суда для застройщика будет невозможно. Жители могут (и вправе) отказать в доступе в квартиру сотрудникам подрядных организаций. В данный момент доступ в некоторые квартиры в связи распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничен. Также указал на невозможность осуществления контроля исполнения решения суда об обязании совершить определенные действия для службы судебных приставов (ФССП). В ФССП нет специалистов - строителей. Собственники могут отказать в доступе в квартиру и иное помещение сотрудникам ФССП. При этом срок замены системы ГВС в вышеперечисленных домах в решении суда не указан.

АОР «Екатеринбурггорпроект» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель АОР «Екатеринбурггорпроект» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 324 АПК РФ, и пришел к выводу, что изменение способа исполнения судебного акта не достигнет цели принятого судебного акта и не восстановит нарушенные права жильцов МКД, приведет к невозможности контроля исполнения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется иной способ, который соответствует избранному способу защиты.

При этом в ходе исполнения судебного акта не должно меняться содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02Л 0.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Предметом исполнения судебного акта по настоящему делу является, в том числе исполнение АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» обязанности произвести замену системы горячего водоснабжения домов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153, при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

В качестве основания для изменения способа исполнения решения заявитель указывал на отсутствие возможности самостоятельно исполнить решение (нужны технические специалисты и техника для реализации проекта застройки, также общество не является членом СРО), ограничение доступа в некоторые квартиры (по причине болезни граждан), сложность контроля исполнения решения для службы судебных приставов, увеличение суммы убытков на стоимость услуг привлекаемой для контроля процесса замены ГВС организации (в случае привлечения технических специалистов), длительность сроков исполнения решения и отсутствие возможности исполнить решения суда по некоторым квартирам.

По расчету заявителя стоимость работ по замене системы горячего водоснабжения составляет 89 369 620 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение Уральского регионального центра экономики ценообразования в строительстве (Уралэкономцентр) от 12.10.2020 № Ц-1358. При этом истец АО «УК «Академический» также просил взыскать данную сумму в качестве изменения способа исполнения решения суда.

Между тем, должник - АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» является профессиональным участником строительного рынка, имеет возможность выполнить возложенную на него обязанность путем привлечения специализированных строительных организаций, как для выполнения работ, так и осуществления функций технического надзора. Доводы ответчика о длительности и затруднительности процесса исполнения судебного акта не могут подменять установленный судом порядок исполнения. Затруднения и сложности при устранении недостатков системы горячего водоснабжения в введенных в эксплуатацию жилых домах, на которые ссылается ответчик, будут возникать у любого лица, осуществляющего выполнение соответствующих работ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, АО «УК «Академический» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, задача которой стоит в защите интересов собственников жилых и нежилых помещений.

Обращаясь с иском в суд, управляющая компания преследует интересы собственников, а не свои. Как правило, управляющая компания не располагает ни техническим, ни трудовым ресурсом для проведения капитальных работ в МКД. В случае принятия на себя обязанности по замене системы горячего водоснабжения, управляющая компания вынуждена осуществить поиск подрядных организаций для выполнения работ их контроль, что затянет процедуру замены.

Между тем, взаимные согласованные действия как взыскателя, так и должника, наоборот должны привести к ускорению процесса замены с выполнением каждым свойственных им функций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в качестве основания обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу. Изменение способа исполнения судебного акта не достигнет цели принятого судебного акта и не восстановит нарушенные права жильцов МКД, приведет к невозможности контроля исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на невозможность осуществления контроля исполнения решения суда об обязании совершить определенные действия для службы судебных приставов, не принимается, поскольку основанием для изменения порядка и способа исполнения решения являться не может.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Поскольку согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, а также апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагаются, уплаченная по платежному поручению № 1700 от 26.02.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу № А60-5513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1700 от 26.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева