ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«28» мая 2024 года                                                    Дело № А39-8210/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный Советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2024 по делу № А39-8210/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный Советник» о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 29.06.2023 по делу №013/10/18.1-373/2023, от 19.07.2023 по делу №013/10/18.1-413/2023, от 11.08.2023 по делу №013/10/18.1-471/2023; предписаний от 29.06.2023 по делу №013/10/18.1-373/2023, от 19.07.2023 по делу №013/10/18.1-413/2023.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный Советник» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями, уточненными в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) от 29.06.2023 по делу №013/10/18.1-373/2023, от 19.07.2023 по делу №013/10/18.1-413/2023, от 11.08.2023 по делу №013/10/18.1-471/2023; предписаний от 29.06.2023 по делу №013/10/18.1-373/2023, от 19.07.2023 по делу №013/10/18.1-413/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, автономное учреждение Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации  «Известия Мордовии», (далее по тексту – Учреждение).

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия признал незаконными решение Управления от 11.08.2023 по делу №013/10/18.1-471/2023 в части указания в пункте первом решения на признание жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия организатора торгов - Общества при проведении электронного аукциона на право поставки оборудования для работы со звуком для нужд Заказчика -  Учреждения обоснованной, предписания Управления Федеральной от 29.06.2023 по делу №013/10/18.1-373/2023, от 19.07.2023 по делу №013/10/18.1-413/2023 в части указания на прекращение Обществом нарушения требований пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и принятии Обществом соответствующих мер.  Остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не отразил и не рассмотрел довод Общества  в части применения Управлением пункта 1 части 2 статьи 43  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Просит изменить решение суда в части отказа в исследовании довода Общества о незаконности применения Управлением пункта 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований. Представитель Общества принимал участие в заседании суда первой инстанции, довел свою позицию до суда первой инстанции, аудиозапись судебных заседаний имеется в материалах дела, из ходатайства не усматривается наличие у представителя Общества намерений изменить позицию, изложенную в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг,  в соответствии с которым  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги организатора закупок (специализированной организации) и консультационные услуги по организации и проведению закупок  в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон №223-ФЗ) и   Закона о контрактной системе,  а заказчик обязуется оплатить услуги.

На сайте единой информационной системы в сфере закупок https:www.zakupki.gov.ru Обществом размещено извещение №1009500000723000005 о проведении электронного аукциона на право поставки оборудования для работы со звуком для нужд Учреждения, с начальной (максимальной) ценой контракта 914 270 рублей 67 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов по процедуре №1009500000723000005 от 15.06.2023 на участие в аукционе было подано 6 заявок. Все заявки были отклонены,  том числе заявка индивидуального предпринимателя ФИО1.

 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия заказчика – Учреждения при проведении электронного аукциона.

Решением Управления от 29.06.2023 № ЛА/2276/23 жалоба ФИО1 признана обоснованной. Действия заказчика признаны нарушившими пункт 1 части 12 статьи, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ФИО1 при проведении электронного аукциона на право поставки оборудования для работы со звуком (извещение в ЕИС                                              № 1009500000723000005). Решено выдать обязательное для исполнения предписание, передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Заказчику Учреждению и специализированной организации Обществу  выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым  в срок до 11.07.2023 предписывалось прекратить нарушение требований пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а именно: отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.06.2023 №ИЭА1, составленный в ходе осуществления закупки с номером извещения 1009500000723000005; повторно рассмотреть заявки участников, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учетом решения Комиссии Управления от 29.06.2023 по делу №013/10/18.1-373/2023.

 По результатам повторного рассмотрения заявок по процедуре №1009500000723000005 опубликован протокол подведения итогов от 03.07.2023 года. На участие в аукционе было подано 6 заявок, по результатам их рассмотрения Конкурсная комиссия отклонила все заявки. Заявка ФИО1 № 48 отклонена по тем же основаниям, что указаны в протоколе подведения итогов № 1009500000723000005 от 15.06.2023.

ФИО1 повторно обратился с жалобой на действия заказчика  на неправомерное признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (вх. № 3266-ЭП/23 от 06.07.2023).

Решением Управления от 19.07.2023 №ЛА/2558/23 жалоба ФИО1 на действия заказчика Учреждения при проведении электронного аукциона признана обоснованной. Действия заказчика признаны нарушением пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном отклонении заявки ФИО1 при проведении электронного аукциона на право поставки оборудования для работы со звуком (извещение в ЕИС №1009500000723000005). Решено выдать обязательное для исполнения предписание, передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Заказчику Учреждению и специализированной организации Обществу  выдано обязательное для исполнения предписание – в срок до 02.08.2023 прекратить нарушение требований пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а именно: отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.07.2023 №ИЭА2, составленный в ходе осуществления закупки с номером извещения 1009500000723000005; повторно рассмотреть заявки участников, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учетом решения Управления от 19.07.2023 по делу №013/10/18.1-413/2023.

По    результатам    рассмотрения заявок 31.07.2023  по    процедуре №1009500000723000005 опубликован протокол подведения итогов.

Согласно протоколу подведения итогов по процедуре №1009500000723000005 от 31.07.2023 на участие в аукционе было подано 6 заявок, по результатам их рассмотрения Конкурсная комиссия отклонила все заявки. Заявка ФИО1 № 48 отклонена по тем же основаниям, что указаны в протоколах подведения итогов от 15.06.2023, 03.07.2023.

ФИО1 вновь обратился с жалобой на действия заказчика  в связи с неправомерным признанием заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Решением Управления от 11.08.2023 №ДМ/2959/23 жалоба ФИО1 на действия организатора торгов – Общества при проведении электронного аукциона признана обоснованной. Действия Аукционной комиссии признаны нарушением пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном отклонении заявки ФИО1 Решено обязательное для исполнения предписание не выдавать, передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно извещению закупка осуществлялась в соответствии с частью 8.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ. 

В соответствии с частью 8.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ в случае невыполнения заказчиком обязанности осуществить закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства в течение календарного года в объеме, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, либо размещения недостоверной информации о годовом объеме закупок у таких субъектов, включенной в отчет, предусмотренный частью 21 статьи 4 настоящего Федерального закона, либо неразмещения указанного отчета в единой информационной системе положение о закупке данного заказчика с 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом, и до завершения этого года признается неразмещенным в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В данном случае в течение указанного периода заказчики руководствуются положениями Закона о контрактной системе в части:

1) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком);

2) выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частями 1 - 3, 5 - 8 статьи 30 Закона о контрактной системе.

При этом для целей настоящей части под совокупным годовым объемом закупок заказчика понимается совокупный объем цен договоров, заключенных заказчиком с 1 февраля до окончания календарного года;

4) применения требований к участникам закупок;

5) оценки заявок, окончательных предложений участников закупок;

6) создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок;

7) определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с параграфами 2 и 3 главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчики:

а) направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок и осуществляющий ведение реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом;

б) не проводят согласование применения закрытого конкурса, закрытого аукциона с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление такого согласования;

8) осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. При этом заказчики:

а) не проводят согласование с контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся;

б) не направляют в контрольный орган в сфере закупок уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Антимонопольный  орган  наделен  полномочиями  по рассмотрению жалоб  на действия (бездействие) субъектов контроля при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Закона от №223-ФЗ,   которые рассматриваются в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

В рассматриваемом случае жалоба была подана посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок, то есть иным способом, что не противоречит требованиям части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и -(или)    действий    (бездействия)    уполномоченного    органа    и    (или)    организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);       

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю, в случае если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В данном случае жалоба ФИО1 (вх. № 3650-ЭП/23 от 31.07.2023) содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Оснований для возврата жалобы в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Управлением не установлено.

Отсутствие же в тексте жалобы прямой ссылки на нормы Закона №223-ФЗ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как указывалось выше, согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых решениях Управление не установило нарушений, допущенных Обществом при проведении спорной закупки, и не указало, какую норму закона или иного нормативного правового акта нарушило Общество, как Организатор торгов, и каким образом это возможное нарушение связано с проведением спорной закупки. Напротив, в решениях от 29.06.2023 по делу №013/10/18.1-373/2023, от 19.07.2023 по делу №013/10/18.1-413/2023 Управление нарушением пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе признаны действия заказчика – Учреждения, в решении  от 11.08.2023 по делу №013/10/18.1-471/2023 - действия Аукционной комиссии. Таким образом, оспариваемые решения в указанной части Обществу не адресованы, не порождают для Общества негативные последствия, не возлагают на него каких-либо обязанностей по отношению к антимонопольному органу или иным лицам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требование Общества в части, суд первой инстанции установил, что  в решении №ДМ/2959/23 от 11.08.2023  антимонопольный орган указал, что жалоба ФИО1 (вх. №3650-ЭП/23 от 31.07.2023) подана на действия Организатора торгов – Общество при проведении электронного аукциона на право поставки оборудования для работы со звуком (извещение в ЕИС №1009500000723000005) для нужд Заказчика - Учреждения. Между тем, как следует из жалобы (вх. №3650-ЭП/23 от 31.07.2023) она подана на действия заказчика по электронному аукциону. При этом из содержания данного решения Управления прямо следует, что Управлением установлено содержание жалобы, а именно: заказчик неправомерно отклонил заявку ИП ФИО1 на участие в аукционе. С учетом изложенного, решение Управления от 11.08.2023 по делу №013/10/18.1-471/2023 в части указания в пункте первом на признание жалобы ИП ФИО1 (вх. №3650-ЭП/23 от 31.07.2023) на действия Организатора торгов – Общество при проведении электронного аукциона на право поставки оборудования для работы со звуком (извещение в ЕИС №1009500000723000005) для нужд Заказчика – Учреждения обоснованной правомерно признано судом недействительным.

В части признания незаконными предписаний Управления от 29.06.2023 по делу №013/10/18.1-373/2023, от 19.07.2023 по делу №013/10/18.1-413/2023 правомерно признаны частично недействительными в силу следующего.

Оспариваемые предписания по своему содержанию и направленности должны соответствовать подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Меры контрольного реагирования не могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Вопрос о необходимости пресечения выявленного нарушения путем выдачи предписания разрешается антимонопольным органом исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, и оценки последствий установленных нарушений (статья 1, пункт 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с оспариваемыми предписаниями Заказчику Учреждению, специализированной организации Обществу предписано прекратить нарушение требований пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а именно: отменить протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от, составленные в ходе осуществления закупки с номером извещения 1009500000723000005; повторно рассмотреть заявки участников, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учетом решений Комиссии Управления от 29.06.2023 по делу №013/10/18.1-373/2023, от 19.07.2023 по делу №013/10/18.1-413/2023. Между тем, поскольку при вынесении решений Управлением от 29.06.2023 по делу №013/10/18.1-373/2023, от 19.07.2023 по делу №013/10/18.1-413/2023 не установлено нарушений законодательства Обществом, выдача предписаний указанному лицу об устранении нарушений, допущенных Учреждением, является  незаконным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о необоснованном признании Управлением комиссии по рассмотрению заявок нарушившей пункт 1 части 2 статьи 43 Закона о закупках. Между тем, признание комиссии по рассмотрению заявок нарушившей пункт 1 части 2 статьи 43 Закона о закупках права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общества не нарушает, о чём указал суд первой инстанции. Учреждение с соответствующим заявлением в суд не обращалось.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2024 по делу № А39-8210/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный Советник» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный Советник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.03.2024 №82.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                   Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                             А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская