﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5506/2018

03 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: Тарасова И.А. (доверенность от 24.01.2019 № 1/20),

от ответчика: Устимкиной С.Ю. (доверенность от 24.10.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А39-5506/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

(ИНН: 5836676369, ОГРН: 1165835053757)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ямашкину Виктору Михайловичу 

(ИНН: 132200048527, ОГРНИП: 304132225800022)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ямашкину Виктору Михайловичу (далее – глава КФХ) о взыскании 3 193 605 рублей 43 копеек задолженности и 909 093 рублей 45 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент» (далее – ООО «Элит-Инструмент»).

Решением суда от 29.04.2019 с главы КФХ в пользу Общества взыскано 55 299 рублей 43 копейки задолженности, неустойка в сумме 15 651 рубля 63 копеек,  неустойка на сумму долга с 29.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 752 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, заявленное требование подлежало удовлетворению, поскольку ответчик не отрицал наличия спорной задолженности; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в работах; заключение экспертов ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» от 04.02.2019 № 140/18 является недопустимым доказательством, поэтому  по делу должна  быть назначена повторная экспертиза. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по аналогичным требованиям уже был принят судебный акт, является ошибочными. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Глава КФХ в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, глава КФХ (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.08.2014 № 18/08 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014).  По условиям договора заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется в срок до 17.10.2014 выполнить работы по строительству овощехранилища в поселке  Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора гарантийный срок по работам установлен в 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику.

Стоимость работ по договору  составила 10 527 009 рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

ООО «СтройСервис» выполнило работы на общую сумму 10 527 009 рублей и сдало результат работ заказчику по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 09.10.2014, от 29.10.2014, подписанные заказчиком без замечаний.

Работы оплачены частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность составила 3 193 605 рублей 43 копейки.

ООО «СтройСервис» (цедент) и ООО «Элит-Инструмент» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 23.01.2017 № 4. По условиям договора  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к главе КФХ (должнику) по обязательству, вытекающему из договора подряда от 18.08.2014                      № 18/08, за выполненные работы на сумму 3 193 605 рублей 43 копейки.

ООО «Элит-инструмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к главе КФХ о взыскании 3 193 605 рублей 43 копеек задолженности в связи с неисполнением последним обязательства по оплате выполненных ООО «СтройСерсис» работ по договору подряда от 18.08.2014 № 18/18. Право требования задолженности передано по договору уступки прав (требований) от 23.01.2017 № 4. 

Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2017 по делу                                № А39-2809/2017 ООО «Элит-Инструмент» отказано в удовлетворении иска о взыскании с главы КФХ задолженности в сумме 3 193 605 рублей 43 копеек, поскольку установлено, что работы по строительству овощехранилища по договору подряда выполнены некачественно (подтверждено актом экспертного исследования от 08.06.2017).

Общество (правопреемник ООО «СтройСервис») и ООО «Элит-Инструмент» подписали соглашение от 06.10.2017 о расторжении договора уступки права требования от 23.01.2017 № 4, о чем должник уведомлен письмом от 06.10.2017.

Общество 27.04.2018 направило главе КФХ претензию об оплате задолженности по договору подряда от 18.08.2014 № 18/08 в сумме 3 193 605 рублей 43 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных качественно, в сумме 55 299 рублей 43 копеек. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске. Суд исходил из того, что заявленные в рамках данного дела требования уже были предметом рассмотрения суда по другому делу № А39-2809/2017. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Параграф 1 главы 24 Кодекса, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, аналогичные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 193 605 рублей                   43 копеек за выполненные ООО «СтройСервис» в рамках договора подряда от 18.08.2014 № 18/08 работы уже были предметом судебного разбирательства по делу                                            № А39-2809/2017. Иск был заявлен ООО «Элит-Строй» (цессионарием по договору уступки прав (требований) от 23.01.2017 № 4, к которому от ООО «СтройСервис» перешло право требования к главе КФХ).

По результатам рассмотрения спора суд принял окончательный судебный акт, которым установлено отсутствие у главы КФХ задолженности за выполненные ООО «СтройСервис» по договору подряда работы  в связи с их ненадлежащим выполнением подрядчиком.

Таким образом, ООО «Элит-инструмент» реализовало право на предъявление требований к главе КФХ о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы. 

При таких обстоятельствах последующее расторжение между Обществом (правопреемником ООО «СтройСерсис») и ООО «Элит-инструмент»  договора уступки права (требования) от 23.01.2017  № 4 не свидетельствует о наличии у истца права на предъявление иска о взыскании оплаты по спорному договору подряда.

Следовательно, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска, и суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора не имеют правового значения. 

На основании статей 82, 87 и 286 Кодекса рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 110 Кодекса  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу      № А39-5506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева