ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70298/2017-ГК

Дело № А40-137630/17

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ «ФАПРИД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года

по делу № А40-137630/17, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ФГБУ «ФАПРИД» 

к АО «АСК» 

третьи лица: Минфин РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании неустойки по лицензионному договору, об обязании предоставить отчетную документацию

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.10.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Авиационная сервисная компания» (далее – АО «АСК», ответчик) о взыскании штрафа в размере 175 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 22.05.2012 № 1-01-12-00251, об обязании АО «АСК» предоставить отчетную документацию за 1 квартал 2014 года, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года по лицензионному договору от 22.05.2012 № 1-01-12-00251. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Минфин РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор от 22.05.2012 № 1-01-12-00251, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования Результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п.   7.2 Договора.

При этом, «Контракт» - Дополнение от 17.01.2012 № 135611241322 к Контракту от 24.08.2011 № Р/135611240901, заключенному с Компанией «Def-tech Services»,     Дели, Республика Индия., «Договор комиссии» - Дополнение от 05.03.2012                                                  № 135611241322-1210264 к Договору комиссии от 12.08.2Uii №Р/03561 Р41893-015306, заключенному Лицензиатом с Экспортером.

В связи с невступлением Контракта в силу и отказом Министерства обороны Индии, в интересах которого должна была быть поставлена продукция военного назначения, от поставки были подписаны Дополнение 1435611241713 от 17.12.2011 и Дополнение 1435611241713-1510555 от 16.03.2015 о расторжении указанного Контракта и Договора комиссии.

С момента заключения Лицензионного договора до расторжения Контракта и Договора комиссии имущество по указанным документам не изготавливалось и не поставлялось, РИД Ответчиком не использовались.

ФГБУ «ФАПРИД» ответчиком было предложено подготовить дополнение о расторжении указанного лицензионного договора. При этом в соответствии с п.7.6 лицензионного договора ФГБУ «ФАПРИД» должно было подготовить данное дополнение в течение 30 дней с момента обращения АО «АСК». До настоящего времени дополнение на его расторжение ФГБУ «ФАПРИД» не предоставило.

В соответствии с п.5.1. Лицензионного договора Ответчик обязуется использовать Результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения Договора комиссии.

В марте 2015 года Ответчик известил Истца о расторжении Контракта и Договора комиссии, в соответствии с п.9.5. Лицензионного договора, с приложением подтверждающих документов и обратился с просьбой расторгнуть Лицензионный договор, однако истец затягивал процесс оформления и подписания документов и до настоящего момента так не предпринял никаких действий по расторжению Лицензионного договора.

Пунктом 1.9. Лицензионного договора, на который ссылается истец, предусмотрено предоставление отчета о выполнении указанного договора и об использовании РИД, таким образом обязанность по предоставлению отчетов обусловлена исключительно фактом использования РИД. Кроме того, согласно форме отчета (Приложение к Лицензионному договору), данная форма должна заполняться после получения денежных средств на счет ответчика.

Предоставление «нулевых» отчетов (т.е. о неиспользовании РИД) Лицензионным договором не предусмотрено.

Материалами дело подтверждено, что ответчик неоднократно обращался к Истцу за разъяснениями о необходимости в предоставлении «нулевых» отчетов и пытался разрешить указанный спор в досудебном порядке. 

Установив недобросовестное поведение истца, учитывая характер и последствия такого поведения, суд первой инстанции отказал в заявленных истцом требованиях. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за 1 квартал 2014 - 30 апреля 2014. Так, срок истцу было известно о нарушении права на представление отчета 01.05.2014, а исковое заявление подано 26.07.2017. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение ответчиком направления отчетов об использовании РИД с указанного периода времени было связано именно с тем, что Договор комиссии и Контракт были расторгнуты, а использование им РИД - невозможно. При этом истец знал о данных обстоятельствах, исключающих использование ответчиком РИД, из письма АО «АСК» от 20.03.2015 № 142.

Довод истца о том, что именно бездействие ответчика не позволяет оформить расторжение Лицензионного договора, является необоснованным и не основывающимся на материалах дела. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-137630/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья       Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                               В.Р. Валиев

                                                                                                                                       Н.И. Левченко