АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО4 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «СМУ НЕФТЕХИМ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2022 (судья Щепелин Ю. П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-20500/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМУ НЕФТЕХИМ» должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании требований в размере 61 789 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 31.01.2022, обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,  заявление удовлетворено; требования ФНС России в размере 216 774 494 руб., в том числе 149 875 054 руб. – основная задолженность,             64 490 723 руб. – пени, 2 408 717 руб. – штрафы, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022, как обеспеченное залогом принадлежащего обществу «СМУ Нефтехим» движимого имущества согласно перечню.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: арест, наложенный ФНС России на движимое имущество должника, последующая регистрация на него залога (в одностороннем порядке) не является полноценным залогом; какое-либо решение об обращении взыскания на залоговое имущество должника отсутствует; запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедуре банкротства; судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно наличия у должника заложенного имущества; конкурсному управляющему транспортные средства должника не переданы; конкурсному управляющему не известно место нахождения имущества должника, указанного в качестве залогового.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 принято к производству заявление о признании общества «СМУ Нефтехим» несостоятельным (банкротом); решением того же суда от 28.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 216 774 494 руб., в том числе     149 875 054 руб. – основная задолженность, 64 490 723 руб. – пени, 2 408 717 руб. – штрафы.

Указанная задолженность возникла по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 9 по ХМАО-Югре) от 07.09.2020 № 1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному на основании результатов выездной налоговой проверки.

11.09.2020 заместителем начальника МИФНС № 9 по ХМАО-Югре вынесено решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника, в том числе транспортные средства (52 позиции по списку) и объекты иного имущества должника (182 позиции по списку).

Вышеуказанное решение № 2 направлено должнику (исх. от 14.09.2020                      № 04-33/02583), МРЭО ГИБДД по г. Сургуту (исх. от 11.09.2020 № 04-36/02571).

В связи с неуплатой в месячный срок задолженности по налогам после вступления в силу решения от 07.09.2020 № 1 налоговый орган направил нотариусу Курчалоевского нотариального округа Чеченской республики уведомление о возникновении залога на указанное выше имущество.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 03.02.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена регистрационная запись № 2021-005-618588-025 о залоге имущества должника в пользу налогового органа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ее требований обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обеспечившие  возникновение залога действия налогового органа полностью соответствуют требованиям статей 73, 101, 339.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также проверить, не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве вышеуказанных обеспечительных мер, предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному в пункте 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, являются ординарным способом взыскания налога, требование налогового органа правомерно признано обеспеченным залогом имущества должника.

При этом судами учтено, что залог зарегистрирован 03.02.2021 с соблюдением процедур, предусмотренных НК РФ.

Возражения конкурсного управляющего относительно фактического наличия движимого имущества, указанного в качестве предмета залога, подлежат отклонению с учетом пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которому для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Удовлетворение требований уполномоченного органа за счет реализации залогового имущества возможно только при фактическом поступлении такого имущества в конкурсную массу. Признание требований уполномоченного органа обеспеченными залогом имущества должника (учитывая доказанность возникновения залога) не нарушает прав других кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, не указывают на неправильное применение положений законодательства о залоге и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А75-20500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО3

СудьиВ.А. ФИО4

ФИО1