Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6152/2022

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Единая городская недвижимость»,

апелляционное производство № 05АП-1186/2023 

на решение от 26.01.2023 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-6152/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) 

о взыскании 976 261,23 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей участников спора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – АО «Единая городская недвижимость», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 976 261 рубля 23 копеек в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Европейское мороженое» (далее – ООО «Европейское мороженое»).

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ответчик, будучи лицом, контролирующим деятельность ООО «Европейское мороженое», достоверно знал о наличии у данного общества с 2018 года задолженности перед истцом, однако не принял мер к погашению долга, ликвидации общества, намеренно допустив исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в целях уклонения от исполнения обязательств.

Со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П заявитель жалобы также обратил внимание на неверное распределение судом бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора, так как именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказывать добросовестность своих действий и принятие всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ООО «Европейское мороженое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2022 единственным участником общества являлся ФИО2 со 100 % доли в уставном капитале общества.

04.06.2010 между истцом (арендодатель) и ООО «Европейское мороженое» (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору нежилые помещения поз. 7-17 цокольного этажа в жилом доме по ул. Советская, д. 38 в г. Петропавловске-Камчатском. 

24.08.2017 между арендодателем и арендатором заключен договор на возмещение расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в арендуемые помещения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018 по делу № А24-1831/2018, от 09.10.2018 по делу № А24-4856/2018, от 23.11.2018 по делу № А24-5773/2018, от 28.01.2019 по делу № А24-7844/2018, от 04.03.2019 по делу № А24-136/2019, от 25.04.2019 по делу № А24-1486/2019, от 26.04.2019 по делу № А24-1547/2019, от 16.07.2019 по делу № А24-3729/2019 с ООО «Европейское мороженое» в пользу истца взысканы задолженности по оплате за тепловую энергию, по арендной плате, а также судебные расходы на общую сумму 976 261 рубль 23 копейки (с учетом частичного погашения на сумму 7 500 рублей и 14 990, 60 рублей).

На основании указанных судебных актов истцу выданы исполнительные листы на взыскание соответствующих сумм, которые в период с 2019 года по 2022 год неоднократно предъявлялись истцом в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 07.07.2022 исполнительные производства по исполнению судебных актов в очередной раз окончены со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительные листы возвращены взыскателю. 

21.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Европейское мороженое» из реестра в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Ссылаясь на утрату возможности исполнения решений Арбитражного суда Камчатского края о взыскании с ООО «Европейское мороженое» спорной суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанные правовые выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

В качестве обоснования своих требований ООО «Единая городская недвижимость» указало на недобросовестность действий ответчика, полагая, что последний, с учетом нахождения общества в арендных правоотношениях с истцом с 2010 года, достоверно знал о наличии задолженности контролируемого им общества, однако не предпринял никаких мер, направленных на погашение долга либо инициацию процедуры банкротства или ликвидации должника.

Напротив, своим бездействием, в том числе невозвращением истцу как арендодателю арендованного имущества вплоть до 27.03.2019, ФИО2 намеренно наращивал задолженность, а впоследствии допустил ликвидацию ООО «Европейское мороженое» в административном порядке в целях неисполнения денежных обязательств перед кредиторами общества.

Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать безусловный вывод о том, что исключение ООО «Европейское мороженое» из ЕГРЮЛ явилось следствием преднамеренных противоправных действий ответчика в целях неисполнения денежных обязательств общества перед его кредиторами, в том числе, перед истцом.

Факт непогашения спорной задолженности сам по себе также не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО «Европейское мороженое» имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующего его лица.

Согласно данным Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации у ООО «Европейское мороженое» имелся расчетный счет в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО). Проанализировав выписки по счету, представленные «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), суд первой инстанции установил, что расчеты с контрагентами осуществлялись ООО «Европейское мороженое» до 28.02.2019. Какая-либо информация о финансовой деятельности общества после указанной даты, в том числе доказательства отчуждения имущества общества либо денежных средств с его счетов, отсутствует. 

Подтверждения тому, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Документов, свидетельствующих о влиянии ответчиком на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа либо о совершении ФИО3, действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, в том числе посредством совершения действий, направленных на уменьшение активов общества (растрата денежных средств, отчуждение имущества), с целью причинения вреда истцу в материалы дела не представлено.

Безусловных доказательств того, что в случае проведения процедуры банкротства или ликвидации ООО «Европейское мороженое» истец получил бы удовлетворение своих требований суду не представлено. Кроме того, самим кредитором ООО «Единая городская недвижимость» не было принято мер по инициации процедуры банкротства должника, несмотря на истечение более чем трех лет с момента вынесения последнего судебного решения о взыскании долга с общества и безрезультатность исполнительных производств.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Европейское мороженое» перед истцом.

Вопреки доводам апеллянта, возврат ООО «Европейское мороженое» арендованного помещения лишь 27.03.2019 при заявлении истцом о расторжении договора аренды еще в 2015 году, однозначно не свидетельствует о намеренном наращивании задолженности подконтрольным ответчику обществом путем принятия непосильных обязательств ввиду непредставления сведений, позволяющих сделать вывод о том, что истец на протяжении последующих четырех лет требовал возвращения имущества ввиду его неправомерного удержания истцом (в том числе, в судебном порядке).

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона об ООО установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона об ООО, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона об ООО, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона об ООО.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Европейское мороженое» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона об ООО и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем доказательств совершения истцом таких действий, равно как и сведений об обжаловании истцом исключения ООО «Европейское мороженое» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика, выраженных в целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, истцом не представлены.

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания, мотивированные ссылками на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, отклоняются коллегией, как основанные на их неверном толковании.

По смыслу изложенных в данных Постановлениях суждений, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Вместе с тем, предъявляя требование о привлечении руководителя и (или) участника общества к субсидиарной ответственности, истец (как правило, не имеющий доступа к внутренним документам общества, содержащим сведения о его хозяйственной деятельности, и иным источникам сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц), тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

В настоящем же случае судом не установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно - возникновение невозможности погашения долга в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023 по делу №А24-6152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев