ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5490/2024

Дело № А41-69784/23

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО "КУЛИКОВО"– представитель по доверенности от 01.03.2024 ФИО2;

от Администрация Дмитровского г.о. Московской области– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц- представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КУЛИКОВО"  на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-69784/23                       

                                                               УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество «КУЛИКОВО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо) признании незаконным решения от 30.05.2023 № Р001-3237223440- 71556222, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:04:00190308:919, площадью 28 171 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, с. Куликово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-69784/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ЗАО «КУЛИКОВО»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

            Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости КН 50:04:0190306:1903 площадью 257.4 кв.м, КН 50:04:0000000:86166 площадью 553.5 кв.м, КН 50:04:0000000:96475 площадью 120.3 кв.м, которые расположены на земельном участке площадью 28 171 м кв. с кадастровым номером 50:04:00190308:919. 

ЗАО «Куликово» посредством портала Госуслуги Московской области, было подано заявление «О предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 28 171 м кв. с кадастровым номером 50:04:00190308:919.

В ответ на указанное заявление Администрацией Дмитровского городского округа Московской области было принято решение от 30.05.2023 № Р001-3237223440-71556222 об отказе в предоставлении государственной услуги, по следующим основаниям: 

- установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию; 

- площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 (десяти) процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной). 

Полагая, что указанное решение незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем  требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка не в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования.

 Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята 11 недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Согласно выписке из ЕГРН на испрашиваемом земельном участке площадью 28 171 м кв. расположены принадлежащие ЗАО «Куликово» объекты недвижимости КН 50:04:0190306:1903 площадью 257.4 кв.м (материальный склад в строй цехе), КН 50:04:0000000:86166 площадью 553.5 кв.м (пилорама с пристройкой), КН 50:04:0000000:96475 площадью 120.3 кв.м, суммарная площадь объектов составляет 931.2 кв.м (склад ядохимикатов), что составляет менее 10 процентов от площади земельного участка. 

Кроме того, актом № 269-ВО от 27.11.2023 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля установлено, что в нарушение вида разрешенного использования - «склады», земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования «складские площадки» (п. 6.9.1 «Классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412)

Также в ходе обследования установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, в границах участка складская деятельность не ведется, на участке навалы строительного и бытового мусора. 

Таким образом, как обоснованно указано судом, усматривается нарушение требований статьи 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием «склады». 

Кроме того, как отмечено судом, доказательств соразмерности площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости (как зарегистрированных, так и тех, которые, по мнению заявителя, являются ранее учтенными) с учетом их функционального назначения, требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  администрация обоснованно отказала заявителю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:04:00190308:919. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.202409.02.2024 по делу № А41-69784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

С.А. Коновалов