Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16221/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (адрес: 410010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 09.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Интернэшнл» (адрес: 196140, Санкт-Петербург, Шушары, Петербургское шоссе, д. 64, корпус 1, лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 04.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 100 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Интернэшнл» (далее - ООО «ЭФ-Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие») о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору № 140- 17/ЭФ-И от 26.09.2017. 

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 19.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу. Истец возражал по ходатайству ответчика. 

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание отложено. 

В судебном заседании от 23.06.2021 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ завил ходатайство о фальсификации доказательства, представленного стороной истца, а именно Дополнительного соглашения № 1 к договору № 140- 17/ЭФ-И от 26.09.2017. 

Суд, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, разъяснил представителю ответчика об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации согласно статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была взята расписка. 

Определением от 27.07.2021, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначив ее проведение в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на Дополнительном соглашении № 1 к договору № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017 самим ФИО5, либо: выполнена иным лицом, в том числе с подражанием подписи; самим ФИО5 намеренно измененным почерком.

2. Выполнена ли подпись на следующих документах: Договор № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017; Дополнительное соглашение № 1 к договору № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017; Акт сдачи-приемки работ № 206/1 от 08.10.2017 к договору № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017 самим ФИО5, либо: выполнена иным лицом, в том числе с подражанием подписи; самим ФИО5 намеренно измененным почерком.

16.03.2022 в арбитражный суд от ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» поступило заключение эксперта № 16/11 от 21.02.2022, согласно которому подписи от имени ФИО5 в  Дополнительном соглашении № 1 к договору № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017; на 5 листе Договора № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017; Дополнительном соглашении № 1 к договору № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017; Акте сдачи-приемки работ № 206/1 от 08.10.2017 к договору № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017 выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражаем подписи ФИО5 

Судебное заседание от 23.03.2022 проводилось в режиме веб-конференции по ходатайству ответчика. 

Истцом представлены дополнительные документы. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца следующих документов: доказательства вручения Диплома Форума представителю ООО «Согласие», либо доказательства направления данного диплома в адрес ООО «Согласие» (пункт 1.2.3. Договора); доказательства представления в адрес ООО «Согласие» итоговых фото/видео материалов Форума (пункт 1.2.4. Договора); список лиц представленных ООО «Согласие» для участия в конгрессной программе Форума (пункт 1.2.5. Договора) за подписью ООО «Согласие»; список лиц ООО «Согласие» работавших в презентационном офисе без права участия в официальной конгрессной программе Форума (пункт 1.2.6. Договора); деловую переписку с ООО «Согласие»; документы подтверждающие передачу ООО «Согласие» в адрес ООО «ЭФ-Интернэшнл» для размещения на сайте согласованного логотипа, названия компании и иных сведений Форума (пункт 1.2.7., пункт 2.3.1. Договора); документы, подтверждающие передачу ООО «Согласие» в адрес ООО «ЭФ-Интернэшнл» необходимой информации и материалов необходимых для оказания услуг. (пункт 2.3.1 Договора); сведения о сотруднике ООО «Согласие», определенном для осуществления рабочих контактов (пункт 2.3.3. Договора); приложение № 1 к Договору о передачи в распоряжение оборудования и площади подписанное сторонами (пункт 1.2.6. Договора); иные документы, свидетельствующие о согласовании логотипа и рекламой продукции; доказательства передачи отчета об оказанных услугах в адрес ООО «Согласие». 

Истец возражал по ходатайству ответчика. 

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, в целях всестороннего и объективного разрешения спора, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании вышеуказанных документов. 

Определением суда от 25.05.2022 к производству принят встречный иск.

 Судебное заседание от 25.05.2022 проходило в режиме «веб-конференции» в порядке статьи 153.2 АПК РФ по ходатайству ответчика. 

Истцом приобщены к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на встречное исковое заявление. 

По ходатайству истца судебное заседание отложено. 

Судебное заседание 17.06.2022 проходило в режиме «веб-конференции». 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении представленных дополнительно документов и ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств. 

Судом ходатайство об истребовании подлинников документов, не являющихся предметом спора, судом отклонено. 

Одновременно судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца полного комплекта документации по договору № 124-17/ЭФ-И от 14.09.2017, в связи с чем судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 31.08.2022 ответчиком подано заявление о фальсификации, представителям сторон под расписку разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по заявлению о фальсификации и спорным документам. 

По ходатайству истца судебное заседание отложено. 

Судебное заседание 16.09.2022 проводилось в режиме «веб-конференции».

Истец представил письменные возражения по ходатайству ответчика о фальсификации.

Ответчик поддержал ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем истцу было предложено представить кандидатуры экспертных учреждений.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом отложено.

В канцелярию суда 26.09.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании 27.09.2022, представитель истца, действующий по доверенности № 1 от 10.01.2022,  заявление об отказе от иска поддержал.

Суд, производство по делу по иску ООО «ЭФ-Интернэшнл» прекратил.

В судебном заседании представитель ООО «Согласие» встречный иск поддержал, указав, что общество осуществило оплату в рамках договора № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017 в общем размере 1 100 000 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 25 от 03.05.2018 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа «Частичная оплата задолженности по акту № 206/1 от 08.10.2017 за оказание услуг по договору № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017 участие в VII Международном Петербургском Газовом форуме. В том числе НДС 18.00 % - 45 762.71»; платежным поручением № 32 от 04.05.2018 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа «Частичная оплата задолженности по акту № 206/1 от 08.10.2017 за оказание услуг по договору № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017 участие в VII Международном Петербургском Газовом форуме. В том числе НДС 18.00 % - 30 508.47»; платежным поручением № 55 от 16.05.2018 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа «Частичная оплата задолженности по акту № 206/1 от 08.10.2017 за оказание услуг по договору № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017 участие в VII Международном Петербургском Газовом форуме. В том числе НДС 18.00 % - 45 762.71»; платежным поручением № 62 от 18.05.2018 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа «Частичная оплата задолженности по акту № 206/1 от 08.10.2017 за оказание услуг по договору № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017 участие в VII Международном Петербургском Газовом форуме. В том числе НДС 18.00 % - 45 762.71».

В ходе рассмотрения настоящего дела (№ А56-16221/2021) была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта № 16/11 от 21.02.2022 установлено, что директор ООО «Согласие» данный договор № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017 не заключал, работы по акту выполненных работ № 206/1 от 08.12.2017 не принимал. 

При этом, ООО «ЭФ-Интернэшнл» не предоставило документов подтверждающих встречное исполнение обязательств.

Таким образом, по мнению ООО «Согласие» 21.02.2022 было установлено, что ООО «ЭФ-Интернэшнл» не правомерно завладело денежными средствами ООО «Согласие» в размере 1 100 000 руб.

Требование (претензию) ООО «Согласие» от 23.03.2022 ООО «ЭФ-Интернэшнл» добровольно не удовлетворило. 

Представитель ООО «ЭФ-Интернэшнл» возразил против удовлетворения встречного иска, сославшись на пропуск ООО «Согласие» срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «ЭФ-Интернэшнл» заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рамках настоящего дела течение срока исковой давности началось с 03.05.2018, 04.05.2018, 16.05.2018, 18.05.2018, то есть с дат платежных поручений, по которым были осуществлены спорные платежи.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «МойАрбитр» встречное исковое заявление ООО «Согласие» направлено 20.05.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что последний день подачи искового заявления приходился на 03.06.2021, 04.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021 (с учетом дополнительного месяца в рамках соблюдения требований претензионного порядка), тогда как исковое заявление в адрес суда ООО «Согласие» было направлено 20.05.2022, то есть за пределами трехгодичного срока с момента возникновения права требования, суд приходит к выводу, что ООО «Согласие» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, суд отклоняет доводы ООО «Согласие» о том, что о нарушении права, стало известно только после проведения экспертизы (заключение эксперта № 16/11 от 21.02.2022), исходя из условий пункта 4.2 договора № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017, согласно которому период оказания услуг исчисляются со дня подписания договора сторонами и заканчивается (за исключением услуг, указанных в пп. 1.2.1 и 1.2.2 настоящего договора) в 16.00            06 октября 2017 года. Срок оказания услуг по пунктам 1.2.1, 1.2.2 - со дня подписания настоящего договора сторонами до 31 декабря 2017 года. 

А также, дат фактического перечисления денежных средств ООО «ЭФ-Интернэшнл», с указанием в назначении платежей об осуществлении оплаты услуг по договору № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017. 

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит. 

При подаче встречного искового заявления ООО «Согласие» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Согласие».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья Кожемякина Е.В.