АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11511/2019

14 февраля 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть объявлена – 11 февраля 2020 года

Полный текст изготовлен – 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва помощником судьи Полушкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Собинский р-н, г. Лакинск; ОГРНИП 318332800022305) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, 

<

...>) от 08.08.2019 № 71347, № 71346, № 71348, № 71349 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); об обязании Инспекции возвратить заявителю зачтенные суммы пеней в размере 33 974 руб. 25 коп. и штрафа в размере 49 910 руб. 75 коп. о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения от 11.02.2020),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО2, лично (паспорт), ФИО3 (по устному ходатайству); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 14.01.2020 № 03-07/156, сроком действия по 01.02.2021);

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 08.08.2019 № 71347, № 71346, № 71348, № 71349 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); об обязании Инспекции возвратить заявителю зачтенные суммы пеней в размере 33 974 руб. 25 коп. и штрафа в размере 49 910 руб. 75 коп.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал заявленные требования, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области возразил в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 18.10.2019, дополнении к нему от 22.11.2019,от 04.02.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2020 объявлен перерыв до 11.02.2020до 16 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 20.12.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем  МИФНС № 12 по Владимирской области была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 306333535400014).

В 2006-2015 гг. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". 

В 2014 году МИФНС № 12 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2014 № 10-09-03/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ИП ФИО2 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 197 643 руб. и пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 48 449 руб. 05 коп.

Указанным решением ИП  ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 19 764 руб. 30 коп., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 30 146 руб. 45 коп. и несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 500 руб.

Решение Инспекции от 31.12.2014 № 10-09-03/13 не обжаловалось и вступило в законную силу 16.02.2015.

Доначисленный вышеуказанным решением налог в сумме 197 643 руб.ИП ФИО2 уплатил платежным поручением от 11.02.2015 № 10.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 22.01.2015 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Инспекцией в связи с вступлением решения налогового органа от 31.12.2014 № 10-09-03/13 в законную силу, в адрес ФИО2 направлено требование № 17600 об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 24.02.2015.

Указанным требованием ФИО2 предложено уплатить задолженность по пеням в сумме 48 449 руб. 05 коп. и штрафным санкциям в сумме 50 410 руб. 75 коп.

Налогоплательщиком требование № 17600 исполнено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 10.04.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 318332800022305).

На основании уведомления от 13.06.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленного в МИФНС № 12 по Владимирской области, ФИО2 поставлен на налоговый учет в качестве предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В счет оплаты авансового платежа за 2-й квартал 2018 года по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", ИП ФИО2 платежным поручением от 25.07.2018 №10 перечислил 83 885 руб.

МИФНС № 12 по Владимирской области отказала ИП ФИО2 в применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в связи с тем, что заявление на переход указанной формы налогообложения было подано с пропуском установленного срока, а именно 13.06.2018.

В связи с отказом Инспекции в применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" ИП  ФИО2 до 31.12.2018 находился на общепринятой системе налогообложения, по которой 15.04.2019 отчитался и уплатил налог.

Учитывая, что утрата статуса индивидуального предпринимателя означает одновременное прекращение действия упрощенной системы налогообложения, а также то, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения предоставлено 13.06.2018, то есть во 2-м квартале 2018 года, ИП ФИО2 не являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, МИФНС № 12 по Владимирской области поступивший платеж в сумме 83 885 руб. в карточке расчетов с бюджетом отражен в качестве переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В налоговый орган ИП ФИО2 03.08.2018 было направленно заявление о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", в сумме 83 885 руб., так как последний не находился на указанном налогообложении.

Вместе с тем, на дату представления ИП ФИО2 заявления от 03.08.2018 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 83 885 руб. у налогоплательщика в связи с применением упрощенной системы налогообложения имелась следующая задолженность:

- в сумме 48 449 руб. 05 коп. по пеням по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленным решением Инспекции за период с 26.04.2011 по 31.12.2014;

- в сумме 49 910 руб. 75 коп. по штрафам по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", начисленным решением Инспекции;

- в сумме 2228 руб. 43 коп. по пеням по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленным за период с 01.01.2015 по 10.02.2015, то есть до даты фактической уплаты доначисленного решением Инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая наличие вышеуказанной задолженности, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция вынесла решения о зачете переплаты в сумме 83 885 руб. в счет погашения вышеуказанной задолженности:

- решение от 08.08.2018 № 71347 о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 49 910 руб. 75 коп. в счет погашения штрафа;

- решение от 08.08.2018 № 71350 о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 31 745 руб. 14 коп. в счет погашения пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- решение от 08.08.2018 № 71348 о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 2228 руб. 43 коп. в счет погашения пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- решение от 08.08.2018 № 71349 о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 68 коп. в счет погашения пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом в адрес 13.09.2018 предпринимателя направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 34953 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по состоянию на 01.01.2016, в котором отражена задолженность в сумме 48 449 руб. 05 коп. по пеням но налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленным решением Инспекции за период с 26.04.2011 по 31.12.2014, и в сумме 50 410 руб. 75 коп. по штрафам по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", начисленным решением Инспекции.

ИП ФИО2, полагая, что при вынесении решений от 08.08.2019 № 71346, № 71347, № 71348, № 71349 налоговым органом не было учтено, что спорная сумма в размере 83 885 руб. на основании положений статьи 11 Федерального законаот 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могла быть зачтена в счет задолженности по налоговым платежам и подлежала возврату как излишне уплаченная, обратился с жалобой в УФНС по Владимирской области.

Решением УФНС России по Владимирской области от 11.12.2018                  № 13-15-06/14633@ апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие упомянутому Кодексу или иным федеральным законам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса; неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.06.2011 № 162-ФЗ, от 23.07.2013 № 248-ФЗ) случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Спорные суммы налогов, пеней и штрафных санкций, неуплаченные ИП ФИО2 на текущую дату, формируют недоимку и задолженность по пеням и штрафам, образовавшуюся до 31.12.2014.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты но этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 6544/09).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"   соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что поскольку спорная сумма задолженности в общей сумме 48 449 руб. 05 коп. по пеням, 50 410 руб. 75 коп. по штрафам, образовалась до 31.12.2014, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. 

Налоговый орган в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, не обращался в суд.

В силу статей 11, 32, 44, 45, 46, 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные, отраженные в акте сверки расчетов и в справке о состоянии расчетов, должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным, в том числе, и по результатам проведенных в отношении него налоговым проверкам.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09, отражение в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующим действительной обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные достоверные сведения о недоимке, пенях и штрафах должны содержаться в совместном акте сверки, составляемом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, осуществляемый в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет является особой формой принудительного взыскания налога, в связи с чем в случае пропуска срока вынесения решения о взыскании налога/взноса и пеней налоговый орган такую задолженность путем удержания (зачета) излишне уплаченного (взысканного) налога взыскивать не вправе.

Поскольку зачет является формой принудительного взыскания налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов, вследствие чего положения законодательства, предоставляющие налоговым органам право на проведение зачета, не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Приведенное толкование норм налогового законодательства, регулирующих проведение зачета, позволяет сделать вывод, что при оценке законности решения налогового органа о зачете, подлежат установлению лишь такие обстоятельства, как наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, и сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания этой задолженности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решений от 08.08.2018 № 71346, № 71347, № 71348, № 71349 о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Инспекцией в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие оспариваемых решений о зачете суммы излишне уплаченного налога положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данными решениями. 

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в порядке, установленном действующим законодательством. 

Судом отдельно рассмотрено требование ФИО2 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 15 000 руб.

В главе  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 ссылается на договоры об оказании юридических услуг от 08.08.2019 № 13, от 21.10.2019 № 15, заключенные между ИП ФИО3 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком). 

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанции от 08.08.2019 № 24 на сумму 5000 руб. (за составление искового заявления  в Арбитражный суд Владимирской области), от 21.10.2019 № 28 на сумму 10 000 руб. (представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006№ 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителяв общей сумме 15 000 руб., в том числе: участие представителя в судебных заседаниях – 10 000 руб., письменные работы – 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем в размере 1200 рублей, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Собинский р-н, г. Лакинск; ОГРНИП 318332800022305) удовлетворить.

Проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, 

<

...>) от 08.08.2019 № 71347, № 71346, № 71348, № 71349 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) признать незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Собинский р-н, г. Лакинск; ОГРНИП 318332800022305) расходы по государственной пошлине в сумме 1200 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.Ю. Рыжкова