ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7873/2021

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-7873/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север пласт групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север пласт групп» (далее – ООО «Север пласт групп», ответчик) 1 657 600,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг экскаватора от 04.12.2020 № 2020/12/04.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так, заявитель не согласен с данной судом квалификацией правоотношений сторон по договору, полагает, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортных средств без экипажа, истец предоставил технику в соответствии с условиями договора.

Кроме того не согласился с доводом ответчика о том, что экскаватор САТ320DL, регистрационный номер 11КХ0924 простаивал по вине исполнителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2020 между ответчиком  (заказчик) и истцом  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг экскаватора № 2020/12/04, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств (механизмов) (далее – услуги), указанных в приложении № 1 (протокол согласования стоимости 1 машино-часа) к настоящему договору, на объектах заказчика в объеме и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора сторону установили, что стоимость услуг по договору определяется на основании протокола согласования стоимости одного машино-часа работы техники (приложение № 1). При эксплуатации техники отрывной талон и путевой лист механизма (приложение № 3) подписывается заказчиком за 10 часов за смену. В случае эксплуатации техники свыше 10 часов за смену, отрывной талон и путевой лист механизма подписывается заказчиком по фактически отработанному времени. При простое техники по вине заказчика отрывной талон и путевой лист механизма (приложение № 3) подписывается заказчиком как за восьми часовую рабочую смену. При простое техники по вине исполнителя (поломка техники) услуги техники заказчиком не оплачиваются.

Заказчик обязан вывезти технику с места базирования на момент передачи  и возвратить своими силами и за свой счет. Если перебазировку осуществляет исполнитель, то заказчик обязуется оплатить в полном объеме фактические и документально подтвержденные расходы исполнителя по перебазировке техники с места базирования до объекта производства работ заказчика и обратно, а также обратный путь следования транспортных средств, используемых для перебазировки.

Приемка и оплата оказанных услуг производится следующим образом: исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, либо в течение 5 дней с момента окончания работ подписывает у уполномоченных представителей заказчика акт сдачи – приемки оказанных услуг в двух экземплярах (приложение № 2) и приложением отрывных талонов к путевым листам за отчетный период; на основании подписанного сторонами без замечаний акта выставляет счет и направляет полный комплект документов заказчику.

Согласно разделу 4 договора исполнитель обязуется обеспечить водителей техники требованиями обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиями настоящего договора, необходимыми документами на транспортное средство для осуществления перевозки и управления (свидетельство о регистрации транспортного средства, талон прохождения государственного технического осмотра транспортного средства, путевой лист и пр.); нести расходы по оплате труда (услуг) водителей и машинистов; соблюдать правила технической эксплуатации техники, утвержденные Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик обязуется, в случае командирования работников исполнителя на участки заказчика, разместить командированных работников в местах, предназначенных для проживания; нести расходы, связанные с проживанием работников исполнителя; в случае если по условиям выполнения работ ежедневный возврат техники в место постоянного базирования (гараж) не производится, определять место для временной стоянки данной техники, а при постановке транспорта в указанное место – принимать его под охрану с записью в журнале приема – сдачи по акту; обеспечивать сохранность техники в период стоянки, в том числе от разукомплектовывания и слива топлива и смазочных материалов, а в случае если эти действия не могут быть им исполнены – компенсировать расходы исполнителя за стоянку (хранение) данного транспортного средства.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за исправно-техническое состояние техники. Если повреждение техники произойдет при технической эксплуатации техники (ремонт, холостой ход, движение по объекту или на объект), ответственность несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора силами заказчика 04 и 06 декабря 2020 года осуществлен вывоз техники в количестве 2 единиц, в том числе экскаваторов, соответственно, Катерпиллар CAT320CL, регистрационный номер 11КХ9854, и Катерпиллар САТ320DL, регистрационный номер 11КХ0924, с места базирования, возврат – 05 марта и 01 апреля 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи в договору № 2020/12/04 от 04.12.2020. 

По утверждению  истца, в период с 18.12.2020 по 04.03.2021 техника, переданная ответчику, простаивала по вине ООО «Север Пласт Групп». Количество часов простоя экскаватора Катерпиллар CAT320CL, регистрационный номер 11КХ9854, составило 440 часов, Катерпиллар САТ320DL, регистрационный номер 11КХ0924, - 744 часа. 

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 3.1 договора, истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг исходя из восьми часовой рабочей смены, общий размер которой составил 1 657 600 руб., в подтверждение чего к исковому заявлению приложены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг №№ 116, 117, 118, 119 от 19.04.2021 с путевыми листами к ним.

На оплату услуг выставлены счета с аналогичными реквизитами.

По утверждению истца, оплата оказанных услуг (простой) обществом в полном объеме не произведена, задолженность составляет 1 657 600,00 руб.

Претензия от 20.04.2021 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Повторно исследовав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами преследовалась цель заключения договора возмездного оказания услуг, эта цель была достигнута.

Как следует из материалов дела, по условиям договора исполнитель  обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги  по предоставлению  транспортных средств (механизмов) включая (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость одного машино-часа работа техники. При этом на заказчика возложены обязанности по подаче заявок  на услуги техники, оформлению первичной документации, подтверждающей работу техники, назначения ответственных лиц за оформление путевых листов, подписывать акты оказанных услуг, оплачивать оказанные услуги.

Кроме того сторонами согласован прядок приемки оказанных услуг  (пункт 3.2 договора) и их оплаты с учетом фактического объема (пункт 3.1.2, 3.2.2  договора).

Вопреки доводам истца о предоставлении ответчику техники по договору аренды транспортных средств без экипажа спорный договор не содержит условия и представленные в дело доказательства  не позволяют прийти к выводу о том, что исполнитель, заключив договор с заказчиком, не сохранил владение предметом оказания услуг (экскаваторами Катерпиллар CAT320CL, регистрационный номер 11КХ9854, и Катерпиллар САТ320DL регистрационный номер 11КХ0924), передав соответствующее право владения и пользования  ответчику.

Напротив, по условиям пункта 5.3 договора на исполнителя возложена  ответственность за исправно-техническое состояние техники.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости услуг произведен истцом, исходя из времени простоя экскаватора Катерпиллар CAT320CL, регистрационный номер 11КХ9854 (440 часов) и  Катерпиллар САТ320DL, регистрационный номер 11КХ0924 (744 часа).

В качестве основания требований истец сослался на пункт 3.1 договора.

Суд установил, что 17.12.2020 в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на участке 18 – 19 км трассы водовода «Подчерье – Вуктыл» экскаватор Катерпиллар САТ320DL, регистрационный номер 11КХ0924, совершил съезд в траншею, в результате чего был поврежден радиатор, что, в свою очередь, привело к неисправности названной техники.

Данное обстоятельство и выход техники, используемой для оказания услуг ответчику, истец не оспаривает.

Вместе с тем, не установив наличия вины заказчика в утрате исправно-технического состояния экскаватора Катерпиллар САТ320DL, регистрационный номер 11КХ0924 и простоя данной техники суд признал требования истца в части взыскании стоимости простоя указанного экскаватора необоснованными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, истцом не опровергнуты, из представленной истцом претензии о возврате транспортного средства не следует вывод о том, что техника была выведена из строя по вине заказчика.

Аналогичным образом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика долга в связи с простоем экскаватора Катерпиллар CAT320CL, регистрационный номер 11КХ9854, указав при этом на отсутствие в деле доказательств подачи ответчиком в период с 29.12.2020 по 04.03.2021 заявок на работу экскаватора и не использования его по причинам, зависящим от заказчика.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий ответчика, не воспользовавшегося  техникой на условиях договора,  как простой по вине заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора в случае простоя техники по вине исполнителя услуги  заказчиком не оплачиваются.

Доказательств фактического оказания услуг с использованием спорных механизмов на заявленную сумму истцом также не представлено.

Не установив оснований для требования с ответчика денежных средств в заявленной сумме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-7873/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1