ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4363/2023

15 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1747/2024) общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2023 по делу № А81-4363/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 500 руб., 

по встречному иску Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» о взыскании 8 576 руб. 37 коп., 

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференций представителя общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» - ФИО1, по доверенности от 20.01.20242 сроком действия по 20.01.2025, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее –ООО «Снабженец-2», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) о взыскании затрат по договору № 204 на оказание услуг по проведению внесудебной экспертизы от 20.09.2022 в размере 38 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Снабженец-2» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по созданию анимационных видеороликов от 04.20.2022 № 9-2022 в размере 1 076,37 руб., расходов на проведение независимой экспертизы от 21.10.2022 № 69-2022 в размере 7 500 руб.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу Департамента убытков в размере 7 500 руб. на оплаты экспертизы, ООО «Снабженец-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что Департамент и лицо, подготовившее заключение экспертизы (ИП ФИО2) являются взаимосвязанными и заинтересованными лицами; ИП ФИО2 конкурировал с ООО «Снабженец-2» как потенциальный поставщик на публичных торгах в двух закупках, по итогам которых истцом были заключены контракты с ответчиком; взысканные в пользу Департамента расходы не могут быть признаны убытками, поскольку являются судебными расходами; доработка видеороликов ответчиком по встречному иску не обусловлена нарушением технического задания; суд первой инстанции необоснованно не учел внесудебное заключение, представленное обществом.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Департамент представил письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От общества поступили возражения на отзыв истца по встречному иску.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Снабженец-2» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Снабженец-2» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по созданию анимационных роликов от 04.02.2022 № 9-2022. Государственный контракт заключен на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить обусловленные техническим заданием заказчика работы по созданию анимационных роликов – 20 шт. и своевременно сдать их результаты заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Требования к работам и результатам, а именно: виды, объем работ, состав отчетной документации, сроки ее предоставления и другие условия определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ согласован сторонами в соответствии с календарным платом (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 2.2 контракта датой исполнения контракта считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу.

Цена контракта – 218 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно положениям раздела 4.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков; требовать возмещения убытков, причиненных по вине исполнителя.

В свою очередь, исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием; своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи обязательств, устранять допущенные по его вине недостатки.

В соответствии с приложением № 2 к контракту выполнение работ производилось в течение следующих этапов: 

- этап № 1 с даты заключения контракта по 14.03.2022 – цена этапа 54 500 руб.;

- этап № 2 с 15.03.2022 по 15.06.2022 - цена этапа 54 500 руб.; 

- этап № 3 с 16.06.2022 по 16.09.2022 - цена этапа 54 500 руб.; 

- этап № 4 с 17.09.2022 по 08.12.2022 - цена этапа 54 500 руб.

30.03.2023 от ООО «Снабженец-2» в адрес Департамента поступила претензия о возмещении убытков, понесенных при проведении экспертизы о подтверждении соответствия анимационных видеороликов созданных в третьем этапе работ условиям контракта  в размере 38 500 руб.

Как указывает Департамент, указанная экспертиза с заказчиком не согласовывалась.

В ответе на указанную претензию 03.04.2023 Департаментом в возмещении затрат общества отказано со ссылкой на неоднократное нарушение исполнителем сроков выполнения работ, несоответствия содержания заключения эксперта характеристикам анимационных видеороликов, изложенных в Техническом задании к контракту.

Департаментом отмечено, что поскольку обществом учтены и исправлены замечания заказчика, последним подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу № 3 от 13.10.2022 и произведена оплата, замечания Департамента являлись обоснованными.

Департаментом также проведена экспертиза по 3 этапу выполненных работ с привлечением эксперта ИП ФИО2 на основании государственного контракта на выполнение работ по независимой экспертизе от 21.10.2022 № 69-2022. Стоимость работ составила 15 000 руб., из них экспертиза работ по контракту - 7 500 руб. 

По результатам экспертизы установлено, что подготовленные обществом анимационные видеоролики в количестве 5 шт. не соответствуют условиям контракта. 

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Департаментом заявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств, а также расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО «Снабженец-2» выражено несогласие с принятым судебным актом в части взыскания в пользу Департамента расходов на проведение экспертизы.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов на экспертизу.

В части пени возражения отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции квалифицировал встречное требование Департамента о взыскании 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы в качестве требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, обществом заявлено о неотносимости заявленной суммы к убыткам заказчика, поскольку расходы на экспертизу должны быть квалифицированы в качестве судебных.

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из изложенного следует, что судебными издержками могут быть признаны такие расходы участвующих в деле лиц, которые понесены именно в связи с рассмотрение дела в суде. 

Согласно приведенной самим же апеллянтом судебной практике, подготовка экспертного заключения должна быть связана с инициированным процессом в целях собирания дополнительных доказательств, опровержение доводов процессуального оппонента.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае оба заключения получены сторонами до возбуждения настоящего дела, несение расходов связано с внесудебными правоотношениями сторон в рамках исполнения контракта. При таких обстоятельствах, расходы сторон на проведение экспертиз не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, поскольку не получены в ходе рассмотрения дела для формирования доказательственной базы, а потому требование Департамента обоснованно подлежало рассмотрению по правилам, установленным для взыскания убытков. При этом материальные требования, связанные с качеством анимационных роликов в настоящем деле заявлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что расходы Департамента по экспертизе обусловлены представленным обществом заключением от 22.09.2022, подготовленным ИП ФИО3 На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствуют ли анимационные видеоролики от 15.09.2022 3-го этапа работ условиям технического задания и условиям государственного контракта.

Указанный действия, в сущности, совершены исполнителем ввиду получения письма Департамента от 20.09.2022, из содержания которого усматривается, что заказчик отказался принимать и оплачивать 3 этап работ до устранения недостатков, поименованных в приложении к письму.

В ответ на представленное обществом заключение эксперта Департамент, как указывалось ранее, провел собственную экспертизу, результаты которой оформлены заключением от 21.10.2022 № 69-2022.

Так, частью 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности принятия 3 этапа работ, действия Департамента являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее исполнитель устранил допущенные нарушения в соответствии с замечаниями заказчика, получив оплату за выполненные по 3 этапу работы. 

Учитывая специфику порученных обществу работ, апелляционная коллегия не усматривает недобросовестного поведения Департамента, поскольку в техническом задании невозможно предусмотреть все нюансы, влияющие на результат работ. 

Кроме того, контрактом прямо предусмотрена обязанность исполнителя устранять выявленные недостатки по запросу заказчика до полного удовлетворения результатом (пункт 9 технического задания). В связи с этим выводы экспертизы, произведенной по заказу общества, мотивированные только лишь отсутствием прямого указания в техническом задании, нельзя признать состоятельными.

Также суд учитывает, что ряд замечаний обусловлены небрежностью исполнителя и невнимательности к деталям (несоответствие картинки словам диктора, стоп-кадры, неверный логотип и т.п.), что тоническим заданием предусмотреть невозможно.

При этом заключение по результатами экспертизы, произведенной заказчиком, является мотивированным, относимым к предмету контракта и спорным работам.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно пороков экспертного заключения заказчика отклоняются как не состоятельные, относительно аффилированности Департамента и эксперта - как не подтвержденные документально, кроме того самостоятельного правового значения не имеющие, поскольку устранив замечания, выявленные заказчиком, ответчик своими действиями признал обоснованность замечаний. 

Факт несения, размер убытков обществом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску наличия на его стороне убытков в размере стоимости экспертного заключения, в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2023 по делу № А81-4363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Д.Г. Рожков