ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5498/2018

г. Челябинск

15 июня 2018 года

Дело № А34-14371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В. и Скобелкина  А.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петуховский литейно – механический завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2018 по делу № А34-14371/2017 (судья Обабкова Н.А.), 

В Арбитражный суд Курганской области обратилось акционерное общество «Петуховский литейно – механический завод»   (далее – заявитель, должник) с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу – исполнителю  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области России по Курганской области  ФИО2 о признании недействительным постановления от 20.11.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования по договору № 2523642 от 06.09.2017, заключенного между АО «Петуховский литейно-механический завод» и ОАО «РЖД».

26.02.2018 обществом представлено ходатайство о приостановлении постановления судебного пристава.

Указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя, к невозможности выплатить заработную плату работникам по причине изъятия судебным приставом-исполнителем всех денежных средств, в том числе и средств дебиторской задолженности, из оборота. Иные источники дохода у общества отсутствуют, предприятие находится в простое (т.1 л.д.1-2).

В подтверждение представлены выписки об операциях по расчетному счету, сведения о простоях, постановления судебных приставов (т.1 л.д. 5-111).

Определением суд от 27.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Сделан вывод о том, что заявитель не представил доказательств в подтверждение необходимости принятия  обеспечительных мер, что названные заявителем обстоятельства не указывают на невозможность выполнения судебного решения.

Тяжелое материальное положение должника не может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер. 

02.04.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения. В качестве основания для отмены приведены доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер от 26.06.2018 (т.1 л.д. 116-117).

Определением суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (т.1 л.д. 114-115).

Взыскатель по исполнительному производству – Департамент по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в  отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта или решения.

По части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ ходатайство о приостановлении действия акта или решения не может быть удовлетворено.

Рассмотрев поданное Обществом ходатайство, суд первой инстанции пришел в верному  выводу о том, что заявитель не представил доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а представленные им доказательства тяжелого имущественного положения предприятия оснований для приостановления постановления судебного пристава не являются.

Наличие задолженности само по себе не является обстоятельством, подтверждающим, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому соответствующая ссылка заявителя судом принята быть не может. Доводы заявителя, на которые он ссылается, не обоснованы, отражают характер его повседневной хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение обеспечительных мер, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Применению подлежат положения АПК РФ  и законодательства об исполнительном производстве, которое может быть приостановлено, изменен способ исполнения судебного решения.

Следует учесть, что решением Арбитражного суда от 06.04.2018 в удовлетворении требований общества отказано, постановление судебного пристава признано законным.

Основания для отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2018 по делу № А34-14371/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Петуховский литейно – механический завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Ю.А. Кузнецов 

Судьи:        Е.В.Бояршинова      

                                                                                     А.П.Скобелкин