АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4878/23 

Екатеринбург

14 августа 2023 г.

 

Дело № А07-5674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ИП ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу № А07- 5674/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление) об оспаривании постановлений от 25.03.2021                                         № 02012/21/119526, и от 07.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 206315/21/02012-ИП.

Решением суда от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 206315/21/02012-ИП признано недействительным; суд освободил ИП ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 25.03.2021                          № 02012/21/11952 и обязал Управление возвратить предпринимателю  денежные средства, взысканные на основании данного постановления; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. 

  Определением суда от 02.12.2022 (судья Зиганшина Ю.С.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (судья Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, выражая несогласие с размером удовлетворенных требований и ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном споре неприменим, поскольку заявленные по существу требования касались оспаривания нормативно-правовых актов, не подпадающих под исключения, указанные в абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), так как не предусматривали возложения каких-либо имущественных обязанностей на заявителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на неё, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2                           статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и доверитель) и  ФИО3 (поверенный) заключены договоры поручения, по условиям которых поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить от имени доверителя действия по составлению и направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021               № 02012/21/119526 и от 07.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 206315/21/02012-ИП, заявления о взыскании судебных расходов; а также действия по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Факт исполнения договоров сторонами на общую сумму 90 000 руб. подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2022 и                  от 15.12.2022. 

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 кодекса, установив, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными, суды, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем выполненных работ, учитывая количество удовлетворенных требований из числа заявленных предпринимателем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов сочли достаточной для возмещения сумму расходов за оказание юридической помощи                                      в размере 22 500 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Предпринимателем оспаривались два постановления судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

        Как верно указано апелляционным судом, поскольку из двух заявленных предпринимателем требований судом удовлетворено только одно, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов, исходя из одного удовлетворенного требования из двух заявленных предпринимателем, при этом правило пропорциональности при определении размера судебных расходов не применял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют те, что были заявлены при рассмотрении дела апелляционным судом и приняты им во внимание. Представляя собой, по существу, несогласие предпринимателя с размером взысканных с Управления судебных расходов, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.

Вместе с тем неправильного применения судами норм процессуального права, а равно их нарушения, являющегося в силу части 4 статьи 288 Кодекса  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу № А07- 5674/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Н.Н. Суханова