ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5124/2020

Дело № А40-189670/19

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "Объединенные технологии ЛТД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-189670/19,  

по иску ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (ИНН 

<

***>) к АО "Объединенные технологии ЛТД" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 диплом ВСА 0612354 р/н 2676 от 30.07.2008,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Объединенные технологии ЛТД" денежных средств в сумме 11 866 797,30 руб., из которых по договору № 53/2010 от 19.03.2010 аренды нежилых помещений, в том числе 6 590 315, 24 руб. основного долга по арендной плате, 856 131, 08 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2019 по 31.05.2019; 4 420 350, 98 руб. основного долга по договору № 44/2010-К от 19.03.2010 на возмещение коммунально-бытовых расходов и оказание эксплуатационных услуг. 

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор от 19.03.2010 № 53/2010 аренды нежилых помещений. 

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 6 590 315, 24 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.01.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 5.3. настоящего договора арендатор по требованию арендодателя оплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 856 131, 08 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019. 

Также между истцом в качестве управляющего и ответчиком в качестве пользователя заключен договор № 44/2010-К на возмещение коммунально-бытовых расходов и оказание эксплуатационных услуг от 19.03.2010, в соответствии с п. 1.1. которого управляющий обеспечивает предоставление коммунально-бытовых услуг и оказывает эксплуатационные услуги, а пользователь возмещает коммунально-бытовые расходы и оплачивает эксплуатационные услуги, предоставленные ему в целях пользования помещениями общей площадью 4 092,3 кв.м.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены услуги в сумме 4 420 350, 98 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованность расчета заявленных требований, по расчетам ответчика, истцом заявлены, а судом присуждены суммы задолженности, не соответствующие действительности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными данные доводы, поскольку документально данные доводы не подтверждены, платежные поручения ответчиком не представлены.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договоров и фактическим обстоятельствам,  в связи с чем контррасчет ответчика в апелляционной жалобе не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным. 

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-189670/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи:              Е.Б. Алексеева

             А.И. Проценко