Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10357/2018

г. Петрозаводск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» об обязании освободить земельный участок,

третье лицо - ФИО1,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой», - Шмаеника В.А. (доверенность от 01.03.2018), 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (ОГРН: 1081001004699, ИНН: 1001206503, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, пом. 37, каб. 1; далее – ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок со стороны ул. Челюскинцев и пер. Гвардейский в г. Петрозаводске, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 10:01:0170110:2, путем сноса самовольно установленных сооружений за переделами границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170110:2.

Требования обоснованы ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что доказательств нарушения норм действующего земельного законодательства истцом не представлено. Акт обследования от 21.09.2018 не содержит информации, подтверждающей квалификацию специалистов истца для работы с лазерным дальномером и иными приборами, использованными для измерения спорного земельного участка. Какие-либо сведения о сертификации данных приборов отсутствуют. Спорный объект, который, по мнению истца, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170110:2, не принадлежит ООО «ЛифтСтрой», как собственно с 31.10.2018 и сам земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

Определением суда от 26.12.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ФИО3 представил отзыв на иск, в котором указал следующее. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0170110:2, на котором расположено три объекта недвижимости: жилой дом, здание вспомогательного назначения и гараж. Данные объекты на момент приобретения стояли на кадастровом учете, и право собственности на них было зарегистрировано прежними собственниками. В отзыве на иск ФИО3 также указал, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 07.12.2016 специалистами Администрации было    проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170110:2, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью установления факта самовольного захвата земельного участка, относящегося к территории общего пользования. На момент проведения обследования собственником земельного участка являлась ФИО4

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170110:2 площадь земельного участка составляет 764 кв.м, собственником земельного участка является ответчик. 

21.09.2018 специалистами Администрации проведено очередное обследование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170110:2, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что в границах земельного участка расположен жилой дом, участок огорожен забором со всех четырех сторон, ограждение со стороны ул. Челюскинцев и пер. Гвардейского установлено за пределами границ указанного земельного участка. Также в границах участка расположен объект с двумя воротами и пристройкой, вывеска отсутствовала, который частично выступает на территорию общего пользования, на момент обследования деятельность по оказанию услуг автомойки не осуществлялась.

Земельный участок, используемый ответчиком, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые разграничена.

Указывая на то, что ответчиком самовольно занят земельный участок, относящийся к территории общего пользования, направленное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с иском об обязании ООО «ЛифтСтрой» освободить земельный участок, путем сноса самовольно установленных сооружений, находящихся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170110:2.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Между тем пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из названных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований об обязании осуществления ООО «ЛифтСтрой» действий по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно установленных сооружения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170110:2.

Администрация со ссылкой на акты обследования настаивает на том, что часть строения с двумя воротами и пристройкой (гараж), а также ограждение (забор) со стороны ул. Челюскинцев и пер. Гвардейского, располагаются за границами отведенного земельного участка, однако, из приложенных к актам фототаблиц и схем данный факт не представляется возможным установить, так как координаты поворотных точек границ земельного участка общего пользования на фотографиях и схемах не нанесены, истцом не указаны местоположение и кадастровый номер земельного участка, подлежащего освобождению.

Между тем, судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170110:2 площадью 764 кв.м, а также находящихся на данном земельных участках объектов недвижимости: гостевого дома с кадастровым номером 10:01:0170110:44 площадью 63,3 кв.м, жилого дома с кадастровым номером 10:01:0000000:5715 площадью 152,8 кв.м и гаража (1/2 доли в праве)  с кадастровым номером 10:01:0170110:43 площадью 70,6 кв.м, является ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, вторым собственником гаража (1/2 доли в праве) с кадастровым номером 10:01:0170110:43 площадью 70,6 кв.м является ФИО4 

Таким образом, ООО «ЛифтСтрой» ни собственником земельного участка, ни расположенных на данном участке объектов недвижимого имущества на момент рассмотрения спора не является.  Более того, ответчик не являлся и собственником спорного строения (гаража), которое, по мнению истца, частично находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170110:2.

Доказательства того, что именно ответчик самовольно использует земельный участок, относящийся к территории общего пользования, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, признает ООО «ЛифтСтрой» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, вследствие чего, иск Администрации не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца, однако, Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.