АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42446/2018

29 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «АСКА», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «ЧКПЗ», г. Челябинск, НТЦ «Строительство», г. Челябинск, ООО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙПРОЕКТ», г.Челябинск, 

о взыскании 5 063 551 руб. 57 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительномонтажное управление «АСКА», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,

о взыскании 5 623 375 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13376/2019 от 14.06.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительномонтажное управление «АСКА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 19.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 5 062 275 руб. 60 коп., пени в размере 1 275 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ПАО «ЧКПЗ», г. Челябинск, НТЦ «Строительство», г.Челябинск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙПРОЕКТ», г. Челябинск.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу №А76-13376/2019 общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454100, 

<

...> (далее - «ЮжУралпром», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком до 07.12.2019. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 172-312- 356 34), член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...>). 

28.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Южуралпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительномонтажное управление «АСКА», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании ущерба в размере 4 423 375 руб., упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительномонтажное управление «АСКА», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 5 623 375 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4

 13.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск, поступило заключение экспертов и материалы дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 22.05.2019 от истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром», в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью Строительномонтажное управление «АСКА» убытков в размере 1 193 348 руб.

В судебном заседании 22.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 29.05.2020 до 11 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.05.2020.

После перерыва истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п.  3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  22 ноября 2017 года между ООО «ЮжУралпром» (Заказчик, ответчик по первоначальному иску) и ООО СМУ «АСКА» (Подрядчик, истец по первоначальному иску) заключен договор подряда № 42/2017, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 620 мм(285,5 м.куб.) и 880 мм (194.0 м.куб.) на объекте ПАО «ЧКПЗ» кузнечный цех№ 1 (далее Объект) (п. 1.1 договора).

В разделе 1 договора стороны согласовали порядок выполнения работ и распределение обязанностей.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

Общая стоимость работ составляет 9 544 600 руб. (в т.ч. НДС) (п.5.1 договора). 

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры, в течение 5-ти банковских    дней с момента подписания акгов (п.5.8 договора).

Согласно п.6.2 договора подряда Заказчик обязался рассмотреть переданные ему на подпись акты выполненных работ и исполнительную документацию и подписать их в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки работ, либо в тот же срок в письменном виде предоставить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (п.6.2 договора).

В обоснование первоначального искового требования о взыскании основного долга за выполненные работы, истец по первоначальному иску ссылается на тот факт, что во исполнение указанного договора истец по первоначальному иску выполнил работы на Объекте полностью и предъявил их Заказчику, передав исполнительную документацию и акты приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 5 932 275 руб. 60 коп.

Пунктом 8.4 договора подряда предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату по договору в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Считаем, что дата начала просрочки оплаты 15.09.2018 (по истечении месяца с момента направления Подрядчиком в адрес Заказчика акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ письмом от 13.08.2018).

13.08.2018 истец по первоначальному иску письмом № 377 повторно сообщил о выполнении работ и направил в адрес ответчика по первоначальному иску журнал выполненных работ № 1, акт № 2 о приемке выполненных работ и подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При непредставлении заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми.

Истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы и акты формы КС-2 и справки формы-КС-3, что подтверждается письмом от 13.08.2018 № 377 с квитанцией о его отправке заказным письмом с описью вложения.

Подписанные Заказчиком акты и справки истцу не возвращены.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 19.09.2018 с требование погасить задолженность за выполненные работы, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» (далее - ООО «ЮжУралпром»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) ликвидируемый должник ООО «ЮжУралпром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «ЮжУралпром» полагает, что заявленные ООО СМУ «АСКА» по настоящему делу исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу №А76-13376/2019 ООО «ЮжУралпром» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротство ликвидируемого должника сроком до 07.12.2019.

Конкурсным управляющим ООО «ЮжУралпром» утверждён ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия». Определением суда от 09.12.2019 по делу о банкротстве срок конкурсного производства в отношении ООО «ЮжУралпром» продлён до 02.06.2020.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «ЮжУралпром» открыто 07.06.2019, а следовательно заявленные ООО СМУ «АСКА» требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве №А76-13376/2019.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО СМУ «АСКА», носящие реестровый характер, могут быть удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Обоснованность изложенной правовой позиции также прямо следует из разъяснений, данных в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016): если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Между тем в силу с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачёт требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет также обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу №А76-13376/2019 принято к производству требование ООО СМУ «АСКА» о включении задолженности в размере 5 063 551 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование ООО СМУ «АСКА» о взыскании с ООО «ЮжУралпром» основного долга в размере 5 062 275 руб. 60 коп., пени в размере 1 275 руб. 97 коп., судебных издержек в размере 80 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве №А76-13376/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «АСКА», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 5 623 375 руб. 

В судебном заседании 22.05.2019 от истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром», в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью Строительномонтажное управление «АСКА» убытков в размере 1 193 348 руб.

Согласно Заключению эксперта от 12.03.2020 № 2-3439-19, выполненные истцом работы не соответствует условиям договора от 22.11.2017 №42/2017, часть работ выполнено не надлежащего качества.

Объем выполненных истцом работ надлежащего качества составляет: 182,35 куб.м.

Стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества составляет: 3 865 820 (Три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей

Работы, выполненные истцом некачественно, являются существенными, устранимыми.

Стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, составляет: 1 193 348 (Один миллион сто девяноста три тысячи триста сорок восемь) рублей.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании  п.   1   ст.  723  ГК РФ  в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности   для   обычного   использования,   заказчик   вправе,   если   иное   не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По завершению выполнения работ по договору подряда, представителями ООО «ЮжУралпром» и ООО СМУ «АСКА» составлена исполнительная схема свайного поля в осях 1-5, К-Д, зафиксировавшая отклонения результатов выполненных Истцом работ от условий договора подряда, однако допущенные ООО СМУ «АСКА» нарушения в разумные сроки также устранены не были.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Устранение допущенных ООО СМУ «АСКА» при выполнении работ по договору подряда нарушений, потребовало привлечения ООО «ЮжУралпром» иных подрядных организаций для завершения работ по устройству буронабивных свай на объекте ПАО «ЧКПЗ» кузнечный цех №1, а также дополнительный расход материалов для их выполнения.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указывает на то, что общая сумма расходов ООО «ЮжУралпром» на устранение недостатков выполненных ООО  СМУ «АСКА» работ по договору подряда составила 4 423 375 рублей.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску, нарушение ООО СМУ «АСКА» условий договора подряда значительно увеличило сроки сдачи результатов комплекса работ ПАО «ЧКПЗ», в результате чего завершение выполнения комплекса работ на объекте кузнечный цех №1 было передано ПАО «ЧКПЗ» от ООО «ЮжУралпром» иной организации, что причинило убытки в форме упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей.

08.04.2019 истцом по встречному иску был направлена ответчику по встречному иску претензия от 26.03.2019 № 59 с требованием в срок не более семи дней с даты получения настоящей претензии, уплатить ООО «ЮжУралпром» убытки, причинённые ненадлежащим исполнением ООО СМУ «АСКА» работ по договору подряда от 22.11.2017 № 42/2017 в размере 5 623 375 рублей (в том числе 4 423 375 руб. - реальный ущерб и 1 200 000 руб. - упущенная выгода).

Согласно сведениям об отслеживании РПО 45413833526235, полученным с официального сайта Почты России, претензия ООО «ЮжУралпром» получена ООО СМУ «АСКА» 15.04.2019, однако изложенные в претензии требования до настоящего времени Истцом не выполнены.

В судебном заседании 22.05.2019 от истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром», в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью Строительно- монтажное управление «АСКА» убытков в размере 1 193 348 руб.

Согласно Заключению эксперта от 12.03.2020 № 2-3439-19, выполненные ответчиком по встречному иску работы не соответствует условиям договора от 22.11.2017 №42/2017, часть работ выполнено не надлежащего качества.

Работы, выполненные истцом некачественно, являются существенными, устранимыми.

Стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, составляет: 1 193 348 (Один миллион сто девяноста три тысячи триста сорок восемь) рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску принятых на себя по договору подряда обязательств и выполнением работ ненадлежащего качества с существенными недостатками на сумму 1 193 348 руб., истец по встречному иску понес убытки в виде дополнительных расходов, связанных с устранением допущенных ответчиком по встречному иску недостатков, путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 1 193 348 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб., оплаченный ООО «Южуралпром», согласно платежному поручению от 10.09.2019 № 4, подлежат взысканию с ООО Строительно- монтажное управление «АСКА» в пользу ООО «Южуралпром».

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «АСКА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск убытки в размере 1 193 348 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 240 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «АСКА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 933 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.