ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11551/2021

17 января 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13887/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11551/2021 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», ответчик) о взыскании 74 249 руб. 80 коп. долга за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, неустойки за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.06.2021 в размере 15 394 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11551/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибстрой» в пользу ООО «УК «Авангард» взыскано 71 573 руб. 25 коп. долга, 15 081 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойка, начиная с 19.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сведения о площади жилых и нежилых помещений, указанные в протоколе № 1 от 31.10.2017, не подкреплены доказательствами, не соответствуют сведениям, указанным в официальных документах; на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), проводившегося с 03.10.2017 по 31.10.2017, отсутствовал кворум, в подтверждение чего представлены данные о площадях жилых и нежилых помещений, содержащиеся в официальном документе органа местного самоуправления разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию; суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства с целью устранения возникших противоречий в итоговых размерах площадей помещений МКД и для подтверждения, что у собственников помещений МКД на общем собрании имелся (отсутствовал) кворум. По мнению апеллянта, решение общего собрания собственников, являющееся ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению МКД. Ответчик полагает, что плата за содержание нежилых помещений за май 2018 года также не должна быть взыскана ввиду пропуска срока исковой давности.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, протоколом от 31.10.2017 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (в настоящее время – ООО «УК «Авангард») выбрано управляющей организацией дома, собственники помещений в указанном МКД подписали договор от 01.11.2017 управления МКД. 

Согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2017 цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и сохранности общедомового имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД и придомовой территории дома на законных основаниях. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.9 договора от 01.11.2017 стоимость услуг по договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, а также придомовой территории собственника и (или) нанимателя помещения МКД; плата за содержание и ремонт помещения и общего имущества в МКД, а также за коммунальные услуги, вносится на основании платежных документов, представляемых ОАО «ТРИЦ» не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим; собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым); начисления производятся согласно показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета; передача таких показаний производится согласно ежемесячно с 21 по 25 число текущего месяца. 

В приложениях №№ 2-4 к договору содержится перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом и утвержденные тарифы.

ООО «Сибстрой» на праве собственности принадлежат машиноместа №№ 48, 53, 44, 149, 37, 50, 52, 111, 45, 49, 36, 152, 148, 112, 40, 41, 153, 110, 47, 46, 43, 109, 39, 114, 38, 147, 108, 113, 51, 42, 150, 151, 146, 176, расположенные в цокольном этаже спорного МКД.

Как указывает истец, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года не вносил, в результате чего у ООО «Сибстрой» образовалась задолженность в сумме 74 249 руб. 80 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК «Авангард» направило в адрес ответчика претензию от 29.04.2021 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «УК «Авангард» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Сибстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Спорные помещения (машиноместа) принадлежат на праве собственности ООО «Сибстрой». Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к ответчику.

Проверив расчет задолженности, представленный ООО «УК «Авангард», суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договору управления МКД.

Вместе с тем ООО «Сибстрой» при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Из пункта 4.9 договора от 01.11.2017 следует, что собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с требованием о взыскании долга за апрель 2018 года истек 27.05.2018.

Следовательно, на момент подачи ООО «УК «Авангард» настоящего искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ответчику истек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, пришел к обоснованному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО «Сибстрой», и произвел в этой связи перерасчет суммы долга за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, которая составила 71 573 руб. 25 коп.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность решений общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленных протоколом № 1 от 31.10.2017, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку каких-либо обстоятельства, свидетельствующих о недействительности данных решений, в том числе нарушения порядка созыва и проведения собрания, ответчиком не доказано, действительность данных решений в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах правомерным является взыскание с ООО «Сибстрой» в пользу ООО «УК «Авангард» 71 573 руб. 25 коп. долга.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание МКД, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сибстрой» неустойку в размере 15 081 руб. 28 коп. за период с 19.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО «Сибстрой», учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «УК «Авангард», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин