Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33113/2021

20 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя закрытого акционерного общества «Назаровское» ФИО1 (доверенность от 03.02.2022, паспорт, диплом),

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Укрстор-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Фармако Плюс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу № А33-33113/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Укрстор-Инвест» (далее –                    ООО «Укрстор-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ЗАО «Назаровское») с заявлением:

- о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 25.08.2021 по делу № 904/199/21;

- о выдаче исполнительного листа в отношении ЗАО «Назаровское» на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 25.08.2021 по делу                           № 904/199/21.

Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Укрстор-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Фармако Плюс» (ответчик в иностранном суде, далее – ООО «Фармако Плюс»), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

ООО «Укрстор-Инвест» не согласно с выводом суда о нарушении публичного порядка и отсутствии компетенции у Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины на рассмотрение спора. Ссылается на то, что ЗАО «Назаровское» при рассмотрении спора в Хозяйственном суде Днепропетровской области Украины возражений против договора поручительства с ООО «Фармако Плюс» заявлено не было

ООО «Фармако Плюс» не согласно с выводом суда о злоупотреблении правом ООО «Укрстор-Инвест» и ООО «Фармако Плюс» при заключении договора поручительства с исключительной целью изменения подсудности.

ЗАО «Назаровское» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. 

Росфинмониторинг отзыв на кассационную жалобу не представил.

13.05.2022 ООО «Укрстор-Инвест» заявило ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ЗАО «Назаровское» на кассационные жалобы и о направлении данного отзыва на адрес электронной почты ООО «Укрстор-Инвест». 

Отзыв направлен судом ООО «Укрстор-Инвест» на электронную почту 13.05.2022. Возражения на отзыв от ООО «Укрстор-Инвест» поступили в суд кассационной инстанции 16.05.2022.

Представитель ЗАО «Назаровское» возразила против удовлетворения ходатайства об отложении и пояснила, что отзыв направлен ими заблаговременно на адрес электронной почты ООО «Укрстор-Инвест».

Рассмотрев ходатайство, суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать с учетом того, что отзыв на кассационные жалобы получен ООО «Укрстор-Инвест» и соответствующие возражения направлены в суд кассационной инстанции.

ООО «Укрстор-Инвест», ООО «Фармако Плюс» и Росфинмониторинг о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ЗАО «Назаровское» подтвердила доводы отзыва на кассационные жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела решения Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 25.08.2021 по делу № 904/199/21 следует, что производство по делу возбуждено 27.01.2020 (иск поступил в суд 11.01.2021).

Истцом по делу № 904/199/21 является ООО «Укрстор-Инвест», ответчиками выступали ЗАО «Назаровское» (место нахождения: п. Степной, Красноярский край, Российская Федерация) и ООО «Фармако Плюс» (место нахождения: г. Днепр, Украина). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трак-Агро» (место нахождения: г. Красноярск, Российская Федерация).

В указанном решении от 25.08.2021 по делу № 904/199/21 Хозяйственным судом Днепропетровской области Украины установлено следующее:

- между ООО «Трак-Агро» (поставщик) и ЗАО «Назаровское» (покупатель) в январе 2018 года в упрощенном порядке достигнуто соглашение о поставке товара; в рамках договора продукция поставлена на склад покупателя ЗАО «Назаровское» на основании товарных накладных № 9 от 09.01.2018, № 10 от 09.01.2018, № 11                                       от 09.01.2018, № 12 от 09.01.2018, № 13 от 09.01.2018 на общую сумму                                              1 539 701 рублей 23 копеек;

- 07.12.2020 между ООО «Трак-Агро» (цедент) и ООО «Укрстор-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к                                   ЗАО «Назаровское» стоимости поставленного товара;

- 17.12.2020 между ООО «Укрстор-Инвест» и ООО «Фармако Плюс» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Фармако Плюс» поручается перед ООО «Укрстор-Инвест» за выполнение ЗАО «Назаровское» своих обязательств по уплате долга;

- 29.12.2020 ООО «Трак-Агро» направило в адрес ЗАО «Назаровское» письмо, в котором сообщило о состоявшейся уступке права требования;

- 11.01.2021 ООО «Фармако Плюс» направило в адрес ЗАО «Назаровское» уведомление о заключении договора поручительства и необходимости погасить задолженность.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.08.2021 по делу № 904/199/21 иск удовлетворен, с ООО «Фармако Плюс» и ЗАО «Назаровское» в пользу ООО «Укрстор-Инвест» взыскана солидарно задолженность по договору цессии № 3 от 07.12.2020 в размере 1 539 701,23 российских рублей. С ЗАО «Назаровское» в пользу ООО «Укрстор-Инвест» взысканы расходы по уплате судебного сбора в сумме                         4434,34 грн. С ООО «Фармако Плюс» в пользу ООО «Укрстор-Инвест» взысканы расходы по уплате судебного сбора в сумме 4434,34 грн.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком – ЗАО «Назароское» решения Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 25.08.2021 по делу                          № 904/199/21, ООО «Укрстор-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

ЗАО «Назаровское» возражало относительно удовлетворения настоящего заявления, ссылаясь на то, что:

- ЗАО «Назаровское» не было надлежащим образом уведомлено обо всех стадиях арбитражного разбирательства в соответствии с положениями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее – Киевское соглашение);

- договор поручительства от 17.12.2020, заключенный между                                                ООО «Укрстор-Инвест» и ООО «Фармако Плюс», порождает сомнение в добросовестности сторон этих договоров, целью заключения которых является изменение договорной подсудности указанного спора; какие-либо отношения у ЗАО «Назаровское» с ООО «Фармако Плюс» отсутствуют.

Доводы ЗАО «Назаровское» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено обо всех стадиях арбитражного разбирательства в соответствии с положениями Киевского соглашения отклонены Арбитражным судом Красноярского края как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

Все доводы ООО «Укрстор-Инвест» и ЗАО «Назаровское» со ссылками на фактические обстоятельства и соответствующие правоотношения в контексте оценки Хозяйственным судом Днепропетровской области Украины фактических обстоятельств и применения им норм материального права отклонены Арбитражным судом Красноярского края как не подлежащие исследованию в рамках рассмотрения настоящего заявления со ссылкой на часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор по делу № 904/199/21 был разрешен Хозяйственным судом Днепропетровской области Украины в отсутствие у него соответствующей компетенции, в связи с чем признание и приведение в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 25.08.2021 по делу № 904/199/21 в данном случае приведет нарушению основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности судебного акта. При этом суд первой инстанции также указал, что признание и приведение в исполнение указанного решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Суд счел, что договор поручительства от 17.12.2020 порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, целью заключения которого является изменение договорной подсудности спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств -участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Киевского соглашения, которое вступило в силу для Российской Федерации и Украины с 19.12.1992.

Согласно статье 7 Киевского соглашения государства-участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств-участников Содружества Независимых Государств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела Хозяйственным судом Днепропетровской области Украины ответчик – ЗАО «Назаровское» неоднократно заявлял об отсутствии компетенции у суда.

Судом установлено, что указанный иностранный суд был добровольно избран кредитором как орган судебного разбирательства спора согласно договору поручительства от 17.12.2020, заключенному между ООО «Укрстор-Инвест» и ООО «Фармако Плюс» (второй ответчик по делу № 904/199/21).

В пункте 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, тождественных по своему содержанию, основаниям, перечисленным в указанном международном договоре, установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Информационного письма от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Подпунктом «в» статьи 9 Киевского соглашения предусмотрено, что в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом решении от 25.08.2021 по делу № 904/199/21 Хозяйственным судом Днепропетровской области Украины установлено, что между ООО «Трак-Агро» (поставщик) и ЗАО «Назаровское» (покупатель) в январе 2018 года в упрощенном порядке достигнуто соглашение о поставке товара; в рамках договора продукция поставлена на склад покупателя ЗАО «Назаровское». Местом исполнения обязательства является – Российская Федерация.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд обоснованно учел короткий период времени, в течение которого право требования задолженности к ответчику было уступлено по договору уступки от 07.12.2020, а затем новым кредитором заключен договор поручительства от 17.12.2020 (без участия ответчика ЗАО «Назаровское»), в результате заключения которого подсудность спора изменилась.

Арбитражный суд также установил, что после заключения названного договора поручительства от 17.12.2020 исковое заявление направлено в Хозяйственный суд Днепропетровской области Украины и поступило в суд 11.01.2021, 27.01.2020 возбуждено производство по делу, при этом спорные поставки, как следует из решения Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины, состоялись в адрес                          ЗАО «Назаровское» еще в январе 2018 года.

Местом нахождения поручителя ООО «Фармако Плюс» является г. Днепр, Украина, именно исходя из места нахождения ООО «Фармако Плюс», истцом (заявителем) выбрана подсудность спора, несмотря на место исполнения обязательства по спорному договору поставки на территории Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено следующее: если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся для разрешения этого вопроса обстоятельства, обоснованно счел, что договор поручительства от 17.12.2020 порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, целью заключения которого является изменение договорной подсудности спора.

При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ООО «Фармако Плюс» (поручителем) и                           ЗАО «Назаровское», объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника. Данное обстоятельство было указано ЗАО «Назаровское» в пояснениях Хозяйственному суду Днепропетровской области Украины (что следует из текста решения суда) и Арбитражному суду Красноярского края при рассмотрении настоящего дела. Договор поручительства заключен без участия ЗАО «Назаровское».

Кроме того, суд учел территориальную отдаленность поручителя и должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 9 Киевского соглашения, статей 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор по делу № 904/199/21 был разрешен Хозяйственным судом Днепропетровской области Украины в отсутствие у него соответствующей компетенции, в связи с чем признание и приведение в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 25.08.2021 по делу № 904/199/21 в данном случае приведет нарушению основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Укрстор-Инвест»  о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 25.08.2021 по делу № 904/199/21.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу № А33-33113/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

В.А. Ламанский 

Н.Н. Тютрина