АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7670/18 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А50-21468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф», должник) Трусова Вадима Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А50-21468/2017  Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Новикову О.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Триумф» Трусова В.Н. – Юрченко М.В, (доверенность от 26.11.2018);

индивидуального предпринимателя Доли Алексея Анатольевича (далее – предприниматель Доли А.А.) – Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

Жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» (далее – кооператив «Дом на Норильской») – Суханов М.Г. (доверенность от 27.05.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 принято к производству Арбитражного суда Пермского края заявление Колегова Ильи Михайловича о признании общества «Триумф» несостоятельным (банкротом). 

Кооператив «Дом на Норильской» также обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Триумф» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». 

Кроме того публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество КБ «Урал ФД») обратилось в суд с заявлением о признании общества «Триумф» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 48 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 21.09.2017  Колегову И.М. отказано во введении в отношении общества «Триумф» процедуры наблюдения, заявление                    Колегова И.М. о признании общества «Триумф» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Также в порядке статьи 48 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Пермского края обратился предприниматель Доли А.А. заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Определениями суда от 19.12.2017 рассмотрение заявлений общества АКБ «Урал ФД» и предпринимателя Доли А.А назначено к совместному рассмотрению с заявлением кооператива «Дом на Норильской» о признании должника банкротом. 

Определением суда от 16.02.2018 заявление предпринимателя Доли А.А. признано обоснованным, в отношении общества «Триумф» введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден Трусов В.Н. 

Кооператив «Дом на Норильской» 30.03.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 1 670 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявленных кооперативом «Дом на Норильской» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, требования кооператива «Дом на Норильской», удовлетворены, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Триумф» в размере 1 670 000 руб. (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 об исправлении описки).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником                     Трусов В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представленных кооперативом «Дом на Норильской» в суд первой инстанции, и неизвестных должнику, иным участвующим в деле лицам, а также непредставление возможности ознакомления с указанными документами и  представления соответствующих возражений. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что на момент совершения сделок, на которых кредитор основывает свои требования, кооператив «Дом на Норильской», общество «Триумф», акционерное общество «Капжилстрой» (далее – общество «Капжилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (далее – общество «Отделка Пермь») входили в группу компаний «Классик». Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии обязательств между указанными лицами, оплата которых происходила путем передачи векселя № ТР-0001-26 векселедателя общества «Триумф», а также полагает, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие обязательств, лежащих в основе выдачи и дальнейшей передачи векселя, не представлено, то оснований для включения задолженности  в реестр требований кредиторов должника не имеется. Также заявитель отмечает, что  к кооперативу «Дом на Норильской» необходимо применить требования о повышенном стандарте доказывания как к аффилированному по отношению к должнику лицу, при этом смена руководителя на незаинтересованное по отношению к должнику лицо после совершения указанных сделок не приводит к иной оценке поведения сторон в момент совершения сделок.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Дом на Норильской» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2016 обществом «Триумф» выдан обществу «Капжилстрой» простой вексель № ТР-0001-26 на сумму 1 670 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2017.

Согласно надписям на оборотной стороне векселя в последующем вексель был передан обществу «Отделка Пермь», Петровой А.С., кооперативу «Дом на Норильской».

Общество «Триумф», общество «Капжилстрой» и общество «Отделка Пермь» на момент совершения операций по передаче векселя являлись аффилированными лицами. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение Петровой А.С. векселя у общества «Отделка Пермь» по договору купли-продажи, в том числе доказательства передачи Петровой А.С. в счет оплаты векселя денежных средств в сумме 1 670 000 руб. 

Между кооперативом «Дом на Норильской» (ЖСК) и членом кооператива «Дом на Норильской» Петровой А.С. 17.11.2016 заключен договор паенакопления, согласно пунктам  2.1, 2.3, 2.5 которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилых и нежилых помещениях, выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры с подрядными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта; пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях названного договора и устава ЖСК; после ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы пая помещение переходит в собственность пайщика в силу закона; планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2017 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора предварительный паевой взнос на момент заключения указанного договора составляет 1 670 000 руб. и вносится пайщиком в следующем порядке: 1 670 000 руб. не позднее 30.11.2016. 

В тот же день по акту приема-передачи векселя от 17.11.2016                    Петрова А.С. передала кооперативу «Дом на Норильской» в счет оплаты задолженности пайщика перед ЖСК по договору паенакопления от 17.11.2016 № К2/3-О/64 простой вексель № 0001-2016 номиналом 1 670 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.10.2017.

Кооператив «Дом на Норильской», ссылаясь на наличие у должника - общества «Триумф»  задолженности перед ним по оплате вексельного долга, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в счет оплаты по договору паенакопления от 17.11.2016 Петровой А.С. передан совершенно иной вексель № 0001-2016, а также того, что кооператив «Дом на Норильской» входит в одну группу лиц с должником.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона                               о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной                      в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача должником векселей на основании статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством возникновения у должника вексельного обязательства на указанную в векселях сумму. 

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оригинал векселя № ТР-0001-26 на сумму 1 670 000 руб., установив, что указанный вексель содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, подлежащего применению на основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О  переводном и простом векселе, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие соответствующих обязательств должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства передачи векселя от Петровой А.С. – кооперативу «Дом на Норильской», в счет оплаты паевого взноса, а именно договор паенакопления от 17.11.2016 № К2/3-О/64, акт приема-передачи векселей от 17.11.2016, признав указанный договор паенакопления соответствующим требованиям гражданского законодательства, установив, что приобретение кооперативом «Дом на Норильской» прав по векселю осуществлено в связи с заключением и исполнением договора с Петровой А.С., суд апелляционной инстанции констатировал, что кооператив «Дом на Норильской», как кредитор, в результате передачи ему указанного векселя вместо денежных средств за жилое помещение получил право требования к должнику, не осуществлявшему хозяйственную деятельность.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, оценив представленные в материалы дела документы, установив изложенные выше фактические обстоятельства, в том числе свидетельствующие о том, что расчеты векселем в данных конкретных обстоятельствах избраны сторонами в качестве способа исполнения обязательств пайщика по оплате цены договора паенакопления, проанализировав схему расчетов с гражданами – участниками строительства, установленную в рамках дел о банкротстве иных обществ, входящих в группу компаний «Классик»,  признав кооператив «Дом на Норильской» законным векселедержателем, а также, исходя из того, что в рассматриваем случае включение требований кооператива «Дом на Норильской» в реестр требований кредиторов общества «Триумф» направлено как на защиту прав заявителя, так и на защиту прав пайщика, не получившего жилое помещение в срок, установленный договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления кооперативом «Дом на Норильской» требования к векселедателю - обществу «Триумф».

Учитывая изложенное, установив, что доказательств недействительности векселя и недобросовестности векселедержателя при их получении или предъявлении к оплате в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, признал требование кооператива «Дом на Норильской» в заявленном размере подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2019).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применительно к установленным обстоятельствам верно применены нормы материального права.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судом округа рассмотрен и отклонен как несостоятельный. 

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии договора купли-продажи простого векселя от 17.11.2016 № 39/2016 между обществом «Отделка-Пермь» и Петровой А.С., акт приема-передачи векселя от 17.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру общества «Отделка-Пермь» о принятии от Петровой А.С. денежных средств, письмо ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес Кудрявцевой Е.А. (председателя правления кооператива «Дом на Норильской») о расследовании уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями председателя правления кооператива «Триумф.Квартал2»), приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при этом стороны не были лишены времени для формирования своей правовой позиции по существу заявленного спора с учетом заявленных доводов и возражений, дополнительных доказательств. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент совершения сделок, на которых кредитор основывает свои требования, кооператив «Дом на Норильской», общество «Триумф», акционерное общество «Капжилстрой» (далее – общество «Капжилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (далее – общество «Отделка Пермь») входили в группу компаний Классик, следовательно, кооператив «Дом на Норильской» является аффилированным по отношению к должнику лицом, судом округа изучены. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что для группы компаний «Классик» создание жилищно-строительных кооперативов, по сути, являлось способом привлечения денежных средств граждан, при этом денежные средства граждан поступали не напрямую в кооператив, а в общества, входящие в группу компаний «Классик», и в результате таких действий на одних участниках групп формировались активы, а на других обязательства по предоставлению квартир, при том поступавшие от кооперативов денежные средства «размывались» по группе компаний, минуя сами кооперативы. В результате такой схемы фактически денежные средства на моменте передачи их гражданами в счет оплаты будущего жилья миновали кооператив, обязательства перед пайщиками остались не выполненными. Учитывая установленные обстоятельства, а также, исходя из того, что включение требований кооператива в реестр требований кредиторов общества «Триумф», входившего ранее в одну с ним группу лиц, в рассматриваемом случае направлено как на защиту прав заявителя, так и на защиту прав пайщика, не получившего жилое помещение в срок, установленный договором, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования кооператива. При этом апелляционный суд, с учетом перехода управления кооперативом «Дом на Норильской» с 10.05.2017 под фактический контроль пайщиков, и исходя из имеющихся у них документов, обоснованно учел, что кооператив раскрыл основания приобретения векселя, а также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об аффилированности и недобросовестности Петровой А.С., при том передача Петровой А.С. реальных денежных средств в общество «Отделка Пермь» за вексель не опровергнута. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки апелляционного суда, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А50-21468/2017  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» Трусова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								О.Н. Новикова