АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-237/2019

город Саранск15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" к обществу с ограниченной ответственностью "Тангода", к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные перевозки»  о  взыскании ущерба в сумме 62 356рублей,  

при участии в заседании

от истца: не явились, 

от ответчиков: не явились, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее- ГКУ НО «ГУАД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тангода» (далее- ООО «Тангода», ответчик)  о возмещении ущерба, причиненного  автомобильной дороге, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в сумме 62356 рублей.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве   ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Автомобильные перевозки». 

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебное заседание не явились. 

Ответчиком ООО «Тангода» представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в котором указано, что транспортные средства – грузовой тягач седельный марки SCANIA, г/н 

<

***> и полуприцеп Когель ЕА7340 13, принадлежащие ООО «Тангода», в момент взвешивания на пункте весового контроля находились в аренде у ООО «Автомобильные перевозки»,  согласно договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 01.02.2017, поэтому ООО «Тангода» является ненадлежащим ответчиком.  В удовлетворении исковых требований к ООО «Тангода» просит отказать.

          ООО «Автомобильные перевозки» отзыв на исковое заявление не представило, возражений не заявило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Материалами дела установлено, что 30.04.2017 при осуществлении весового контроля на посту весового контроля 3 ГКУ НО «ГУАД» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г.Нижнем Новгороде по маршруту следования Пермский край, с. Юрла – г.Москва сотрудниками ГИБДД произведено взвешивание транспортного средства SCANIA, г/н 

<

***> и полуприцепа Когель ЕА7340 13, в ходе которого установлен факт нарушения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Правительством Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила), а именно: несанкционированный (без специального разрешения, полученного в установленном законом порядке) провоз тяжеловесного груза транспортным средством –грузовым седельным тягачом марки SCANIA, г/н 

<

***> с полуприцепом марки Kogel S24-1, г/н 

<

***> принадлежащими на праве собственности ООО «Тангода» (свидетельство 13 26 №344306 и свидетельство 13 26№344302 соответственно), под управлением водителя ФИО2, с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, указанных в Правилах.

          ООО «Тангода» представлены договоры аренды транспортных  средств от 01.02.2017, заключенные между ООО «Тангода» (арендодатель) и ООО «Автомобильные перевозки» (арендатор).

          По условиям указанных договоров арендодатель (ООО «Тангода») передал во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой седельным тягач марки SCANIA, модель G400 LA 4Х2 HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп марки Kogel S24-1, г/н 

<

***> а арендатор (ООО «Автомобильные перевозки»)  обязался вносить обусловленную договорами арендную плату (п. 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

         Таким образом, на посту весового контроля 3 ГКУ НО «ГУАД» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г.Нижнем Новгороде по маршруту следования Пермский край, с. Юрла – г.Москва 30.04.2017 сотрудниками истца была проведена проверка весовых параметров грузового седельного тягача марки SCANIA, модель G4000 LA 4Х2 HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа марки Kogel S24-1, г/н 

<

***> принадлежащего на праве аренды ООО «Автомобильные перевозки».

         По факту зафиксированного нарушения сотрудниками ГКУ НО «ГУАД»  в присутствии водителя ФИО2 составлен акт №298 от  30.04.2017 по определению размера ущерба, который составил 62356 рублей. 

С претензией 02-19-2842 от 24.05.2017  истец обращался к ответчику (ООО «Тангода») с требованием о возмещении  в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии причиненного ущерба. 

 В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования ГКУ НО «ГУАД»  подлежащими частичному удовлетворению (к одному из ответчиков)  по нижеизложенным основаниям.

       Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. 

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п.5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Правительством РФ, значений:

предельно допустимой массы транспортного средства; 

предельно допустимых осевых нагрузок;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

  Согласно Уставу истец осуществляет дорожную деятельность в отношении автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, предметом которой является,  в том числе,  осуществление мероприятий по организации пунктов весового и измерительного контроля, обеспечение взвешивания и измерения  крупногабаритных и/или тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, подготовка актов по результатам взвешивания и измерения крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства, расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного крупногабаритным и/или тяжеловесным транспортным средством при движении по указанным дорогам, выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

             Факт использования ООО «Автомобильные перевозки» на праве аренды транспортного средства (грузового седельного тягача марки SCANIA, модель G4000 LA 4Х2 HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа марки Kogel S24-1, г/н 

<

***> принадлежащих ООО «Тангода»   в период проведения весового контроля без соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесного груза документально подтвержден представленным ООО «Тангода» договором аренды и  ответчиком  ООО «Автомобильные перевозки» не оспорен.

Факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством ООО «Автомобильные перевозки» (арендатором) установлен актом №298 от 30.04.2017, составленным в присутствии водителя  ФИО2

По результатам взвешивания выявлены превышения осевых нагрузок.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании модификации ВА-20П №13-37265, прошедшие поверку 16.05.2014, 18.05.2015 и имеющие соответствующее свидетельство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность – для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Согласно пунктам 5.2.4  договора аренды от 01.02.2017 арендатор несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения и какие-либо  нарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств и является  ответчиком по требованию, выставленным арендодателю ГИБДД МВД РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                      N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В пункте 2 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Следует также отметить, что собственником прицепа KOGEL S24-1, г/н 

<

***> является также ООО «Тангода», передан в аренду ООО «Автомобильные перевозки».

 Поскольку прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться для перевозки, перевозка осуществлялась единым транспортным средством – автопоездом, то есть и седельным тягачом марки SCANIA, модель G400 LA 4Х2 HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> и прицепом KOGEL S24-1, г/н 

<

***>. Правовых оснований считать вред, возникший в результате перевозки тяжеловесных грузов при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, причиненным посредством двух разных транспортных средств у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба автодорогам при перевозке грузов транспортным средством (автопоездом - седельным тягачом марки SCANIA, модель G400 LA 4Х2 HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> и прицепом KOGEL S24-1, г/н 

<

***>), арендованными   ответчиком – ООО «Автомобильные перевозки».

С учетом изложенного выше, в удовлетворении исковых требований к ответчику – ООО «Тангода» следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 тяжеловесным признается груз, масса которого с учетом массы автомобиля превышает предельно допустимые значения массы транспортного средства или предельно допустимых значений осевых нагрузок. Поэтому факт превышения осевых нагрузок образует самостоятельный  состав правонарушения.

Поскольку  истец освобожден от уплаты госпошлины (п.п.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), госпошлина в сумме 2494рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.                 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим  перевозки тяжеловесных грузов, в сумме 62 356рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 494рубля. 

           Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тангода" о взыскании ущерба в сумме 62 356рублей  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева