Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-274449/19-141-2266

04 декабря 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         02 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         04 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Ахтырского Свято-Троицкого мужского монастыря Сумской епархии Украинской православной церкви (Московский патриархат) 

к ООО «Горлица» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 037 609руб. 57коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018г., ФИО3 по доверенности от 20.09.2018г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ахтырский Свято-Троицкого мужской монастырь Сумской епархии Украинской православной церкви (Московский патриархат) обратился с исковым заявлением к ООО «Горлица» о взыскании 680 000руб. 00коп. задолженности и 357 609руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 18.11.2015г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 18.11.2015г.

В соответствии с вышеуказанным соглашением истец предоставил ответчику отсрочку (рассрочку) погашения суммы задолженности в размере 820 000руб. 00коп. по обязательствам, возникшим вследствие неоплаты взятых на реализацию партий книг, до 31.12.2016г.

Истец в иске указывает, что оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 680 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019г. по делу №А40-273745/18-142-2175 установлено, что «Из пункта 4.1 соглашения от 18.11.2015г. о предоставлении отсрочки (рассрочки), в случае нарушения графика погашения задолженности плательщиком действие отсрочки (рассрочки) погашения суммы задолженности прекращается, соглашение подлежит расторжению монастырем в одностороннем порядке, без предварительного уведомления плательщика.

Исходя из содержания соглашения от 18.11.2015г. о предоставлении отсрочки (рассрочки) с учетом того, что ответчик нарушил согласованный график оплаты, на что указывает истец в исковом заявлении, действия отсрочки (рассрочки) прекратилось.

Следует отметить, что представленная истцом копия данного соглашения об отсрочке (рассрочке) не содержит никаких ссылок на договор поставки  №20/02-01 от 20.02.2014г.

Оценив представленные истцом документы, в том числе договор поставки №20/02-01 от 20.02.2014, соглашение от 18.11.2015 о предоставлении отсрочки (рассрочки), а также доводы, приведенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по договору поставки продукции №20/02-01 от 20.02.2014г. и о возникновении у ответчика обязанности по оплате этого товара на сумму 680.000 руб.».

Таким образом, суд при рассмотрении спора в рамках дела №А40-273745/18-142-2175 пришел к выводу, что истцом не был доказан факт поставки товара по договору №20/02-01 от 20.02.2014г., а действие отсрочки (рассрочки) прекратилось в связи с тем, что ответчик нарушил согласованный график оплаты, на что указывал истец.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по соглашению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян