ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-871/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8889/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу № А81-871/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений от 10.02.2016 № 6 и от 25.05.2016 № 113,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» (далее по тексту - ООО «ЯмалМеталлРемСтрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения Инспекции от 10.02.2016 №  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 25.05.2016 № 113.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу № А81-871/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  на обращение в арбитражный суд. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу № А81-871/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока; решение Управления от 06.06.2016 директору Общества не вручалось. 

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих  в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЯмалМеталлРемСтрой» Инспекцией было принято решение от 10.02.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение Инспекции от 10.02.2016).

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением Управления от 25.05.2016 № 113 апелляционная жалоба ООО «ЯмалМеталлРемСтрой» оставлена без удовлетворения.

Решение Управления от 25.05.2016 № 113 было направлено Обществу 01.06.2016 по адресу: 629730, 

<

...>, что подтверждается копиями квитанции № 22987 и почтового реестра с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи. Указанное почтовое отправление с идентификатором 62900197229874 было получено адресатом 06.06.2016, что следует из информации с официального сайта Почты России в сети Интернет www.pochta.ru.

Посчитав, что решение Управления от 25.05.2016 № 113 и решение Инспекции от 10.02.2016 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество 27.02.2017 обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу № А81-871/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решений Инспекции и Управления, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанных решений.

Как было установлено судом первой инстанции, решение Управления от 25.05.2016 № 113 было направлено Обществу 01.06.2016 по адресу: 629730, 

<

...>, что подтверждается копиями квитанции № 22987 и почтового реестра с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи. Указанное почтовое отправление с идентификатором 62900197229874 было получено адресатом 06.06.2016, что следует из информации с официального сайта Почты России в сети Интернет www.pochta.ru.

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемыми решениями Общество узнало не позднее 06.06.2016. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок оспаривания истек 06.09.2016 (06.06.2016 + 3 месяца).

В данном случае Обществом заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 27.02.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте. 

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем пропущен трехмесячный срок, установлкнный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  на  оспаривание решений налоговых органов.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал на неполучение в установленный законом срок решения вышестоящего налогового органа. 

Однако, как указывалось выше, данный довод опровергается материалами дела.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание заявитель не привел.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на оспаривание решений налоговых органов.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть, на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу № А81-871/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер