ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93663/22

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной  Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Сити 17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-93663/22 по иску ТСН "Город столиц" к ООО "Капитал Сити 17" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ГОРОД СТОЛИЦ" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛ СИТИ 17" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору № СБ-15 от 28.06.2016 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 1 126 317,40 руб., сумму долга по Договору № 6292/15 от 28.06.2016 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 45 199,48 руб., неустойки за неисполнение обязательств по состоянию на 31.03.2022 в размере 685 750,56 руб., неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 171 516,88 руб., исходя из размера 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, после даты окончания моратория. Требования заявлены с учетом уточнений, которые приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору от 28.06.16 № СБ-15 за период с 01.01.20 по 31.05.21 в размере 1 126 317, 40 руб. – сумма основного долга, а также по Договору от 28.06.16 № 6292/15 за период 01.01.21 по 31.05.21 в размере 45 199 , 48 руб., пени по Договорам в учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб. , а также неустойка, исходя из размера 0,1% , начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств , после даты окончания моратория и расходы по госпошлине в размере 16 024, 33 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-93663/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 856 792,06 руб. Уточнения требований принято судом в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО «Капитал Сити 17» в пользу ТСН «Город Столиц» 7 392, 32 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом  в рамках договоров № СБ-15 от 28.06.2016 и № 6292/15 от 28.06.2016 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в общей сумме 1 171 516,88 руб.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец также начислил неустойку в размере 685 750,56 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с изменением стоимости услуг в одностороннем порядке, а именно в части увеличения НДС, поскольку стоимость услуг согласована в договорах и не может быть изменена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом суд установил, что в отсутствие заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договорам об увеличении стоимости услуг в связи с увеличением ставки НДС с 18% на 20% одностороннее изменение истцом условий договоров является неправомерным.

Вместе с тем, суд указал, что ответчиком осуществлена оплата задолженности в соответствии с требованиями истца. Судом произведён расчёт задолженности, которую ответчик должен был заплатить. Ответчику необходимо было заплатить 3 701 412,57 руб. по спорным договорам. Суд установил, что с учётом фактической оплаты задолженности, переплата составляет 411 268,06 руб.

Также суд произвел перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила в размере 739 481 руб. 87 коп. и снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 411 268 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, суд указал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответчик фактически оплатил указанный размер неустойки в виде переплаты по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с зачетом суммы переплаты и отмечает следующее.

Факт неправомерности увеличения стоимости услуг в связи с увеличением ставки НДС с 18% на 20% ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, спор возник относительно размера установленной переплаты.

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения по делу и проведения сверки взаимных расчетов.

Стороны пришли к выводу, что в связи с необоснованным увеличением стоимости услуг на стороне ответчика образовалась переплата на общую сумму 528 656 руб. 72 коп., из которых по договору № СБ-15 от 28.06.2016 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 605 935 руб. 82 коп., по договору № 6292/15 от 28.06.2016 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 36 924 руб. 88 коп. Данный факт и расчет сторонами подтвержден и не оспаривается, факт оплаты сторонами также не опровергается.

В остальной части сумма переплаты, на которую ссылается ответчик, к спорному периоду не относится.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части начисления неустойки и необходимости произведения зачета требований, с учетом образовавшейся переплаты, которая подтверждена сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-93663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                                   В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина