АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-901/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-901/2022 по исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, возвратить земельный участок свободным от каких-либо объектов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия один год).

Суд установил:

администрация города Горно-Алтайска (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия», общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 04:11:020158:36, расположенную по адресу: ул. Чаптынова, 7, г. Горно-Алтайск (далее – земельный участок № 36), путем приведения ограждения земельного участка № 36 в соответствие с границами, установленными в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), с координатами поворотных точек в системе координат МСК-04: Х 645646.93, Y 1334175.79; Х 645647.49, Y 1334148.90, Х 645630.26, Y 1334148.92 и возвратить свободным от каких-либо объектов (щебня, строительных материалов) в распоряжение исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что разработанная им проектная документация для строительства объекта капитального строительства получила положительное заключение экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Строительная экспертиза»; строительство объекта осуществляется по границе земельного участка на основании решения истца; составленный истцом акт осмотра не отражает фактические обстоятельства, а также составлен с иными нарушениями, вследствие чего данный акт является не относимым и не допустимым доказательством; проезд необходим для соблюдения техники пожарной безопасности; в результате установления защитно-охранных конструкций (ограждения) по границе земельного участка ответчика будут нарушены обязательные требования законодательства по беспрепятственному доступу пожарной техники к объекту и ограничения путей эвакуации в случае пожара; в принятом решении отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика; действия ответчика четко регламентированы как нормами законодательства, так и требованиями, установленными истцом, что подтверждается материалами дела; собственник участка согласовал нахождение пожарного проезда, расположенного на ул. В.И. Чаптынова, д. 78 г. Горно-Алтайска, именно для объекта капитального строительства, расположенного по ул. В.И. Чаптынова, д. 5 г. Горно-Алтайска; общество, оградив строительную площадку по границе пожарного проезда, реализует требования нормативных актов, регламентирующих порядок и процедуру таких ограничений (градостроительное законодательство и требования пожарной безопасности); вывод судов о том, что в чертеже градостроительного плана земельного участка указан забор по границе земельного участка, отведенного под строительство, является ошибочным, поскольку градостроительный план земельного участка не содержит информации о временных зданиях и сооружениях, в том числе используемых для организации строительства.

В порядке статьи 279 АПК РФ администрация и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ООО «Строй-Индустрия» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2022 № КУВИ-001/2022-88844016 земельный участок № 36 находится в муниципальной собственности города Горно-Алтайск и обременен арендой в пользу ФИО2 по договору от 10.01.2022 № 3528.

Ответчику согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2022 № КУВИ-001/2022- 88844109 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1034 +/- 11 с кадастровым номером 04:11:020158:4 по адресу: ул. Чаптынова, 5, г. Горно-Алтайск (далее – земельный участок № 4), на котором 30.03.2020 ответчику в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдано разрешение № 04-RU02301000-5320-2020 на строительство гостиницы на 30 номеров.

Исполнительной съемкой земельного участка № 36 от 25.07.2022, актом визуального осмотра земельного участка от 12.08.2022 подтверждается размещение ответчиком ограждения в границах этого земельного участка по правой стороне пожарного проезда.

Ссылаясь на необоснованное занятие участка, который истцом не предоставлялся, на то, что ответчик произвел ограждение пожарного проезда за пределами границ предоставленного ему земельного участка, чем ограничил доступ арендатора к этому пожарному проезду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 209, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что законных оснований для занятия ответчиком части земельного участка № 36 на момент разрешения настоящего спора не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 46 Постановления № 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация является лицом, наделенным правомочием защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из согласования пожарного проезда шириной 5 м от границы земельного участка № 4 в сторону соседнего земельного участка № 36, учитывая, что заявителю согласован забор по границе земельного участка, отведенного под строительство, в соответствии с границами, установленными в ЕГРН, принимая во внимание, что ООО «Строй-Индустрия», установив забор, проходящий на территории земельного участка № 36, перекрыло пожарный проезд, то есть, ограничило возможность сквозного проникновения специализированной противопожарной техники к очагу возгорания, отсутствие доказательств правомерности расположения ограждения на спорном земельном участке, ограждения пожарного проезда, суды пришли к обоснованному выводу, что самовольное занятие земельного участка ООО «Строй-Индустрия» не позволяет администрации в полной мере осуществлять право владения, а арендатору ФИО2 - право пользования, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на то, что администрация, выдав разрешение на строительство № RU02301000-5320-2020, тем самым согласовала размещение временного ограждения, поскольку при согласовании проектной документации в 2018 году спорный земельный участок был свободным от прав третьих лиц. В дальнейшем, по результатам аукциона в 2021 году арендатором земельного участка стал ФИО2 ООО «Строй-Индустрия» тоже принимало участие в аукционе и возражений против проведения торгов не заявило.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что смежный землепользователь не начал строительство на соседнем земельном участке, не предоставляет ответчику право на использование спорного участка.

При этом суд отметил, что в проектной документации ответчика (лист 10 раздел 6 характеристика земельного участка, предоставленного для строительства, обоснование необходимости использования для строительства земельных участков вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства) указано, что дополнительно заказчиком взят на период строительства дополнительный земельный участок № 36 площадью 1 511 кв.м. Однако, как установлено судами, указанное не соответствует действительности, поскольку право пользования на данный участок ответчиком не оформлено, что также указывает на отсутствие оснований для занятия данного земельного участка.

Кроме того, в чертеже градостроительного плана земельного участка четко указан забор по границе земельного участка, отведенного под строительство, в соответствии с границами, установленными в ЕГРН, в то время как ответчик произвел ограждение пожарного проезда за пределами границ предоставленного ему земельного участка, чем ограничил доступ арендатора смежного участка к этому пожарному проезду.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что установление защитно-охранных конструкций (ограждений) по границе земельного участка ответчика нарушит обязательные требования законодательства по беспрепятственному доступу пожарной техники к объекту и ограничит пути эвакуации в случае пожара, не может служить основанием, исключающим обязанность ответчика освободить часть самовольно занятого земельного участка.

Мнение общества о том, что составленный акт осмотра не отражает фактические обстоятельства, а также составлен с иными нарушениями, вследствие чего данный акт является не относимым и не допустимым доказательством, не принимается судом округа, поскольку сами по себе обстоятельства, отраженные в указанном акте, не опровергнуты, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что проезд необходим для соблюдения техники пожарной безопасности отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Соблюдение данного требования включает в себя обеспечение надлежащей ширины проезжей части улиц с целью беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, то есть для обеспечения пожарной безопасности общество обязано в полном объеме выполнить требования по соблюдению прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков, в том числе соблюдение пожарного проезда между участками № 4 и № 36 шириной 5 м.

Суд округа отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Строй-Индустрия» принимались меры по устранению обстоятельств нарушения прав и законных интересов администрации и ФИО2 при использовании спорного земельного участка.

Помимо этого, ссылаясь на необходимость использования данного участка в качестве пожарного проезда специальной техники, с заявлением об установлении сервитута в указанных целях общество в установленном законом порядке не обращалось.

В отсутствие доказательств законности возведения спорного ограждения на самовольно занятом ответчиком земельном участке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований использования ответчиком земельного участка № 4 не установлено, требование истца об обязании ответчика освободить часть земельного участка № 4 от имеющегося на нем ограждения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы судов по установленным ими при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, а также о нарушении судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1