АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1775/2017

06 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: Е.Н. Захаренко,   Г.А. Камалиевой        

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Чернобай А.В., представитель по  доверенности от 21.12.2016 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу №  А73-9449/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: акционерное общество «Славянка»

о взыскании задолженности в размере 625 202,17 рублей за услуги водоснабжения и водоотведения (в/ч 63559-4) в 2014 году, при отсутствии денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - АО «У-УАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации (далее – Минобороны России), в котором просит взыскать долг в размере 632 614, 95 руб., возникший в результате неисполнения обязательства в части оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за 2014 год.

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец уточнил исковые требования,  исключив из цены иска  долг за период с 23.12.2013 по 31.12.2013, сумма долга составляет 625 202, 17 руб.

Решением от 23.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017 исковые требования удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у последнего с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 625 202,17 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения (в/ч 63559-4) в 2014 году, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 504 руб.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить,   принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы   ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства  и неправильно  применены нормы материального  права.

Заявитель жалобы  приводит следующие доводы: ОАО «Славянка» является единственным поставщиком услуг холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Минобороны России и организаций подведомственных Министерству  обороны Российской Федерации; между Министерством  обороны Российской Федерации и  ОАО «Славянка» был заключен государственный контракт от 14.12.2012  №2-ВКХ сроком действия с 01.01.2013 по 31.08.2015; объект войсковая часть 63559-4, КШЗ №1а, город Улан-Уде, Республика Бурятия из государственного контракта №2-ВКХ не исключался; материалами дела подтверждена оплата  за ресурс ОАО «Славянка».

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в  жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав  представителя Минобороны России, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2011 между акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» и открытым акционерным обществом «Славянка» заключен договор №09/46-юр на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные водопроводные и канализационные сети на объект Минобороны России - войсковая часть 63559-4, военный городок «Казарменно-штабная зона № 1а».

Письмом от 29.11.2013  №4246 акционерное общество «Славянка» уведомило истца о расторжении данного договора.

Письмами от 20.02.2014  №460, от 18.04.2014 №769 истцу возвращены направленные им счета-фактуры за январь, март 2014 со ссылкой на то, что с 01.01.2014  договор между сторонами расторгнут. 

Письмом от 22.04.2014 №юр 29/124-114 истец обратился в министерство обороны Российской Федерации с просьбой о разъяснении сложившейся ситуации.

Министерство обороны Российской Федерации письмом от 29.05.2014  №370/1/1/7940 подтвердило, что в связи с вступившими в законную силу изменениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в министерстве разработан новый порядок обеспечения военных городков водоснабжением и водоотведением путем заключения прямых договоров с гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения к объектам Минобороны России, и где выбрана в регионах гарантирующая организация.

09.06.2014 ответчик направил истцу гарантийное письмо №67/2/786 с просьбой не допускать отключения объектов Минобороны России от водоснабжения и водоотведения и направить перечень документов, необходимых для заключения государственного контракта.

05.08.2014  ответчиком в адрес истца направлена заявка №67/2/1100 на заключение договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на объект - «казарменно-штабная зона №1а».

В письме №67/2/1953 в адрес истца ответчик просил представить ему платежные документы за каждый месяц оказанных услуг для оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014  по объекту министерства обороны Российской Федерации - войсковая часть 63559-4, военный городок «Казарменно-штабная зона №1а».

На основании указанного письма истец направил ответчику счета- фактуры, счета на оплату услуг за период с января 2014 по декабрь 2014 включительно, и акты об оказании услуг

В целях осуществления в 2014 году водоснабжения и водоотведения объектов министерства обороны Российской Федерации истец направил ответчику для подписания проект государственного контракта на поставку холодного водоснабжения для нужд ответчика в 2014 году №юр 1198, однако указанный контракт заключен не был.

С января 2014 по декабрь 2014 года истец осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении объекта, расположенного по адресу: город Улан- Удэ, войсковая часть 63559-4, военный городок «КШЗ №1а».

Вместе с тем, оплата потребления не произведена ни до, ни после направления ответчику по его просьбе счетов-фактур за 2014 год. 

В результате неисполнения обязанности по оплате потребления возник долг в размере 625 202, 17 рублей. 

16.04.2015  истцом ответчику направлена претензия от 15.04.2015 №юр 17/16-114 с требованием об уплате долга. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что в спорный период стороны не заключили договор на водоснабжение и водоотведения в виде отдельного документа. Вместе с тем, помимо фактического присоединения к сетям истца и пользования его услугами стороны обменялись документам (вышеназванные письма), из которых прямо следовало намерение ответчика заключить договор с истцом и оплатить потребление за 2014 год.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судами установлено, что объект ответчика - войсковая часть 63559-4, военный городок «КШЗ №1а» фактически присоединен к сетям истца, что подтверждается актом, оборудован приборами учета (акт допуска в эксплуатацию узла учета потребителя от 12.02.2013). 

Таким образом, как верно сочли суды, действующее законодательство позволяет истцу требовать оплаты ответчиком стоимости фактически потребленного им ресурса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суды установили, что оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период (2014 год) в пользу ответчика подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами. 

В пункте 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995                № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. 

Таким образом, АО «У-УАЗ» не могло каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить подачу холодной воды.

Истец произвел расчет по действующему в заявленный период тарифу, исходя из показаний приборов учета, отраженных в акте.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт наличия у ответчика задолженности в заявленном  размере и удовлетворили исковые требования в этой части.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ФКУ «ОСК Восточного военного округа» является Министерство обороны Российской Федерации. 

При этом при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «ОСК Восточного военного округа», суды исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения. 

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. 

Согласно статьям 1, 11, 13, 26 Федерального закона от 31.05.1996                   № 61-ФЗ «Об обороне», ФКУ «ОСК Восточного военного округа» входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, имущество которых является федеральной собственностью и находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что в отношении ФКУ «ОСК Восточного военного округа» главным распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной государственный орган, нежели Минобороны России, в материалах дела не имеется, суды пришли к правомерному выводу, что при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК Восточного военного округа» взыскание надлежит произвести с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации за счета казны Российской Федерации.

Ссылка на то, что ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Минобороны России, а также подведомственных Минобороны России организаций вследствие чего надлежащим ответчиком является третье лицо  правомерна отклонена судами с учетом того, что ответчик, согласно представленной в материалы дела переписке, подтвердил фактическое прекращение договорных отношений между АО «У-УАЗ» и АО «Славянка» и гарантировал оплату указанных услуг непосредственно истцу.

При этом ответчиком документально не подтверждено, что в рамках государственного контракта от 14.12.2012 № 2-ВКХ, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» оплатило АО «Славянка» услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту ответчика - в/ч 63559-4, военный городок «КШЗ №1а». 

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных ОАО «Славянка» услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период не подтверждают произведённых ответчиком оплат за оказанные услуги. В платежных поручениях от 01.03.2013 № 945702, от 11.08.2014 № 431333, от 13.08.2014 № 435903, от 09.06.2015 № 173610 в поле назначения платежа указаны номера реестров сводных актов №№ 54128241 от 28.07.2014, 54234241 от 04.08.2014, 55503241 от 27.04.2015. Вместе с тем доказательств того, что в реестры сводных актов, оплата по которым произведена, включены сводные акты № 2-ВКХ-ВВ-55-0114/01, №2-ВКХ-ВВ-55-0214/05, №2-ВКХ-ВВ-55- 0314/07, №2-ВКХ-ВВ-55-0414/02, №2-ВКХ-ВВ-55-0514/05, №2-ВКХ-ВВ-55- 0614/05, №2-ВКХ-ВВ-55-0714/01, №2-ВКХ-ВВ-55-0814/03, №2-ВКХ-ВВ-55- 0914/03, №2-ВКХ-ВВ-55-1014/04, №2-ВКХ-ВВ-55-1114/03, №2-ВКХ-ВВ-55- 1214/02, ответчиком в материалы дела не представлены.

ОСК Восточного военного округа», Министерством обороны Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за 2014 год по в/ч 63559-4, военный городок «КШЗ №1а» в адрес АО «Славянка».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу №  А73-9449/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева