ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7997/2015

г. Воронеж

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 11.07.2017 по делу №А14-7997/2015 (судья Тимашов О.А.) 

по рассмотрению заявления ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ООО «РосЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 включить требования ФИО3 в реестр текущих платежей в размере 81 040 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 01.04.2016 в отношении ООО «РосЭнергоПроект» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 16.04.2016 (77031833396). 

В суд 13.03.2017 поступило заявление ФИО3 об обязании конкурсного управляющего должника - ООО «РосЭнергоПроект» ФИО4 включить требования ФИО3 в реестр текущих платежей в размере 81 040 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 производство по заявлению ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межу ООО «РосЭнергоПроект» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен трудовой договор №35, по условиям которого (п. 2 договора) Работник принимается на работу в управление проектирования по профессии, должности инженер 1 категории сметного сектора, с установленным должностным окладом в размере 15 000 руб. (пункт 12 договора).

30.06.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в п. 3 которого стороны договорились о том, что Работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию, равную 81 040 руб. в срок до 31.12.2015. 

16.06.2016 в отношении ООО «РосЭнергоПроект» было возбуждено дело о банкротстве. 

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «РосЭнергоПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

Определением суда от 20.04.2016 производство по делу прекращено. 

17.08.2016 ФИО3 обратилась в суд с заявлением от установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 12.10.2016 производство по заявлению было прекращено в связи с тем, что задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

ФИО3 направила конкурному управляющему должника заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно ответу конкурсного управляющего на заявление от 01.02.2017, задолженность перед ФИО3, согласно справке о задолженности по заработной плате перед работниками/бывшими работниками ООО «РосЭнергоПроект» на 01.04.2016 отсутствует. 

13.03.2017 в суд поступило заявление ФИО3 об обязании конкурсного управляющего должника - ООО «РосЭнергоПроект» ФИО4 включить требования ФИО3 в реестр текущих платежей в размере 81 040 руб. компенсации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособи, которые относятся к категории текущих обязательств, подлежат удовлетворению во вторую очередь удовлетворения требований по текущим обязательствам. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. 

Исходя из вышеизложенного, требования об оплате труда лиц включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. 

Включение в реестр вышеуказанных лиц без надлежащей проверки подтверждающих документов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. 

Основанием для включения в реестр требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, является информация, получаемая арбитражным управляющим в процессе реализации своих обязанностей в рамках процедур несостоятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учет труда и его оплаты на предприятии осуществляется по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». 

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 33 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно данным разъяснениям, на требования работников об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена справка от 17.05.2017 №17.05 согласно которой, по состоянию на 17.05.2017 задолженность по заработной плате перед ФИО3 отсутствует.

Обращаясь к конкурсному управляющему  с заявлением,  ФИО3 просила включить компенсацию в размере 81040 руб. в реестр текущих платежей ООО «РосЭнергоПроект».

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не представил бесспорных доказательств наличия перед ней данной задолженности, предъявление указанных требований в порядке ст. 71 или ст.100 Закона о банкротстве не требуется, а также что спорные правоотношения вытекают трудовых правоотношений и относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению ФИО3 прекратил.

Судебная коллегия не находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии, в данном случае, трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции (принимая во внимание, кроме того, прекращение производства по заявлению ФИО3 Ленинским районным судом г.Воронежа). Однако отмена определения о прекращении производства по заявлению не повлечет восстановления прав заявителя. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом защиты для заявителя может являться обращение к конкурсному управляющему с требованием  о выплате компенсации и, соответственно, дальнейшее обжалование действий конкурсного управляющего в случае несогласия с отказом при неудовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 11.07.2017 по делу №А14-7997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                    ФИО1