СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12147/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А60-22858/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  25.09.2023,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом», в лице  конкурсного управляющего ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-22858/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Екадом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО3  

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (филиал «Екатеринбургский»)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Лазурит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «ББС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании убытков за неправомерное списание денежных средств по  инкассовым поручениям,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Екадом» в лице конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк,  ответчик) о взыскании убытков в сумме 43 000 руб. за неправомерное списание  денежных средств по инкассовым поручениям.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Лазурит»,  общество с ограниченной ответственностью «ББС».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что  исполнительные листы, выданные в рамках дела о банкротстве № А60-9665/2020  истца, подпадают под действие п. 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  соответствии с которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между участвующими в деле лицами осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. Кроме того,  судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный  акт в рамках обособленного спора, не являются текущими платежами, подлежат  удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку  возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов  нарушает интересы других кредиторов, а также принцип пропорциональности их  удовлетворения. Также отмечает, что банку было достоверно известно о том, что  счет открыт юридическим лицом, находящимся в банкротстве, с введением  процедуры конкурсного производства, в связи с чем в отношении юридического  лица – банкрота должны применяться специальные нормы – Закон о банкротстве.  Поясняет, что Законом о банкротстве предусмотрена очередность погашения  задолженности перед кредиторами, а судебные расходы, взысканные с должника в  рамках обособленного спора, подлежат отнесению за реестр требований  кредиторов. Ссылается на то, что согласно Закону о банкротстве банку следовало  провести процедуру проверки исполнительных листов для определения  очередности погашения требований до списания денежных средств. Полагает, что  истцом доказано несение убытков.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором банк возражает против доводов жалобы, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о  приобщении к материалам дела реестра направления корреспонденции, поддержал  

 

доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

На основании ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к  материалам дела реестр направления корреспонденции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-9665/2020  общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по  делу № А60-9665/2020 удовлетворено заявление ООО «УК «Лазурит» о взыскании  с общества «УК «Екадом» судебных расходов, возникших в рамках обособленных  споров. Для исполнения определения выдан исполнительный лист ФС №  034244803.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по  делу № А60-9665/2020 удовлетворено заявление ООО «ББС» о взыскании с  общества «УК «Екадом» судебных расходов, возникших при рассмотрении  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Для  исполнения определения выдан исполнительный лист ФС № 034258914.  

Обществом (клиент) и банком (банк) заключен договор банковского счета,  открыт расчётный счет, используемый как основной счет для расчетов с  кредиторами в ходе конкурсного производства.  

Банком произведено списание денежных средств со счета истца по  поступившим исполнительным документам: - по инкассовому поручению от  23.08.2021 № 1901 в размере 13 000 руб. в пользу ООО «УК «Лазурит» на  основании исполнительного листа ФС № 034244803 по делу № А60-9665/2020; - по  инкассовому поручению от 21.10.2022 № 30124 в размере 30 000 руб. в пользу  ООО «ББС» на основании исполнительного листа ФС № 034258914 по делу №  А60-9665/2020.  

Общество, ссылаясь на то, что банковские операции проведены в нарушение  очередности и требований закона, направило в адрес ответчика претензию с  требованием о возмещении денежных средств в размере списанных сумм, однако  ответчик в удовлетворении требования отказал.  

Истец, ссылаясь на необоснованное списание денежных средств, не  являющихся текущими платежами, обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании убытков с банка.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой  инстанции исходил из того, что банк провел проверку характера спорных  платежей по формальным признакам, установив, что такие платежи являются  

 

текущими, поскольку судебные акты о взыскании соответствующих денежных  средств и исполнительные листы на их принудительное исполнение приняты  судом после введения в отношении должника процедуры банкротства, принимая  во внимание, что ни в судебных актах, ни в исполнительных листах не указано на  иной порядок взыскания, пришел к выводу о правомерности действий банка,  отказал в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской  практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в  зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.  Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть  предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента  денежных средств или в их списании со счета клиента.  

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения  клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по  решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных  договором между банком и клиентом.  

Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных  средств со счетов клиентов (ст. 856 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при  рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по  счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что  в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго  

 

и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную  организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или  выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена  процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений  внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная  организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его  только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к  нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого  требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона)  или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в  ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац  пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона)  (далее - разрешенные платежи).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных  поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового  оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и  исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от  взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявлений конкурсных  кредиторов ООО «УК «Лазурит» от 11.08.2021, ООО «ББС» от 15.12.2021 на  исполнение в банк поступили исполнительные листы о взыскании судебных  расходов в рамках дела о банкротстве № А60-9665/2020, понесенные при  рассмотрении обособленных споров, в связи с чем банком была произведена  проверка по формальным признакам, банк пришел к выводу о текущем характере  спорных платежей, осуществил списание денежных средств в счет исполнения  судебных актов.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению  судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной  пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для  целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

В исключение из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18  Постановления № 35, указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку  возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов  нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их  удовлетворения.  

 

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено  принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который  направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество  несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка  взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных  кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на  получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет  увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других  конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.  

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так,  размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником  объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного  положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других  факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях  исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что  спорные платежи не относится к категории текущих платежей.  

Согласно п. 2 данного Постановления если вследствие нарушения кредитной  организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего  Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы  кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам  (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование  которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в  лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной  организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием  денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с  нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15,  393, ГК РФ).  

Как указано в п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014  кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии,  что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том,  что в отношении должника введена процедура банкротства.  

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были  опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то  предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том  числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных  условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении  убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения  обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также размер убытков.  

 

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет  должника, который предназначен только для удовлетворения требований  кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,  в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указывается, что  денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника,  могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей.  

Денежные средства со специального банковского счета должника  списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях  удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей  статьей.  

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком  правоотношений в рамках заключенного договора банковского счета,  открытого конкурсным управляющим в целях исполнения требований  законодательства о банкротстве для осуществления расчетов, связанных с  удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных  от реализации предмета залога имущества должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении  банком исполнительных листов в отсутствие сведений о наличии ограничений,  ответчик не был лишен возможности для обращения к конкурсному  управляющему в целях разъяснения очередности платежей и списания денежных  средств.  

Установив, что денежные средства в размере 43 000 руб. не относятся к  текущим платежам, списаны банком по инкассовым поручениям от 23.08.2021 №  1901, от 21.10.2022 № 30124 с расчетного счета истца на основании  исполнительных листов серии ФС № 034244803, ФС № 034258914, без  распоряжения конкурсного управляющего и в нарушение положений  действующего законодательства и разъяснений вышестоящих инстанций, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного иска в связи с признанием поведения ответчика  повлекшим причинение истцу убытков в виде необоснованного списания с  расчетного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу  ограничений, установленных Законом о банкротстве.  

Заявленные требования подлежат удовлетворению. 

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской  области от 12 сентября 2023 года подлежит отмене в связи с неправильным  применением норм материального права на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу №  А60-22858/23 отменить.  

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Екадом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в сумме 43 000 (сорок три тысячи) руб., а также 5000 (пять тысяч) руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи О.Г. Дружинина 

 М.А. Полякова