АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-4524/2018

г. Салехард

24 августа 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к МБОУ «Школа № 6» о взыскании неосновательно полученной и удержанной суммы штрафов по договору № 87/17-6 от 226.12.2017 в размере 37 681 рубля 75 копеек.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования истца не признал, указав на то, что разделом 3 договор установлен порядок приема-передачи оказанных услуг в календарном месяце, а ни порядок приема-передачи оказанных услуг по заявкам заказчика. Факты неисполнения и не надлежащего исполнения договорных обязательств неоднократно были установлены, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для применения к исполнителю мер ответственности предусмотренной п. 5.4. договора. Сторонами договора не согласовано поэтапное оказание услуг, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа оказания услуг. Следовательно, нельзя привязать сроки оплаты к этапам выполненных работ (оказания услуг) по договору заключённому в рамках Закона о контрактной системе, поскольку оплата регулируется ч. 13, ст. 34 данного закона. Считает, что размер штрафа за неисполнение обязательств по договору произведен верно и не противоречит правилам. Также указывает на то, что систематическое нарушение условий договора было установлено в ходе проверки проводимой Прокуратурой г. ФИО1. Ответчик считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2018 года.

В суд от сторон поступило заявление о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

В связи с чем суд составил настоящее решение.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 ООО «Вавилон» и МБОУ «Школа № 6» был заключен гражданско-правовой договор № 87/17-6.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по очистке кровли от снега, сосулек, наледи, механизированной уборке, погрузке и вывозу снега с территории заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Период оказания услуг согласован сторонами в п. 1.4. договора: с 01.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 2.6. договора, оплата услуг по договору осуществляется за отчетный период (календарный месяц) равными долями (независимо от количества выпавших осадков) в течение не более чем 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета и/или счет-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В соответствии с п. 4.1.3. договора исполнитель обязался не допускать накопление снега: на кровельном покрытии слоем более 15 см.; на территории - более 10 см.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и равен 3 % цены договором, что составляет 7 758 рублей 08 копеек (п. 5.4. договора).

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период действия договора с 01.01.2018 по 30.04.2018 в адрес истца от ответчика поступили претензии, из содержания которых следует, что 10.02.2018, 19.02.2018, 24.02.2018, 26.02.2018, 19.03.2018 заказчиком были направлены заявки на оказание услуг, но со стороны исполнителя обязательства по очистке кровли от снега, сосулек, наледи, механизированной уборке, погрузке и вывозу снега в периоды, указанные в претензиях (февраль, март) года не выполнены, так как очистка кровли от снега произведена частично и некачественно. Заказчиком к претензиям приложены фотоматериалы, на которых видно, что на кровле снежный покров, превышающий 15 см. Скопившийся снег на территории Заказчика, образовавшийся после механизированной уборки и частичной очистки кровли, с территории не вывозился.

Администрация МБОУ «Школа № 6» уведомила исполнителя, что оплата за февраль, март 2018 года будет произведена за вычетом сумм штрафов и пеней, подлежащих уплате исполнителем. (согласно претензиям № 195 от 14.02.2018, № 283 от 27.02.2018, № 284 от 27.02.2018, № 313 от 02.03.2018).

Из предусмотренных к оплате за оказанные исполнителем услуги за февраль, март в сумме 73 886 рублей 48 копеек, заказчик уплатил исполнителю 35 095 рублей 08 копеек, что на 38 791 рубль 40 копеек, меньше установленной договором суммы вознаграждения.

Истец указывает, что сумма удержанная заказчиком в размере 38 791 рубля 40 копеек составляет 52% от суммы вознаграждения.

Истец не соглашается с расчетом штрафных санкций, так как в нем не учтен правовой принцип равнозначности ответственности для заказчика и для исполнителя по договору.

Указывает, что условия ответственности в п. 5.4 для исполнителя и в п. 5.6. для заказчика несоразмерны.

Признает сумму штрафов в размере 1 108 рублей 29 копеек и просит взыскать с ответчика неосновательно полученные (разницу между необоснованно начисленными и удержанными штрафами в размере 38 790 рублей 04 копеек, с учётом признанной суммы 1 108 рублей 29 копеек) денежные средства в размере 37 681 рубля 75 копеек.

Ответчик доводы истца, изложенные в исковом заявлении, считает не обоснованными, считает, что для применения ответственности в виде штрафа достаточно самого факта нарушения обязательств по договору, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, квалифицируются судом как возмездное оказание услуг, и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями договора.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и истцом не доказано.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4.4. договора установлено, что заказчик имеет право оплатить стоимость оказанных услуг, за вычетом сумм штрафов и пеней, подлежащих уплате исполнителем, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела видно, что ответчиком были удержаны штрафы в порядке пункта 5.4 договора, в размере 7 758 рублей 08 копеек за 5 фактов неисполнения условий договора, что в сумме составило 38 790 рублей 40 копеек.

Перечень условий контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

Согласно п. 5.4. договора размер штрафа за неисполнение договорных обязательств устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» (далее - Правила, Постановление № 1042).

В силу п. 4 Правил размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, и равен 3% цены договора, что составляет 7 758 рублей 08 копеек.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения -это императивная норма, не предполагающая возможности изменения порядка его исчисления сторонами договора.

Постановление № 1042 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе. Значит, все потенциальные участники конкурентных процедур, а затем и лицо, с которым заключен Договор, имеют возможность определить, каким именно образом будет исчисляться размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

При этом положения п. 4 Постановления № 1042, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Установленное п. 4 Постановления № 1042 правило определения размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены Договора соответствует требованиям ч. 8 ст. 34 Закона о Контрактной системе.

В связи с чем неосновательное обогащение ответчика на заявленную истцом сумму не имеет места быть.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно полученной и удержанной суммы штрафов по договору № 87/17-6 от 226.12.2017 в размере 37 681 рубля 75 копеек удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 176, 180, 186, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательно полученной и удержанной суммы штрафов по договору № 87/17-6 от 226.12.2017 в размере 37 681 рубля 75 копеек оставить без удовлетворения. В иске истцу отказать.

2.    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

О.В. Максимова