ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-28277/2021

город Самара

6 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 (судья Панюхина Н.В.) по делу № А65-28277/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее – ООО  "БЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" (далее – ООО "ПродЛогистика", ответчик) о взыскании 83000 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022  отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 между истцом в качестве исполнителя (ООО «БЭСТ») и ответчиком в качестве заказчика заключен договор № 155 перевозки грузов (л.д. 14-17), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью договора.

22.11.2020 стороны заключили договор-заявку № 956 от 22.11.2020 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, согласно которой истец обязался перевезти груз по маршруту Ульяновская область, р.п.Цильная – г. Казань, загрузка – 23.11.2020 с 08.00 до 14.00, выгрузка 26.11.2020 с 08.00 до 17.00, водитель ФИО1, транспортное средство Скания Т434РН-43, п/п ВС2427-77. Стоимость оплаты 15000 руб. (л.д. 22).

Согласно п. 6.1 договора № 155 перевозки грузов  от 27.09.2019 за неподачу транспортного средства под погрузку заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости партии товара, подлежащего перевозке. Подача подвижного состава, непригодного для перевозки обусловленного договором груза, приравнивается к неподаче транспортных средств (л.д. 15).

В соответствии с п. 13 договора-заявки № 956 от 22.11.2020 за срыв заявки-договора, в том числе неподачу транспортного средства под погрузку, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки. Неподачей транспорта является не прибытие на погрузку водителя-экспедитора в течение четырех часов. Самовольное покидание водителем-экспедитором места загрузки считается срывом (л.д. 22).

Согласно исковому заявлению, водитель автомобиля Скания Т434РН-43,                            п/п ВС2427-77 ФИО1 прибыл на загрузку 23.11.2020 в 17.00 час.

Данное обстоятельство, не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, напротив, ответчик в претензии исх. № 1067 от 26.11.2020 (л.д. 66) о факте неподачи транспортного средства потребовал от истца оплаты штрафа 10 % стоимости партии товара в размере 83000 руб. (стоимость товара по товарной накладной №4923 от 24.11.2020 - л.д. 72- 830000 руб.) в соответствии с п. 6.1 договора № 155 перевозки грузов  от 27.09.2019 в связи с нарушением согласованных в договоре-заявке № 956 от 22.11.2020 сроков подачи транспортного средства, а именно вместо 23.11.2020 с 08.00 до 14.00 прибытие водителя  23.11.2020 в 17.00 и, не дожидаясь загрузки, водитель покинул место погрузки.

Факт прибытия водителя автомобиля Скания Т434РН-43, п/п ВС2427-77                      ФИО1 с нарушением согласованного в договоре-заявке № 956 от 22.11.2020 срока истцом не оспаривался.

По данному факту спор между сторонами отсутствует.

Истец не согласился с претензией ответчика № 1067 от 26.11.2020 (л.д. 66), ответным письмом исх. № 55 от 27.11.2020, не оспаривая прибытия водителя в 17.00 час. 23.11.2020 заявил о неприменении к спорному нарушению п. 6.1 договора № 155 перевозки грузов  от 27.09.2019, поскольку транспортное средство хоть и с опозданием, но было предъявлено, в связи с чем полагал неприменимым термин неподача транспортного средства (л.д. 18-19).

Ответчик направил истцу уведомление исх. б/н от 04.12.2020 о зачете штрафа в размере 83000 руб. по претензии № 1067 от 26.11.2020 в соответствии с п. 6.13 договора № 155 перевозки грузов  от 27.09.2019, указал, что истцом услуги по  перевозке грузов оказаны на общую сумму 840700 руб., в связи с односторонним произведением зачета на сумму штрафа 83000 руб., задолженность ООО «Продлогистика» составляет 757700 руб. (л.д. 21).

Истец в исковом заявлении указал, что в качестве способа защиты нарушенного права является не оспаривание зачета, а обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заказчика задолженности по оплате перевозки в сумме 83000 руб. Полагает, что ответчиком не законно применен п. 6.1 договора, устанавливающий ответственность за неподачу транспортного средства, в то время как в п. 6.2 договора предусмотрено право заказчика потребовать от исполнителя уплаты штрафных санкций в размере 2000 руб. в сутки в случае опоздания на загрузку/разгрузку по вине исполнителя более суток.

Истец заявил, что факт неподачи транспортного средства не подтвержден.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что спорная перевозка по договору-заявке № 956 от 22.11.2020  была осуществлена истцом, а именно по маршруту Ульяновская область, р.п.Цильная – г. Казань, по другой заявке - № 960 от 26.11.2020 (л.д. 79-81), таким образом имеет место опоздание на загрузку/выгрузку а не факт неподачи транспортного средства.

В досудебной претензии б/н (л.д.12) истец потребовал оплаты 83000 руб. за оказанные услуги по перевозке, которую ответчик в ответе на претензию исх. № 610 от 10.06.2020 отклонил (л.д. 13), что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Как уже было указано выше в просительной части иска истец просил взыскать с ответчика сумму неоплаченных услуг по перевозке в размере 83000 руб.

Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции среди прочего предложил истцу письменно указать основания иска (какими транспортными накладными подтверждается перевозка груза, заявки на взыскиваемую сумму перевозки, с учетом того, что договор-заявка № 956 от 22.11.2020 составлена на стоимость перевозки 15000 руб.), а также Товарно-транспортную накладную к договору-заявке № 956 от 22.11.2020 в подтверждение осуществления перевозки груза с отметками грузополучателя.

К дополнению к исковому заявлению истцом приложена заявка на перевозку груза № 960 от 26.11.2002 (л.д. 86), односторонний акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2020 - декабрь 2020 г. о наличии задолженности в пользу ООО «Бэст» в сумме 84226 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе электронной переписки между сторонами, следует, что факт прибытия водителя автомобиля Скания Т434РН-43, п/п ВС2427-77 ФИО1 с нарушением согласованного в договоре-заявке № 956 от 22.11.2020 срока сторонами не оспаривался.

Так, согласно указанной заявке № 956 от 22.11.2020 истец обязался перевезти груз по маршруту Ульяновская область, р.п.Цильная – г. Казань, загрузка – 23.11.2020 с 08.00 до 14.00, выгрузка 26.11.2020 с 08.00 до 17.00, водитель ФИО1, транспортное средство Скания Т434РН-43, п/п ВС2427-77. Стоимость оплаты 15000 руб. (л.д. 22).

Стороны подтвердили, что водитель ФИО1, предоставил транспортное средство Скания Т434РН-43, п/п ВС2427-77 на погрузку в 17.00 час. 23.11.2020 и указано самим истцом в исковом заявлении (л.д. 4, абз. 3).

Как указал ответчик в отзыве на иск, водитель истца не стал дожидаться погрузки, поскольку пропустил свою очередь и уехал не дождавшись погрузки.

Ответчик утверждал, что погрузка в согласованные заявкой № 956 от 22.11.2020 дату и сроки не состоялась ввиду неподачи транспортного средства.

Истец в исковом заявлении ссылался, что груз доставлен вовремя, факт неподачи транспортного средства не подтвержден, в дополнении к иску ссылался, что груз доставлен водителем ФИО2.

В материалы дела истцом представлена заявка № 960 от 26.11.2002, подписанная сторонами. Так по условиям заявки № 960 от 26.11.2020 маршрут следования аналогичный заявке № 956 от 22.11.2020, однако дата загрузки согласована 26.11.2020 с 08.00 до 14.00, выгрузка – с 08.00 до 17.00 27.11.2020, транспортное средство Скания С478ТК/116 п/п АР8536/16, водитель ФИО2, стоимость перевозки 16000 руб.

Истец не представил суду первой инстанции доказательства наличия у ответчика перед ним долга в сумме 83000 руб. за перевозку груза. Истцом не указаны и не представлены конкретные завки на перевозку груза, которые по его мнению не оплачены истцом, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза с отметками грузополучателей.

Суд первой инстанции определением от 18.11.2020 среди прочего предложил истцу письменно указать основания иска (какими транспортными накладными подтверждается перевозка груза, заявки на взыскиваемую сумму перевозки, с учетом того, что договор-заявка №956 от 22.11.2020 составлена на стоимость перевозки 15000 руб.), а также товарно-транспортную накладную к договору-заявке № 956 от 22.11.2020 в подтверждение осуществления перевозки груза с отметками грузополучателя.

Истцом определение суда первой инстанции в указанной части не исполнено.

Материалы дела не доказывают наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 83000 руб.

При этом суд первой инстанции признал ошибочным довод истца о неприменении ответчиком п. 6.1 договора № 155 перевозки грузов  от 27.09.2019.

Согласно п. 6.1 договора № 155 перевозки грузов  от 27.09.2019 за неподачу транспортного средства под погрузку заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости партии товара, подлежащего перевозке. Подача подвижного состава, непригодного для перевозки обусловленного договором груза, приравнивается к неподаче транспортных средств.

В соответствии с п. 6.2 договора № 155 перевозки грузов  от 27.09.2019 в случае опоздания на загрузку/разгрузку по вине исполнителя более суток время подачи подвижного состава согласуется дополнительно. При этом заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафных санкций в размере 2000 руб. в сутки.

Факт предъявление транспортного средства с нарушением сроков, согласованных в заявке № 956 от 22.11.2020 истцом не оспаривался.

Истцом не представлено доказательств, что заявка № 960 от 26.11.2020 согласована дополнительно по причине опоздания транспортного средства на погрузку по заявке № 956 от 22.11.2020.

Между сторонами согласована новая заявка. Доводы истца о том, что номер заказа по обоим заявкам совпадает (PRD02439), не имеет значения, поскольку в заявке не указано, что она составлена в дополнение к первой. Какой-либо переписки, свидетельствующей об урегулировании спора не имеется, напротив, ответчиком выставлен истцу штраф за неподачу транспортного средства, проведен зачет требования в одностороннем порядке, что также не противоречит условиям договора в соответствии с п. 6.13 договора № 155 перевозки грузов  от 27.09.2019.

В соответствии с п. 6.13 договора № 155 перевозки грузов  от 27.09.2019  заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречных требований, уменьшив сумму платежей за оказанные исполнителем услуги на сумму ущерба, убытков, штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6,9, 6.10, 6,11, 6.12, 6.14 договора, а также на иные суммы, причитающиеся с исполнителя по настоящему договору. Об уменьшении суммы платежей в соответствии с данным пунктом заказчик уведомляет исполнителя путем направления письменного уведомления в течение 5 рабочих дней с даты произведения указанного уменьшения суммы платежей.

04.12.2020 ООО «ПродЛогистика» направило по адресу электронной почты истца, что не оспаривалось истцом, уведомление о зачете в одностороннем порядке, что является надлежащим уведомлением согласно п. 8.4 Договора. В уведомлении о зачете ответчик указал, что согласно реестру счетов от 04.12.2020 истец оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму в размере 840740 рублей, исходя из произведенного одностороннего зачета ответчик оплатил свою задолженность перед истцом в размере 757740 руб. (840740 руб. общая стоимость перевозок – 83000 руб. штрафа).

Истец не оспорил, что водитель ФИО1 после прибытия на загрузку 23.11.2020 в 17.00 покинул место загрузки, не дождавшись загрузки. Обратное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Как указал ответчик в отзыве на иск, ООО «Продлогистика» осуществляет оптовую продажу социально значимого товара (сахарный песок под торговой маркой «Добрый знак») в федеральные торговые сети, учитывая, возникновение новой коронавирусной инфекции Соvid-19 к ООО «Продлогистика» применяются особые требования со стороны контролирующих органов по своевременному снабжению розничных магазинов социально значимым товаром (сахарный песок). все перевозчики ООО «ПродЛогистика» оповещены о недопустимости необоснованного отказа от погрузки, а также о наложении штрафных санкций, в случае, нарушения условий Договора

В п. 13 договора-заявки № 956 от 22.11.2020 за срыв заявки-договора, в том числе неподачу транспортного средства под погрузку, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки. Неподачей транспорта является не прибытие на погрузку водителя-экспедитора в течение четырех часов. Самовольное покидание водителем-экспедитором места загрузки считается срывом (л.д. 22).

Истец основания иска не указал (какими транспортными накладными подтверждается перевозка груза, заявки на взыскиваемую сумму перевозки, с учетом того, что договор-заявка № 956 от 22.11.2020 составлена на стоимость перевозки 15000 руб.), а также товарно-транспортные накладные в подтверждение осуществления перевозки груза с отметками грузополучателя не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих документов и доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленного требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 1, 3, 10, 154, 307-310, 330, 410, 421, 422, 424, 431, 432, 785, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71, 102, 104, 110, 167 – 171, 227, 229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, пунктами 12, 19 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу № А65-28277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Кузнецов