ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1227/2023

21.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.04.2025 (с учетом определения от 30.04.2025) по делу № А61-1227/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания, – общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА», о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр» (далее – ООО  «НЭРЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – ООО «Автодорпроект», компания) о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска в размере 2 909 418,30 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания (далее – Минприроды, министерство) и общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (далее - ООО «ГЕОС»).

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость услуг исполнителя по государственному контракту на 2021 год установлена в твердом размере – 19 530 457,86 руб. и с учетом даты заключения контракта определена с 09.04.2021 по 31.12.2021 (267 дней).

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 08.08.2024 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 29.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Судом кассационной инстанции нижестоящим судам указано при новом рассмотрении дела дать оценку контррасчету ответчика, согласно которому в период действия обеспечительных мер общество могло выполнить работу на сумму 11 156 732,16 руб. С учетом применения коэффициента исчисления стоимости оказанных услуг по строительному контролю в размере 1,9% к полученной сумме, ответчик определил расчетную сумму убытков истца в размере 211 977,91 руб.  С учетом указанного обстоятельства суду при новом рассмотрении дела надлежит дать оценку представленному компанией контррасчету.

При новом рассмотрении спора решением от 16.04.2025 с ООО «Автодорпроект» взысканы в пользу ООО «НЭРЦ» убытки, причиненные обеспечением исков по делам №№ А61-1049/2021 и А61-1330/2021 в размере 2 909 418,30 руб., а также 37 547,09 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. ООО «НЭРЦ» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 109 237,29 руб.

Определением от 30.04.2025 исправлены описки в решении от 16.04.2025, определено по тексту решения и в резолютивной части читать: «убытки, причиненные обеспечением иска по делу №А61-1330/21»; «05.09.2024 через электронную систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств; определением от 05.09.2024 судом заявленное ходатайство было удовлетворено»; «в силу запрета, наложенного обеспечительными мерами суда, ООО «НЭРЦ» в период с 30.04.2021 по 24.06.2021».

Не согласившись с определением суда, ООО «Автодорпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НЭРЦ» не согласно с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.09.2025 председательствующий сообщил, что представитель ООО «НЭРЦ» в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, представитель ООО «НЭРЦ» вышел на связь, но при подключении отсутствовал звук и видео.

Представитель ООО «Автодорпроект» изложил правовую позицию с учетом предложения апелляционного суда представить в суд пояснения относительно причин неучета в расчете актов №8,9,10, а также необходимости представления подробного расчета определения суммы вознаграждения ООО «НЭРЦ» при осуществлении строительного надзора в отношении ООО «ГЕОС».

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.10.2025 до 12 часов 30 минут для предоставления возможности участия представителя ООО «НЭРЦ».

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.10.2025 в назначенное судом время судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 07.10.2025 председательствующий сообщил, что представителем ООО «НЭРЦ» до объявления перерыва в судебном заседании в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем после перерыва в судебном заседании, представитель ООО «НЭРЦ» вышел на связь, но при подключении отсутствовал звук и видео.

Исправность системы подтверждена подключением в режиме веб-конференции представителя ООО «Автодорпроект».

Представитель ООО «Автодорпроект» после перерыва в судебном заседании принимал участие посредством веб-конференции, настаивал на правовой позиции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 комиссией Управления Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – комиссия управления) в Единой информационной системе размещено извещение № 310200000321000375 о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки: «оказание услуг по выполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (рекультивация Владикавказского полигона ТКО)». Заказчиком выступает министерство. К участию в конкурсе допущено пять организаций, в том числе общество и компания.

Протоколом от 26.03.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе заявка компании признана несоответствующей требованиям конкурсной документации. Победителем конкурса признано общество.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий комиссии управления (дело № А61-1049/2021).

В рамках этого дела по заявлению компании определением от 07.04.2021 приняты обеспечительные меры – министерству установлен запрет подписывать государственный контракт до вступления в законную силу решения суда.

В отсутствие сведений о принятых обеспечительных мерах, министерство и общество заключили государственный контракт от 09.04.2021 № 0310200000321000375/21.

Ссылаясь на то, что контракт заключен с нарушением запрета, установленного обеспечительными мерами, компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным (дело № А61-1330/2021).

В рамках этого дела по заявлению компании определением от 30.04.2021 приняты обеспечительные меры – министерству и обществу установлен запрет совершать любые действия во исполнение государственного контракта от 09.04.2021 до вступления в законную силу решения суда.

Решением от 08.06.2021 по делу № А61-1049/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, постановлением окружного суда от 17.12.2021, в удовлетворении требований компании отказано; принятые определением от 07.04.2021 обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А61-1330/2021 определение от 30.04.2021 о принятии обеспечительных мер отменено.

Решением от 23.03.2022 по делу № А61-1330/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с принятием обеспечительных мер с 09.04.2021 по 24.06.2021 оно не могло исполнять обязательства по государственному контракту и получать прибыль от этой деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что в связи с принятием обеспечительных мер истец в период с 30.04.2021 по 24.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 30.04.2025)  не мог исполнять обязательства по государственному контракту, и как вследствие, получать доход в связи с оказанием услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что  стоимость услуг ООО «НЭРЦ»   по государственному контракту на 2021 год установлена в твердом размере – 19 530 457,86 руб. и с учетом даты заключения контракта определена с 09.04.2021 по 31.12.2021 (267 дней). При этом стоимость работ ООО «НЭРЦ» не поставлена в зависимость от объема работ, выполненных подрядчиком по контракту от 01.12.2020 (в процентном соотношении к стоимости принятых заказчиком работ от подрядчика определяется только сумма очередного платежа причитающегося исполнителю (пункт 3.7 контракта)). В период действия обеспечительных мер с 30.04.2021 по 24.06.2021 общество лишилось возможности получить доход за 56 дней, в связи с чем убыток составил 4 096 275,80 руб. (19 530 457,86/267х56). С учетом понесенных истцом расходов на заработную плату работникам, налоговые обязательства, аренду и комиссию по банковской гарантии, которые составили – 1 186 857,67 руб., суд определил размер убытков в сумме 2 909 418,30 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исходит из того, что суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом необходимых для получения такого дохода затрат. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) ответчика. Взыскатель должен доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в целях выполнения функций технического заказчика и осуществления строительного контроля при выполнении генеральным подрядчиком ООО «ГЕОС» работ по государственному контракту от 01.12.2020 №0310200000320002394/20 по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (рекультивация Владикавказского полигона ГКО)» между Минприроды и ООО «НЭРЦ» заключен государственный контракт №0310200000321000375/21 от 09.04.2021.

При заключении контракта Минприроды определена начальная (максимальная) цена контракта ООО «НЭРЦ» в сумме 39 560 915,72 руб. (без учета НДС), в том числе за 2021 год – 19 530 457,86 руб.

Условиями заключенного контракта с ООО «НЭРЦ» предусмотрено, что сумма очередного платежа, причитающегося исполнителю, определяется в процентном соотношении к стоимости принятых заказчиком к оплате в отчетном периоде работ, выполненных подрядчиком при реализации контракта на выполнение подрядных работ по объекту (п.3.7. контракта).

Из материалов дела следует, что судами дважды принимались обеспечительные меры. Первоначально определением от 07.04.2021 приняты обеспечительные меры - министерству установлен запрет подписывать государственный контракт до вступления в законную силу решения суда. В рамках указанного дела (№ А61-1049/2021) обеспечительные меры действовали с 07.04.2021 по 31.08.2021.

В отсутствие сведений о принятых обеспечительных мерах, министерство и общество заключили государственный контракт от 09.04.2021 № 0310200000321000375/21.

Поскольку запрет на подписание государственного контракта, установленный судом, был нарушен, государственный контракт с обществом заключен 09.04.2021 (в период действия обеспечительных мер), до заключения контракта от 09.04.2021 у общества  отсутствовали обязательства по оказанию услуг (у министерства – по оплате услуг), следовательно, общество не могло получать доход, а после заключения контракта, принятые обеспечительные меры не препятствовали его исполнению (определением от 07.04.2021 соответствующий запрет не был установлен), в связи с чем в период с 07.04.2021 по 31.08.2021 суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие на стороне общества  убытков, связанных с принятием обеспечительных мер.

В дальнейшем определением от 30.04.2021 приняты обеспечительные меры – министерству и обществу установлен запрет совершать любые действия во исполнение государственного контракта от 09.04.2021 до вступления в законную силу решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А61-1330/2021 определение от 30.04.2021 о принятии обеспечительных мер отменено.

Таким образом, период действия указанных обеспечительных мер составил 56 дней.

В период действия обеспечительных мер с 30.04.2021 по 24.06.2021 подрядчик (ООО «ГЕОС») выполнял работы по контракту от 01.12.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 (отчетный период: 20.04.2021 - 23.07.2021). Указанные акты подписаны Минприроды и ООО «ГЕОС» в двухстороннем порядке. Стоимость работ, принятых по указанным актам заказчиком у подрядчика, в соотношении с периодом действия обеспечительных мер составляет  53 377 611,24 руб.

Акт №6 от 23.07.2021

Стоимость работ по акту:

22405682,52 руб.

Период работ: 20.04.202125.05.2021

Количество дней выполняемых работ: 36

Средняя стоимость одного дня подрядных работ в периоде: 22405682,52/ 36=62238,07 руб.

Количество дней подрядных работ в период действия обеспечительных мер (30.04.2021 по 24.06.2021): 

с 30.04.2021 по 25.05.2021 =26

Стоимость подрядных работ в период действия обеспечительных мер: 

16 181 881,82 руб.  (622380,07 руб. x26)

Акт №7 от 23.07.2021

16580290,04 руб.

20.04.202123.07.2021

95

16580290,04/ 95=

174529,37 руб.

с 30.04.2021 по 24.06.2021 =56

9 773 644,72 руб. (174529,37 руб. x56)

Акт №8 от 23.07.2021

25494973,64 руб.

26.05.202123.07.2021

59

25494973,64/ 59=

432 118,2 руб.

с 26.05.2021 по 24.06.2021 =30

12963 546 руб. (432 118,2 руб.x30)

Акт №9 от 23.07.2021

74812,88 руб.

26.05.202123.07.2021

59

74812,88/59=1 268,01 руб.

с 26.05.2021 по 24.06.2021 = 30

38 040,3 руб.

(1 268,01 руб. x30)

Акт №10 от 23.07.2021

28360 313,62 руб.

26.05.202123.07.2021

59

28360313,62/ 59=

480 683,28 руб.

с 26.05.2021 по 24.06.2021 =30

14 420 498,4 руб. (480 683,28 руб. x30)

ИТОГО:

53 377 611,24 руб.

Апелляционный суд установил соотношение сметной стоимости работ по государственному контракту от 01.12.2020 №0310200000320002394/20 с генеральным подрядчиком ООО «ГЕОС» (2 119 739 980 руб. по акту №1 формы КС-11 приемки работ ликвидации (рекультивации) объекта от 30.06.2023) и стоимости услуг по строительному контролю в рамках контракта с ООО «НЭРЦ»  (39 560 915,72 руб. стоимость контракта по строительному надзору), в связи с чем определил коэффициент стоимости строительного надзора по отношению к стоимости выполненных подрядных работ в размере 1,866 %.

После отмены обеспечительных мер, действовавших с 30.04.2021 по 24.06.2021, истец предъявлял заказчику - Минприроды акты выполненных работ формы КС-2 с использованием коэффициента 1,927% относительно стоимости выполненных в тот же период работ ООО «ГЕОС», а именно:

- акты ООО «ГЕОС»: акт № 11 от 23.07.2021 период с 26.06.2021 по 23.07.2021 на сумму 52668206,74 руб.; акт № 12 от 23.07.2021 период с 26.06.2021 по 23.07.2021 на сумму 20386054,54 руб. (общая сумма 73054261,28 руб.); акты ООО «НЭРЦ»: акт № 1 от 23.07.2021 период с 26.06.2021 по 23.07.2021 на сумму 1407755,61 руб. (1407755,61 руб./73054261,28 руб.= 0,019269), коэффициент 1,927%;

- акты ООО «ГЕОС»: акт № 13 от 25.08.2021 период с 24.07.2021 по 25.08.2021 на сумму 27874820,64 руб.; акты ООО «НЭРЦ»: акт № 2 от 25.08.2021 период с 24.07.2021 по 25.08.2021 на сумму 537147,79 руб., (537147,79 руб./27874820,64 руб.= 0,019269), коэффициент 1,927%;

- акты ООО «ГЕОС»: акт № 14 от 24.09.2021 период с 26.08.2021 по 24.09.2021 на сумму 8102617,33 руб., акт № 15 от 24.09.2021 период с 26.08.2021 по 24.09.2021 на сумму 3488777,7 руб. (общая сумма 11591395,03 руб.); акты ООО «НЭРЦ»: акт № 3 от 24.09.2021 период с 26.08.2021 по 24.09.2021 на сумму 223366,18 руб., (223366,18 руб./11591395,03 руб.= 0,019269), коэффициент 1,927%;

- акты ООО «ГЕОС»: акт № 16 от 25.10.2021 период с 25.09.2021 по 25.10.2021 на сумму 11369624,9 руб.; акт № 17 от 25.10.2021 период с 25.09.2021 по 25.10.2021 на сумму 6094383,58 руб.; акт № 18 от 25.10.2021 период с 25.09.2021 по 25.10.2021 на сумму 1334280,67 руб. (общая сумма 18798289.15 руб.); акты ООО «НЭРЦ»: акт № 4 от 25.10.2021 период с 25.09.2021 по 25.10.2021 на сумму 362243,03 руб. (362243,03 руб./18798289.15 руб.= 0,019269), коэффициент 1,927%;

-акты ООО «ГЕОС»: акт № 19 от 25.11.2021 период с 26.10.2021 по 25.11.2021 на сумму 7880933,68 руб.; акт № 20 от 25.11.2021 период с 26.10.2021 по 25.11.2021 на сумму 84766365,67 руб.: акт № 21 от 25.11.2021 период с 26.10.2021 по 25.11.2021 на сумму 8722994,41 руб. (общая сумма 101370293,76 руб.); акты ООО «НЭРЦ»: Акт № 5 от 25.11.2021 период с 26.10.2021 по 25.11.2021 на сумму 1953405,56 руб. (1953405,56 руб./101370293.76 руб.= 0,019269), коэффициент 1,927%;

-акты ООО «ГЕОС»: акт № 22 от 20.12.2021 период с 26.11.2021 по 20.12.2021 на сумму 823516,81 руб.; акт № 23 от 20.12.2021 период с 26.11.2021 по 20.12.2021 на сумму 9014993,37 руб.; акт № 24 от 20.12.2021 период с 26.11.2021 по 20.12.2021 на сумму 2535535,24 руб.; акт № 25 от 20.12.2021 период с 26.11.2021 по 20.12.2021 на сумму 361549,74 руб.; акт № 26 от 20.12.2021 период с 26.11.2021 по 20.12.2021 на сумму 686781,61 руб.; акт № 28 от 20.12.2021 период с 26.11.2021 по 20.12.2021 на сумму 12022144,85 руб. (общая сумма 25444521,62 руб.); акты ООО «НЭРЦ»: акт № 6 от 20.12.2021 период с 26.11.2021 по 20.12.2021 на сумму 490315,93 руб. (490315,93 руб./ 25444521,62 руб.= 0,019269), коэффициент 1,927%.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 03.09.2024 по делу № А61-6009/2023 (страница 12 решения) установлено, что стоимость работ ООО «НЭРЦ» в соответствии с контрактом от 09.04.2021 № 0310200000321000375/21 определялась следующим образом: сумма выполненных подрядчиком (ООО «ГЕОС») по контракту от 01.12.2020, умноженная на коэффициент 1,927%.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает принять во внимание усредненный размер коэффициента – 1,9 % (с учетом математических правил округления).

Таким образом, принимая во внимание размер выполненных ООО «ГЕОС» и принятых министерством  по актам от 23.07.2021 № 6,7,8,9,10 работ в период действия обеспечительных мер на сумму 53 377 611,24 руб. с учетом применения коэффициента стоимости работ по строительному надзору в размере 1,9% по отношению к стоимости подрядных работ, апелляционный суд полагает, что общество могло получить стоимость работ  по строительному надзору в период действия обеспечительных мер (30.04.2021-24.06.2021) в сумме 1 014 174, 62 руб. (53 377 611,24 руб. *1,9/100).

Общество, обосновывая размер упущенной выгоды, в связи с принятием обеспечительных мер,  в уточненных требованиях указало о несении расходов  в сумме 1 186 857,67 руб.

Указанные расходы состоят из заработной платы  пяти сотрудников (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) за май, июнь 2021 года и привлеченного по гражданско-правовому договору ФИО7 в июне 2021 года,  а также аренды жилого помещения для размещения сотрудников общества и комиссии по банковской гарантии.

Оценив понесенные обществом расходы в период действия обеспечительных мер, апелляционный суд полагает возможным принять расходы на работника общества ФИО2 (за май-июнь 2021 года), расходы на выплату вознаграждения ФИО7 за июнь 2021 года, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что фактически из пяти сотрудников общества, только один сотрудник  - ФИО2 в рамках контракта с министерством направлялся в командировку в Республику Северная Осетия-Алания.  Срок командировки с 22.06.2021 по 20.11.2022. Указанное подтверждается приказом № 11  от 22.06.2021. Доказательств возможности работы на объекте остальных работников общества не представлено.

Учитывая, что обществом не подтверждена необходимость осуществления работ по государственному контракту всеми работниками, принимая во внимание, что в дальнейшем после окончания действия обеспечительных мер фактически только один работник общества командировался на объект, что подтверждается приказом № 11  от 22.06.2021, апелляционный суд полагает, что обществом в спорный период действия обеспечительных мер мог выполнять работы по государственному контракту командируемый в дальнейшем один работник, соответственно, в качестве расходов суд принимает расходы на заработную плату указанному работнику.

Согласно  представленным сведениям о начислении заработной платы работнику ФИО2  за май 2021 года начислено 130 651 руб. (с учетом НДФЛ), за июнь 2021 года начислено 147 783 руб. (с учетом НДФЛ), соответственно, в период действия обеспечительных мер (30.04.2021 -24.06.2021) расходы на заработную плату ФИО2  составляли бы за весь май 2021 года в сумме 130 651 руб. и за 24 дня июня 2021 года в сумме 118 226,40 руб. (147783 руб.*24/30), всего: 248 877,40 руб.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору № 14 возмездного оказания услуг от 19.06.2020, ФИО7 оказывал услуги по заданию общества по осуществлению строительного надзора при выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (рекультивация Владикавказского полигона ТКО). Согласно представленной обществом  справке, ФИО7 осуществлялись выплаты только в июне 2021 года в сумме 45 003 руб.; сведения об иных выплатах (за май 2021 года не предоставлены обществом). Учитывая, что указанное лицо привлечено обществом по гражданско-правовому договору, условия которого предполагали выполнение привлеченным лицом  строительного надзора на спорном объекте,  апелляционный суд полагает, что указанные расходы также могли быть понесены обществом в период действия обеспечительных мер. Учитывая период действия обеспечительных мер в июне 2021 года (с 01.06.2021 по 24.06.2021), коллегия судей, производя расчет расходов за указанный период, приходит к выводу об обоснованности принятия расходов в сумме 36 002,40 руб. (45 003 руб. *24/30).

Из материалов дела следует, что общество заключило договор аренды № 1  от 01.06.2020 с ФИО8  Согласно условиям договора арендуемая квартира располагается по адресу: 

<

...>.

Из условий государственного контракта следует, что общество оказывало услуги по строительному надзору при выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (рекультивация Владикавказского полигона ТКО); место оказания услуг – Республика Северная Осетия – Алания, Владикавказ, западная окраина, 1900 м к югу от автодороги Владикавказ –Алагир). Учитывая изложенное, основания для вывода о возможности несения обществом расходов по аренде квартиры в городе Пятигорск у суда отсутствуют и как следствие отсутствуют основания для принятия расходов  в отношении несения коммунальных платежей на указанную квартиру. Иных договоров аренды жилья (непосредственно в г. Владикавказ) обществом не представлено, соответственно, возможность несения расходов в указанной части  необоснованна.

Обществом заявлены в качестве расходов оплаченная комиссия по банковской гарантии (платежное поручение  от 31.03.2021 № 204) в размере 201 000 руб.

Указанные расходы также не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно решению Арбитражного суда РСО-Алания  от 27.08.2024 № А61-6009/2023,  с министерства в пользу с ООО «НЭРЦ»  взыскан  в том числе ущерб  в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии  в размере 201 000 руб.

Учитывая состоявшийся судебный акт, апелляционная коллегия судей полагает, что  основания для вывода о несении обществом расходов в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что могут быть учтены расходы общества в сумме 284 879,80 руб. (36 002,40 руб. +  248 877,40 руб.).

Таким образом, размер упущенной выгоды общества в период действия обеспечительных мер составляет 1 014 174, 62 руб. (сумма, которую бы получило общество при выполнении работ по строительному надзору в случае непринятия обеспечительных мер) за минусом возможных понесенных в указанном периоде расходов (284 879,80 руб.), что составляет   729 294,82 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости при расчете учитывать  стоимость услуг ООО «НЭРЦ»  по государственному контракту в твердом размере на 2021 год – 19 530 457,86 руб. с учетом даты заключения контракта 09.04.2021 по 31.12.2021, что составляет  267 дней, и периода действия обеспечительных мер -56 дней  признаются ошибочными апелляционным судом ввиду следующего.

Условиями контракта от 09.04.2021 № 0310200000321000375/21 (пункт 3.7 контракта) Минприроды и ООО «НЭРЦ»  согласован порядок оплаты услуг ООО «НЭРЦ» по строительному надзору. Исходя из условий  контракта,  сумма очередного платежа, причитающегося  ООО «НЭРЦ», определяется в процентном соотношении к стоимости принятых заказчиком к оплате в отчетном периоде работ, выполненных подрядчиком (ООО «ГЕОС») при реализации контракта на выполнение подрядных работ по объекту.

Учитывая согласованные условия  контракта по оплате работ по строительному надзору ООО «НЭРЦ» в процентном соотношении к стоимости принятых заказчиком к оплате в отчетном периоде работ, выполненных подрядчиком, основания для расчета упущенной выгоды общества, исходя из стоимости работ за весь 2021 год, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы компании о том, что с 12.05.2021 работы, выполняемые подрядной организацией по контракту от 01.12.2020, были приостановлены, заявленные со ссылкой на письмо министерства от 12.05.2021 № 310/1513, отклоняются коллегией судей. В упомянутом письме, адресованном подрядчику, сообщается о приостановлении оказания услуг исполнителем по контракту от 09.04.2021 в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А61-1330/2021. Вопрос о приостановлении работ подрядчиком по контракту от 01.12.2020 в письме не обсуждался. Кроме того, факт выполнения работ подрядчиком в период действия обеспечительных мер (с 30.04.2021 по 24.06.2021) подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10.

Учитывая факт принятия заказчиком работ, выполненных подрядчиком, основания для вывода о приостановлении выполнения работ подрядчиком отсутствуют.

Доводы компании о списании судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета компании по отмененному судебному акту не принимаются апелляционным судом. В рассматриваемом споре суд определяет размер упущенной выгоды, причитающийся обществу, в связи с принятием обеспечительных мер. После определения окончательного размера упущенной выгоды компания не лишена возможности обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта (в части).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в сумме 729 294,82 руб., в связи с чем  обжалуемый судебный  акт подлежит отмене в части, превышающей указанный размер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены с проигрышей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в соответствии с редакцией НК РФ, действующей на момент подачи заявления и апелляционной жалобы).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.04.2025 по делу № А61-1227/2023 (с учетом определения от 30.04.2025) отменить частично.

Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр» убытков, причиненных обеспечением иска по делу А61-1330/2021 в размере 2 180 123,48 руб., а также 28 134,03 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертноревизионный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» 22 479 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.04.2025 по делу № А61-1227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов